Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А82-1072/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1072/2012
г. Киров
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 по делу № А82-1072/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на неправомерное бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – налоговая служба, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» (далее – должник, ЗАО «ЯДСПМК-5», общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерное бездействие арбитражных управляющих ФИО3 (далее – первый ответчик) и ФИО4 (далее – второй ответчик), в которой просила (с учетом уточнения) признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в неправомерном прекращении торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения до даты поступления денежных средств на специальный банковский счет должника и получения заявления от залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, в неоткрытии специального счета для перечисления задатков от реализации залогового имущества должника и невзыскании с залогового кредитора в лице ООО «Бурмасово» процентов от оставления части предмета залога за собой.

К участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившееся в невзыскании с залогового кредитора в лице общества с ограниченной ответственностью «Бурмасово» процентов от оставления части предмета залога за собой, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что соглашение от 19.12.2016 об оставлении предмета залога за собой подписано в декабре 2016 года, таким образом, срок исковой давности по взысканию любых денежных средств, в том числе процентов от оставления предмета залога за собой залоговым кредитором не истек. То есть бездействие ответчиков не привело к утрате возможности обратиться в суд для разрешения любых споров, вытекающих из названного соглашения. Каких-либо конкретных сроков для обращения с иском закон о банкротстве не устанавливает, поэтому разумным следует считать весь срок в пределах исковой давности. Следовательно, ответчики ничего не нарушили. Суд указал, что неистечение сроков не подтверждает правомерность поведения управляющих, однако, суд не обосновал, в чем состоит нарушение прав заявителя, если право на обращение о взыскании в настоящее время не прекратилось и, как результат, отсутствует имущественный вред правам, что, в свою очередь, связано с правом на подачу жалобы заявителем. Суд указывает, что нарушение состоит в том, что неподача иска уменьшает шансы заявителя на удовлетворение его требований как кредитора, то есть суд установил, что возможность удовлетворения требований заявителя как кредитора существует до сих пор, бездействие ответчиков не привело к утрате этой возможности. Других нарушений прав и законных интересов заявителя, кроме «уменьшения шансов», суд не установил. Следовательно, никаких подлинных нарушений прав и законных интересов заявителя в результате неподачи иска ответчиками не произошло. Более того, ФНС не доказало наличие сумм задолженности, в счет погашения которых должны быть направлены проценты от оставления предмета залога за собой, что, в свою очередь, указывает на отсутствие нарушения прав заявителя и как факт возможного удовлетворения жалобы. В дело не было представлено доказательств наличия задолженности должника (ООО «ЯДСПМК-5») по НДФЛ, и иных платежей, а также доказательств проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, принятия решений по их результатам, доказательств направления в адрес конкурсного управляющего, а также доказательств того, что причиной невозможности являлись действия арбитражного управляющего. Вышеуказанное, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствует об отсутствии нарушения арбитражными управляющими прав ФНС в части невзыскании с залогового кредитора (ООО «Бурмасово») процентов от оставления части предмета залога за собой, так как ФНС не являлся кредитором, в отношении которого существовала обязанность по перечислению сумм от оставления предмета залога за собой. Судом не дана оценка о наличии подтвержденной задолженности второй очереди у заявителя, нарушение оплаты которой дает право заявителю на обращение с жалобой. По мнению заявителя, на момент подписания соглашения имелась задолженность по НФДЛ в размере 3 904 432 руб. 95 коп., указанная сумма образовалась по итогам выездной проверки № 14 от 29.06.2010. Указанный документ в дело не был представлен, ходатайство о его предоставлении было заявлено устно. При этом информация, запрошенная у банков, где были открыты счета должника, не подтвердила выполнение ФНС мер предусмотренных статьей 46 НК РФ, являющихся обязательными. Также не представлены доказательства уведомления арбитражного управляющего о наличии какой-либо задолженности второй очереди. По ходатайству ответчика определение суда от заявителя было истребовано инкассовое поручение № 91151 от 17.08.2010, которое указывает на 4 очередь и принятие мер взыскания, предусмотренных статьей 46 НК РФ, КБК получателя 182 10 - означает НДФЛ. Указанное инкассовое поручение в 2011 году было отозвано и не выставлялось более. ФНС указывает, что на специальный счет должника должна была быть перечислено сумма 2 156 022 руб. 09 коп., из которых 1 437 348 руб. 06 коп. сумма НДФЛ, при этом не представляет доказательств исполнения порядка, предусмотренного статьей 46 НК РФ. Более того, суммы НДФЛ согласно статье 41 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 отнесены к 4 очереди платежей. Налоговый орган также ссылается на то, что 03.02.2017 у должника имелась задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 685 693 руб. 29 коп. (в том числе основной долг - 918 362 руб. 99 коп., пени - 767 330 руб. 30 коп.). В дело не представлено, из чего сформированы указанные платежи, соблюдался ли порядок их предъявления должнику и арбитражному управляющему. Представленные в дело требования ФНС о суммах задолженности арбитражным управляющим датированы после подписания соглашения. В судебном заседании ответчики заявили ходатайство об предоставлении ФНС решений о взыскании на основании которых было произведены ограничения на счет, с целью идентификации требований и определения очередности указанных требований, так как банк мог ошибочно указать очередь, в том числе с учетом неверного применения закона во времени. Однако указанные документы заявителем в материалы дела не предоставлено. В данном деле есть непогашенные требования по текущим платежам (вознаграждение арбитражных управляющих, расходы на процедуру банкротства). Кроме того, статья 142.1 была введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ и не применяется к процедурам банкротства, введенным ранее. Поэтому не основан на законе вывод суда о том, что передача имущества, оставшегося нереализованным в ходе торгов (статья 148) - это по сути отступное (статья 142.1) и к ней должны применяться требования об отступном, в том числе что имущество не может быть обременено залогом. Пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве введен федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ и не применяется к процедурам банкротства, введенным ранее, а во-вторых, что оставить предмет залога за собой можно только в ходе (не после завершения) торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. Суд указывает, что до введения пункта 4.2 статьи 138 была сформирована судебная практика, устанавливающая право залогового кредитора на оставление за собой предмета залога на любом этапе продажи имущества должника, в том числе путем публичного предложения, преимущественно перед другими кредиторами. Эта судебная практика к рассматриваемому спору никакого отношения не имеет, поскольку распространяется только на период продажи имущества (не на период после завершения торгов) и регулирует отношения между залоговым и другими кредиторами (в данном случае никто из других кредиторов на имущество не претендовал). Таким образом, это практика никак не обосновывает, почему, вопреки положениям закона, пункт 4.2 статьи 138 должен применяться к процедуре банкротства, введенной за несколько лет до его появления. Вывод суд о том, что право оставить предмет залога за собой сохраняется у залогового кредитора после окончания торгов, не основан на законе, поскольку закон четко устанавливает период, в течение которого залоговый кредитор может обратиться с таким заявлением - в ходе торгов путем публичного предложения. ООО «Бурмасово» с заявлением об оставлении предмета залога за собой не обращалось ни во время торгов, ни после. О том, что в соглашении между ООО «Бурмасово» и ЗАО «ДЦСПМК-5» есть ссылка на пункт 4.2 статьи 138, конкурсный управляющий ФИО3 пояснял, что это техническая ошибка и что в действительности стороны не руководствовались им, заключая соглашение. В отзыве ФИО4 от 12.11.2018 указано на необходимость учитывать положения статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Нормы о толковании договора позволяют однозначно установить в данном случае, что соглашение с ООО «Бурмасово» заключено на основании статьи 148 Закона о банкротстве в отношении имущества, оставшегося нереализованным после окончания всех предусмотренных законом торгов. Это видно и из содержания договора, и из последующего поведения сторон. Признавая бездействие ответчиков незаконным, суд исходит из того, что ООО «Бурмасово» обязано уплатить определенные денежные суммы в пользу ЗАО «ЯДСПМК-5», однако, на настоящий момент нет документов, подтверждающих наличие такой обязанности. В заключенном между ними соглашении обязанность по оплате не прописана. Она может возникнуть только в случае, если будет удовлетворен соответствующий иск ЗАО «ЯДСПМК-5» к ООО «Бурмасово». Этот иск должен быть рассмотрен как отдельное гражданское дело. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав н законных интересов заявителя невзысканием с залогового кредитора в лице ООО «Бурмасово» процентов от оставления части предмета залога за собой. Доказательства свидетельствуют, что ФНС завила о наличии текущей задолженности после подписания соглашения, то есть после января 2017 года, до этого времени ФНС не доказало исполнения статьи 46 НК РФ. Инкассовые поручения от 2015-2017 годов на сумму 877 тыс.руб. содержат отсылку ко 2 очереди, однако они составлены в период действия постановления ВАС РФ № 37 от 06.06.2014, определившего отнесение НДФЛ ко 2 очереди.

Арбитражный управляющий ФИО4 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 аналогичны доводам и возражениям, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявители жалоб в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения.

Уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и, заслушав арбитражных управляющих, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника имеют право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из текста рассматриваемой жалобы, предметом оспаривания по настоящему делу являются, в том числе, действия арбитражного управляющего ФИО3 по прекращению торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять мер по обеспечению сохранности имущества должника, реализации имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Торги по продаже спорного имущества проводились в соответствии с Положением о порядке продажи залогового имущества, согласованного залоговым кредитором, по цене, утвержденной Арбитражным судом Ярославской области.

Первые, повторные торги и торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны не состоявшимися по причине отсутствия соответствующих заявок.

Сообщение о том, что публичные торги признаны не состоявшимися, опубликовано конкурсным управляющим ФИО3 10.08.2016, при этом соглашение с ООО «Бурмасово» подписано ФИО3 19.12.2016, то есть фактически через 4 месяца после окончания торгов в форме публичного предложения.

По пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в действующей редакции) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее – непроданное имущество).

Таким образом, статья 148 Закона о банкротстве регламентирует действия конкурсного управляющего в том случае, если имущество должника не было реализовано на торгах и определенно указывает на возможность принятия конкурсным кредитором имущества должника в счет погашения своих требований.

Из анализа указанной нормы права следует, что, если кредитор заинтересован принять неликвидное имущество в счет погашения своих требований, такое имущество должно быть ему передано.

При этом не имеет значения размер требования кредитора и балансовая стоимость (либо установленная участниками минимальная) стоимость имущества.

Передача кредиторам нереализованного имущества должника по своей сути является отступным, заключение соглашения о котором предусмотрено пунктами 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, названными нормами определены следующие требования: в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом; погашение требования предоставлением отступного допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 58, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы Закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, право залога после проведения повторных торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения, так как средства, вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.

Исходя из статьи 352 ГК РФ и статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

Оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, нет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

В пункте 12 Постановления № 58 разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим, в силу изложенных норм прекращение залога связано с его реализацией, в том числе и в случае продажи путем публичного предложения. В случае же, когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается, в виду чего у залогового кредитора не утрачивается право на оставление за собой предмета залога.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009.

Следовательно, передача ООО «Бурмасово» нереализованного имущества должника не может быть признана отступным, поскольку в рассматриваемом случае залог не прекратился и продолжал обеспечивать основное обязательство ЗАО «ЯДСПМК-5», а залоговый кредитор не утратил право оставить предмет залога за собой.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве при оставлении предмета залога за собой конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

ООО «Бурмасово» указанные действия не выполнило, доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного, у ФИО3 отсутствовали основания для передачи ООО «Бурмасово» спорного имущества до получения от указанного общества денежных средств в соответствующем размере в конкурсную массу должника.

Поскольку спорное имущество передано ООО «Бурмасово», конкурсный управляющий ФИО3 (а в дальнейшем и ФИО4) должны были предпринять меры, в том числе по взысканию с ООО «Бурмасово» суммы процентов в установленном законом размере.

Суд первой инстанции установил, что текст рассматриваемого соглашения также содержит ссылку на положения пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обязанности по перечислению обществом должнику процентов от оставления части залога за собой.

К доводу заявителей жалоб о наличии технической ошибки в данной части текста соглашения, суд относится критически, поскольку до обжалования уполномоченным органом действий арбитражный управляющий о данной технической ошибке вопрос не ставился, в том числе и при подписании соглашения.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой, торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Само по себе подписание соглашения по истечении 4 месяцев после завершения публичных торгов, не свидетельствует о наличии у контрагентов права отказаться от исполнения условий соглашения.

Также отсутствуют основания считать права залогодержателя прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления торгов в форме публичного предложения несостоявшимися.

Заявители жалобы указывают, что изменения в статью 138 Закона о банкротстве внесены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не может быть применен в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЯДСПМК-5» в силу пункта 8 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

В то же время, как выше указывалось, применение данного пункта предусмотрено условиями спорного соглашения.

Кроме того, примененная судом первой инстанции норма пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ, не привела к принятию неправомерного судебного акта, поскольку аналогичная правовая позиция, введенная пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, применялась и ранее судами без ссылок на указанную норму права. Таким образом, была сформирована судебная практика, устанавливающая право залогового кредитора на оставление за собой предмета залога на любом этапе продажи имущества должника, в том числе посредством публичного предложения.

Правовая позиция, введенная пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, по сути, закрепила ранее существовавший подход, вытекающий из системного толкования действовавших ранее правовых норм, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, принятия решения по их результатам, доказательства направления в адрес конкурсного управляющего, а также соблюдения ФНС требований статьи 46 НК РФ, в данном случае не имеют правого значения, поскольку не исключают указанной выше обязанности залогового кредитора.

Документального подтверждения того, что арбитражные управляющие не имели возможности по причинам, от них не зависящим, совершения действий по истребованию задолженности от ООО «Бурмасово» не представлено.

Не истечение сроков на предъявление исковых требований о взыскании с ООО «Бурмасово» суммы задолженности в судебном порядке не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражных управляющих являются правомерными.

Факты нарушения арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 положений Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Непринятие арбитражными управляющими мер по взысканию процентов с ООО «Бурмасово» нарушает права заявителя, поскольку уменьшает его возможности, как кредитора, получить наиболее полное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе подача арбитражным управляющим заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии у него права не исполнять надлежащим образом указанные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, до вынесения соответствующего определения судом.

Иные выводы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, и не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения.

Возражения заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившегося в невзыскании с залогового кредитора (ООО «Бурмасово») вышеуказанных процентов от оставления части предмета залога за собой.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 по делу № А82-1072/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО5

ФИО1