Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А12-11843/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11843/2025
г. Саратов
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.10.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 30.10.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нова» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2025 года по делу № А12-11843/2025

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нова» (430034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «»Нова» (далее – истец, ООО «Нова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – ответчик, МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о взыскании

неосновательного обогащения в размере 2 582 200,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 28.04.2025 в размере 60 911,64 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что перечисленные денежные средства не являлись налоговыми платежами и подлежали возврату истцу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Нова» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.09.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «»Нова» в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 по делу № А12-14574/2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 по делу № А12-14574/2023 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в лице МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области на сумму

944 760,08 руб. (основной долг) во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2; на сумму 1 637 440,83 руб., из которой 1 448 580,57 руб. – основной долг, 188 860,26 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

ООО «Нова» перечислило в адрес налогового органа денежные средства в общей сумме 2 582 200,91 руб. (платёжными поручениями от 06.06.2024 № 206 на сумму 944 760,08 руб. и от 07.06.2024 № 210 на сумму 1 637 440,83 руб.) в качестве погашения требования МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области к должнику ФИО2

30.01.2025 в арбитражный суд в рамках дела № А12-14574/2023 от ООО «Нова» поступило заявление о намерении погасить требования перед ФНС России в лице МРИ ФНС № 2 России по Волгоградской области к должнику.

Указанное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 126 АПК РФ и впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2025 по делу № А12-14574/2023 возвращено заявителю.

01.08.2024 в суд в рамках дела № А12-14574/2023 поступило заявление ООО «Нова», уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении процессуального правопреемства, заменив конкурсного кредитора ФНС России в лице МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области на ООО «Нова» по включенному ранее в третью очередь РТК должника ФИО2 требованию в общей сумме 2 582 200,91 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 по делу № А12-14574/2023 в удовлетворении заявления ООО «Нова» отказано.

ООО «Нова» направило в адрес Инспекции заявление от 11.03.2025 исх. № 11/03 о возврате перечисленных денежных средств в счёт уплаты обязательных платежей должника на основании пункта 12 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление получено налоговым органом 19.03.2025, однако денежные средства Обществу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку уплаченные ООО «Нова» за ФИО2 денежные средства в качестве единого налогового платежа учтены налоговым органом в счёт погашения текущей задолженности ФИО2 по его налоговым обязательствам, неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ на стороне инспекции отсутствует. Следовательно, общество не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога в соответствии со статьёй 45 НК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме,

направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что правовые основания для применения к налоговому органу последствий, установленных в пункте 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку заявление ООО «Нова» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей не рассматривалось по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело № А12- 14574/2023).

Как указано судом первой инстанции, факт несоблюдения обществом порядка, предусмотренного статьёй 129.1 Закона о банкротстве, установлен судом при рассмотрении заявления Общества о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора, а не заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Определением от 04.02.2025 по делу № А12-14574/2023 судом отказано в удовлетворении именно заявления Общества о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, при перечислении третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в случае отказа судом в признании требований кредиторов погашенными ввиду нарушения установленного порядка, сроков или неполного объема исполнения на лиц, получивших денежные средства, возлагается обязанность по возврату таковых

третьему лицу, исполнившему обязательства, на чем и настаивает истец при обращении с рассматриваемым иском.

Однако, истцом при обращении в суд с настоящим иском не учтено и судом первой инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении заявления ООО «Нова» о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в рамках дела № А12-14574/2023 вступившим в законную силу определением от 04.02.2025 установлено отсутствие доказательств перечисления ООО «Нова» спорной суммы налоговому органу по основаниям, предусмотренным статьёй 129.1 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обращаясь в суд с настоящим исковом заявлением, а также с апелляционной жалобой, истец, руководствуясь п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве, считает, что денежные средства, перечисленные в общей сумме 2 582 200,91 руб. (платёжными поручениями от 06.06.2024 № 206 на сумму 944 760,08 руб. и от 07.06.2024 № 210 на сумму 1 637 440,83 руб.) подлежат возврату истцу.

Однако, в решении суда первой инстанции правомерно указано, что в платёжных поручениях ООО «Нова» от 06.06.2024 № 206 на сумму 944 760,08 руб. и от 07.06.2024 № 210 на сумму 1 637 440,83 руб. в качестве назначения платежа указано: «<***>//130001001// ФИО2// Единый налоговый платеж» (л.д. 15, 16).

В данных документах отсутствует указание на погашение обществом реестровых требований налогового органа.

Учитывая изложенное, а также отсутствие судебного акта, подтверждающего намерение общества погасить обязательства должника по обязательным платежам (реестровые требования налогового органа) в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, денежные средства, поступившие от ООО «Нова» в размере 2 582 200,91 руб. в качестве единого налогового платежа, были учтены налоговым органом в счёт погашения текущей задолженности ФИО2 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы на 2023 год.

Из пояснений и отзыва инспекции следует, что о намерении общества погасить именно реестровые требования инспекции в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ФИО2 налоговому органу известно не было.

Какие-либо письма, заявления или сообщения от ООО «Нова», содержащие соответствующее информирование в адрес инспекции не поступали.

Согласно абзацам 3, 4 части 1 статьи 45 НК РФ перечисление денежных средств в счёт исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

В налоговом законодательстве и законодательстве о банкротстве нет запрета на погашение требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей третьим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 309-ЭС18-25713(2) по делу N А60-2845/2017).

Таким образом, поскольку уплаченные ООО «Нова» за ФИО2 денежные средства в качестве единого налогового платежа учтены налоговым органом в счёт погашения текущей задолженности ФИО2 по его налоговым обязательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ на стороне инспекции отсутствует.

Следовательно, общество не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога в соответствии со статьёй 45 НК РФ.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сумма единого налогового платежа была учтена налоговым органом в счет погашения текущей задолженности ФИО2 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы на 2023 год.

В момент поступления денежных средств Инспекция не располагала сведениями о намерении Общества погасить именно реестровые платежи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно налоговым органом, а фактически перечислены в счет погашения задолженности по налогам; оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением Инспекции по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из пункта 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговые органы являются администраторами доходов бюджета и не являются собственником (конечным получателем) перечисленных ООО «Нова» денежных средств.

Спорные денежные средства не взыскивались по исполнительному документу в пользу налоговой инспекции и не были перечислены непосредственно налоговой инспекции, как юридическому лицу.

Поступив на лицевой счет инспекции, они в дальнейшем перечисляются налоговым органом в соответствующий бюджет.

При этом в отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба, ее территориальные органы не наделены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно налоговым органом, а фактически перечислены в счет погашения задолженности ФИО2

Оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении иска.

Доводы Общества повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2025 года по делу № А12-11843/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина