Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А45-24708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-24708/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН <***>) в лице законного представителя ФИО1 (г. Томск), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый берег-ЖЭУ1" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г. Новосибирск,

2) ФИО3, финансовый управляющий ФИО2,

3) ФИО4, г. Томск,

4) общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания "Бизнес Советник" (ОГРН <***>; 630087, <...>);

5) оценщик ФИО5 г. Новосибирск,

о признании договора цессии недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен.

истца ФИО1: ФИО6 - доверенность от 12.04.2022, паспорт.

ответчика: ФИО7 - доверенность от 29.04.2022, диплом, паспорт;

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица 3: представитель отсутствует, извещен,

третье лицо 4: представитель отсутствует, извещен;

третье лицо 5: представитель отсутствует, извещен,

эксперт – ФИО8 – лично, паспорт (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риал" (далее-Общество, ООО «Риал») в лице законного представителя ФИО1 (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным устно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый берег-ЖЭУ1" (далее-ответчик, ООО УК "Правый берег-ЖЭУ1") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2021 года, заключенного между Обществом и ответчиком.

Общество, третье лицо ФИО2 в отзыве поддержало исковые требования.

Ответчик, третье лицо ФИО4 в отзывах возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что сделка не нарушает права Общества, задолженность уступлена по рыночной стоимости, расчет за уступленное право требование произведен.

Общество, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении Общества и третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от них заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из представленных доказательств видно, что истец является участником ООО «Риал» с размером доли в уставном капитале 80%. Также, истец является единоличным исполнительным директором ООО «Риал».

20% уставного капитала принадлежат Обществу.

Как следует из представленных доказательств 20 декабря 2021 года между ООО «Риал» (цедент) и ООО УК «Правый берег-ЖЭУ 1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии). По его условиям цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к должнику ФИО2 по оплате задолженности в сумме 13 546 500 руб. В счет уступленного права ООО Управляющая компания «Правый берег-ЖЭУ 1» обязалось уплатить ООО «Риал» 220 000 рублей не позднее 10 сентября 2022 года.

Из оспариваемого договора следует, что он был заключен от имени ООО «Риал» ФИО4, действующим на основании доверенности выданной самим истцом.

Истец указывает, что доверенностей на заключение подобных сделок не выдавал, о существовании оспариваемого договора узнал из материалов дела № А45-13375/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ООО УК «Правый берег-ЖЭУ 1» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

С учетом указанного, суд разрешает спор исходя из положений п.2 ст. 174 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства определением от 13.12.2023 года была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «бюро оценки «ТОККО» ФИО8.

В адрес суда было направлено заключение эксперта №34-Э/2024, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования ООО «Риал» к ФИО2 в размере 13 546 500 рублей на дату заключения договора уступки прав требования между ООО «Риал» (цедент) и ООО Управляющая компания «Правый берег-ЖЭУ 1» (цессионарий) – 20 декабря 2021 года составляет, округленно 1 337 200 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства о том, что сделка нарушает права Общества, заключена на явно невыгодных условиях, поскольку задолженность была уступлена по цене более чем в шесть раз ниже ее рыночной стоимости. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В этой связи, доводы ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что расчет по сделке был произведен профильными листами НС44-1000-0,8 в количестве 70 штук по акту приема-передачи от 23.12.2021 года не имеет правового значения, поскольку этот расчет, как указывает ответчик, был произведен на сумму сделки 220 000 рублей, что как указывалось значительно ниже рыночной стоимости права требования.

Доводы ответчика, не согласившегося с заключением эксперта, по существу, относятся к его критике, однако, вопреки доводам представителя ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и квалификацией для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в экспертном заключении.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Эксперт был опрошен в судебном заседании, при этом дал понятные, четкие и убедительные пояснения относительно заданных ему вопросов и выводов экспертного заключения, а также представил письменные пояснения (возражения) на представленную ответчиком рецензию.

Как указано в ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста (рецензия), представленное ответчиком, в отношении проведенной экспертизы, судом отклоняется. Данная рецензия не опровергает выводов заключения экспертизы, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, представленная в материалы дела, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта. Таким образом, соответствующие доводы в указанной части подлежат отклонению судом.

По указанным причинам, суд не принимает отчет оценки переуступки права требования от ООО «РИАЛ» к ООО УК «ЖЭУ-1» №21/192 от 15.12.2021г., выполненного ООО «Бизнес-Советник», представленного ответчиком, которым установлена цена договора цессии в размере 220 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации указанного отчета.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, учитывая следующее.

На заявление о фальсификацию, оценщиком ФИО5, составившей отчет №21/192 от 15.12.2021г. ООО «Бизнес-Советник», представлены пояснения, о том, что данный отчет был сформирован в декабре 2021 года, но не был передан Заказчику, поскольку Заказчик за отчетом не явился, обратной связи о дате передачи ему отчета не давал. Поскольку Акт о приемке отчета не был подписан с Заказчиком, то отчет об оценке не был размещен в реестре отчетов на сайте http://sroroo.ru/ за 4 квартал 2021г.

В апреле 2022 года заказчик обратился за указанным выше отчетом, попросил включить в него ссылку на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 г. по делу № А45- 13375/2021. Данный отчет был доработан и передан заказчику. Таким образом, произошло техническое несоответствие в дате составления отчета. Просила верной датой составления отчёта считать дату 15.04.2022 года. Данный факт подтверждается отчетностью, которую ведет СРО РОО, опубликованной на сайте http://sroroo.ru/.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ не считает необходимым исключать из числа доказательств оценочный отчет №21/192 от 15.12.2021г. ООО «Бизнес-Советник», поскольку как таковой, в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригинала документа.

Также, в целом нужно указать, что в любом случае, учитывая результаты проведенной экспертизы, выводы данного отчета нельзя принимать во внимание.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины и стоимость экспертизы ООО «Токко» в размере 45 000 рублей (сумма внесена на депозитный счет истцом).

В ходе судебного разбирательства, судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза срока давности изготовления документа, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведенной экспертизы № 552-553/5-3 от 23.06.2023, эксперт пришел к следующим выводам, поддержанным в ходе опроса в судебном заседании:

-Установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Риал» (Новосибирская область), расположенного в графе «Цедент» на 2 листе договора уступки прав требований (цессии) от 20 декабря 2021 г., дате, указанной в данном документе, или какому периоду времени соответствует дата нанесения данного оттиска в исследуемом документе? - не представляется возможным.

- В соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу:

- Соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО Управляющая Компания «Правый берег-ЖЭУ 1» (г. Новосибирск), расположенного в графе «Цессионарий» на 2-м листе договора уступки прав требований (цессии) от 20 декабря 2021 г., дате, указанной в данном документе, или в какой период времени данный документ был изготовлен?

- Установить, подвергался ли предоставленный на исследование договор уступки прав требований (цессии) от 20 декабря 2021 г. агрессивному воздействию какими-либо методами, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

По изложенным в исследовательской части в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу:

- соответствует ли время изготовления документа, время выполнения подписей и оттисков печатей в договоре уступки права требований (цессии) от 20 декабря 2021 года указанной в нем дате.

Указанная экспертиза относится к доказательствам, приобщенным в материалы дела, а ее стоимость подлежит возмещению ответчиком истцу.

Истец внес на депозитный счет сумму в размере 30 800 рублей, а ответчик 17 000 рублей.

Всего, стоимость экспертизы согласно счета экспертного заключения составила 36 680 рублей, а следовательно 17 000 рублей внесенных ответчиком и 19 680 рублей внесенных истцом подлежат перечислению экспертному учреждению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а сумма 11 120 рублей подлежит возврату истцу с депозитного счета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 20.12.2021 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Риал" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый берег-ЖЭУ1".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый берег-ЖЭУ1" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 39120 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый берег-ЖЭУ1" с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 11 120 рублей, перечисленных платежным поручением от 05.12.2023 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов