Определение от 27 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Дело № А33-13437/2024
г. Красноярск
28 мая 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии: от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Крайстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.07.2025 № 1/7, ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2025, от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2025 № 44,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2025 года по делу № А33-13437/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крайстрой» (далее – истец, ООО «Крайстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании стоимости выполненных работ по договорам от 01.08.2022 №№ ОКТ-СОД-877 и МЛ-СОД-874 в размере 7 753 647 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 12.09.2024 в размере 822 395 рублей 10 копеек.

ООО УК «ЖСК» обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Крайстрой» о взыскании суммы задолженности по договорам №№ ОКТ-СОД-877-ИКУ и МЛ-СОД-874-ИКУ за период с августа 2022 года по май 2023 года в размере 4 023 006 рублей 47 копеек, убытков размере 3 452 553 рублей 11 копеек, неустойки за нарушение условий договора от 01.08.2022 № МЛ-СОД-874 о надлежащем содержании жилого фонда в размере 4 055 390 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Крайстрой» в пользу ООО УК «ЖСК» взыскано 2 818 541 рубль 11 копеек убытков, 4 055 390 рублей 72 копейки неустойки, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.


2 А33-13437/2024


Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Крайстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось, в составе суда производились замены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: пояснения по встречным требованиям; претензия от 11.03.2024; почтовая квитанция от 08.12.2024; расчет сумм снятий по договору № МЛ-СОД-874; расчет сумм снятий по договору № ОКТ-СОД-877; обращения жителей.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 30 июня 2026 года в 16 час. 20 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 6.

2. Предложить сторонам в письменном виде уточнить способ формирования суммы долга ООО «Крайстрой» по спорным договорам на содержание.

Письменные пояснения и дополнительные документы необходимо представить

в Третий арбитражный апелляционный суд (660049, <...>)

до 23.06.2026.

К указанному моменту данные документы должны поступить в суд.


Сторонам разъясняется право на урегулирование спора на стадии апелляционного обжалования, в том числе путем отказа от иска или части иска, признания иска, отказа от апелляционной жалобы, заключения мирового соглашения.


3 А33-13437/2024


Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50% суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение иска.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в полном объеме, в том числе, в случае отказа от апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.С. Мантуров


О.В. Петровская