Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А11-14387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«29» апреля 2019 года Дело № А11-14387/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304333930200032, ИНН <***>, место нахождения: ул. 3-я Краснорощинская, д. 29, г. Александров, Владимирская обл., 601652)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Красной Молодежи, д. 7, каб. 5,г. Александров, Владимирской обл., 601650)

к администрации Александровского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Красной Молодежи, д. 7, каб. 31, г. Александров, Владимирской обл., 601650)

о взыскании 7 000 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнений).

при участии:

от истца – ФИО2, (лично, по паспорту), ФИО3 (ордер от 10.12.2018 № 115656);

от МО Александровский район, в лице администрации Александровского района – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от МКУ «Управление ЖКХ Александровского района» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от администрации Александровского района – ФИО4 (по доверенности от 16.01.2018 № 01-42-44 сроком на 3 года),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района» (далее – МКУ «УЖКХ Александровского р-на») и к администрации Александровского района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек, за период с 24.04.2016 по 23.04.2018 (с учетом уточнений от 21.03.2019).

МКУ «УЖКХ Александровского района» в ходатайствах от 29.01.2019 № 01-05/28, от 10.04.2019 № 01-05/146 указало, что считает заявленные требования необоснованными, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Администрация Александровского района в ходатайстве от 15.03.2019 просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В отзыве на исковое заявление от 10.04.2019, в том числе указала, что подача заявки на участие в конкурсе автоматически не могло привести истца к победе на конкурсе и получению предпринимательской прибыли. Подавая данную заявку, участник конкурса лишь выражает согласие на участие в конкурсном отборе. Таким образом, довод истца о том, что единственным препятствием для получения прибыли является то, что истец не был допущен до участия в конкурсе, является неправомерным.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечь муниципальное образование Александровский район в лице администрации Александровского района.

В судебном заседании 11.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 16.04.2019, до 22.04.2019. После перерыва стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела решением Совета народных депутатов города Александров от 26.03.2015 № 23 утверждено Положение № 23, в пункте 2 которого функции заказчика по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах возложена на Администрацию района.

Администрация района постановлением от 24.11.2015 № 2026 создала комиссию и утвердила конкурсную документацию по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах № 1 – 10, определила организатором конкурса – Учреждение, которому поручило разместить информационное извещение о проведении конкурса.

Предметом конкурса являлось право на заключение договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах № 1 – 10 (лоты № 1 – 10). Заказчик конкурса – Администрация района. Организатор конкурса – Учреждение.

В соответствии с условиями конкурсной документации, конверты с заявками на участие в конкурсе принимаются и регистрируются с 24.11.2015 по 24.12.2015, процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе будет производиться 25.12.2015 (пункты 4.4 и 7.1 конкурсной документации).

Согласно ведомости регистрации подачи документов (заявок) на конкурс 25.12.2015 поданы заявки, а именно: от ООО «КБ-Транс» 23.12.2015 на лоты № 2, 4, 5 и 9; от ФИО5 23.12.2015 на лот № 7; от ИП ФИО2 23.12.2015 на лот № 9; от ИП ФИО6 23.12.2015 на лоты № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10; от ООО «Благовест плюс» 24.12.2015 на лоты № 2 и 5; от ФИО2 24.12.2015 на лоты № 1 и 8.

До проведения конкурса от ООО «КБ-Транс», ФИО2 и ИП ФИО5 в адрес Управления поступила жалоба на действия Администрации района и Учреждения при организации конкурса (25.12.2015) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах.

Решением Управления от 11.12.2015 по делу № К-903-02/2015 жалоба признана необоснованной, вместе с тем, Администрации района выдано предписание о совершении в срок до 20.12.2015 действий, направленных на устранение нарушения, допущенного в ходе организации и проведения конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах, путем внесения изменений в конкурсную документацию, а также в извещение о проведении конкурса, а именно опубликовать сведения о сроке заключения договора, о графике движения транспортных средств, о расписании, о паспортах маршрутов и установить наличие квалификационных показателей «освещаемой, охраняемой стоянки автобусов» единые критерии оценки.

Во исполнение предписания Управления 25.12.2015 на сайте Администрации района размещена информация о приостановлении конкурса от 25.12.2015 для внесения соответствующих изменений.

Во исполнение предписания Управления Администрация района издала постановление от 25.12.2015 № 2211 «О внесении изменений в постановление Администрации района от 24.11.2015 № 2026 «О создании комиссии и утверждении конкурсной документации по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах».

Упомянутое постановление опубликовано 30.12.2015 в газете «Александровский Голос труда» № 52.

Указанным постановлением дата проведения конкурса с 25.12.2015 изменена на 01.02.2016, конечная дата приема заявок изменена с 24.12.2015 на 29.01.2016; изменены и дополнены пункт 7.10 пункта 7 приложения к постановлению, пункт 6.1 пункта 6, пункт 7 таблицы «Квалификационные показатели», «Оценочная ведомость, согласно квалификационным показателей».

ИП ФИО6, ИП ФИО2 и ООО «Благовест плюс» отозваны документы, сданные на конкурс, что подтверждается расписками от 29.12.2015 и 30.12.2015 соответственно.

Согласно ведомости регистрации подачи документов (заявок) на конкурс 01.02.2016 поданы следующие заявки: от ИП ФИО6 18.01.2016 на лоты № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10; от ИП ФИО2 26.01.2016 на лоты № 1, 7, 8; от ООО «Благовест плюс» 27.01.2016 на лоты № 2 и 5.

Полагая, что конкурсная документация содержит требования, ущемляющие права участников конкурса и создающие для определенного круга участников дискриминационные условия, что нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в УФАС с жалобой, которая принята к производству в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ Управление 21.01.2016 направило в адрес организатора торгов – Учреждения – уведомление о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы ФИО2 по существу. Факт получения 22.01.2016 данного уведомления подтверждается письмом Администрации района от 25.01.2016 № 01-08-90. По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 вынесено решение Управления от 05.02.2016 № К-24-02/2016.

Наряду с этим, конкурная комиссия 01.02.2016 вскрыла заявки участников конкурса, о чем составлен протокол от 01.02.2016 и дополнительный протокол к нему.

Посчитав, что в действиях организатора конкурса – Учреждения – при проведении конкурса 01.02.2016 имеются нарушения, ООО «КБ-Транс» 08.02.2016 обратилось в Управление с жалобой.

Решением Управления от 16.02.2016 по делу № К-57-02/2016 жалоба на ООО «КБТранс» признана необоснованной. При этом конкурсной комиссии выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства. Указанное предписание размещено Управления на сайте на следующий день. Кроме того, данное решение принято в заседании Управления при участии представителя от Учреждения.

УФАС предписанием от 16.02.2016 по делу № К-57-02/2016 обязало в срок до 20.02.2016 отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александрова в 2016 году от 01.02.2016 и рассмотреть заявки участников конкурса с учетом неотозванных заявок. Также указано, что о выполнении предписания необходимо сообщить в Управление до 26.02.2016.

Конкурсная комиссия 19.02.2016 провела второй этап конкурса, по итогам которого составила протокол № 2, согласно которому соискатели не допущены до участия в конкурсе на лоты № 2, 4, 5 и 9 – ООО «КБ-Транс»; на лот № 7 – ИП ФИО5; на лоты № 1, 7 и 8 – ИП ФИО2; на лоты № 2 и 5 – ООО «Благовест плюс».

ИП ФИО6 допущен до участия в конкурсе на лоты № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10.

Конкурсной комиссией принято решение от 20.02.2016, в соответствии с которым конкурс по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 признан несостоявшимся; предоставлено право на заключение договора на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 (по лотам № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и10) перевозчику – ИП ФИО6; указано на необходимость проведения конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам № 2 и 5.

Администрация на основании решения от 20.02.2016 заключила с ИП ФИО6 24.02.2016 договоры на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городских муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 от 24.02.2016 № 8/16, 11/16, 12/16, 13/16, 14/16, 15/16, 16/16 и 17/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017 по делу № А11-8616/2016 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования Александровский район в лице уполномоченного органа администрации Александровского района и муниципального образования город Александров в лице уполномоченного органа администрации города Александров к администрации Александровского района Владимирской области, индивидуальному предпринимателю ФИО6, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района» о признании: недействительным открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах муниципального образования город Александров, проведенного 01.02.2016; недействительным решения комиссии от 20.02.2016 открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах муниципального образования город Александров в 2016 году; недействительными договоров от 24.02.2016 № 8/16, 11/16, 12/16, 13/16, 14/16, 15/16, 16/16, 17/16 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городских муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров, заключенных между администрацией Александровского района и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Также ИП ФИО2 считая, что при проведении конкурса по лотам № 1, 7, 8 допущены существенные нарушения действующего законодательства обратился в арбитражный суд исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александров в 2016 году в части лотов № 1, 7, 8, договора на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александров в 2016 году, заключенного между администрацией Александровского района Владимирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО6 24.02.2016 по маршрутам № 1, 7, 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 по делу № А11-2662/2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены открытый конкурс на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александровв 2016 году в части лотов № 1, 7, 8 и договор на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александровв 2016 году, заключенный между администрацией Александровского района Владимирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО6 24.02.2016 по маршрутам №№ 1, 7, 8 - признаны недействительными.

Кроме того, ИП ФИО2 указал, что в нарушение пункта 6.6 Решения Совета народных депутатов МО г. Александров от 26.03.2015 № 23 и норм действующего законодательства Администрацией Александровского района 12.07.2017 заключены 8 бессрочных договоров перевозок на городских муниципальных регулярных маршрутах, что подтверждается в обход предусмотренных законом конкурентных способов отбора исполнителей. Данный факт был установлен в ходе проведенной проверки Александровской городской прокуратурой (исх. № 267ф-2013 от 12.03.2018) и подтверждены проверкой, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области.

Таким образом, по мнению истца, неправомерные действия (нарушения) допущенные администрацией Александровского района Владимирской области и организатором конкурса МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района» при проведении конкурса и нарушения в заключении бессрочных договоров от 12.07.2017, привели к нарушению прав ИП ФИО2, что не позволило истцу в период с 24.04.2016 по 23.04.2018 осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на территории города Александров Владимирской области, что привело к возникновению у ИП ФИО2 убытков в виде неполученных доходов в сумме 7 000 000 рублей.

ИП ФИО2 07.09.2018 направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

В ответах на претензию от 03.10.2018 № 01-05/580 и от 04.10.2018 № 4174-01-15 МКУ «УЖКХ Александровского района» и Администрация Александровского района от предъявленные требования отклонили.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координации организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017 по делу № А11-8616/2016 и от 12.02.2018 по делу № А11-262/2016 признаны недействительными:

- открытый конкурс на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров, проведенный 01.02.2016;

- решение конкурсной комиссии от 20.02.2016 открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров в 2016 году признано недействительным;

- договоры на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городских муниципальных маршрутах муниципального образования города Александров от 24.02.2016 № 8/16, 11/16, 12/16, 13/16, 14/16, 15/16, 16/16 и 17/16, заключенные администрацией Александровского района Владимирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО6

- открытый конкурс на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александров в 2016 году в части лотов №№ 1, 7 , 8.

- договор на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александров в 2016 году, заключенный между администрацией Александровского района Владимирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО6 24.02.2016 по маршрутам №№ 1, 7, 8.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дел № А11-8616/2016 и № А11-2662/2016, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что обстоятельства признания действий ответчиков, как организатора спорных торгов, недействительными не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку они не означают бесспорную победу заявителя, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход.

Таким образом, ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков и упущенной выгоды исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 949 рублей 21 копейки, оплаченные по чек – ордеру от 27.10.2018 подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304333930200032, ИНН <***>) отказать.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304333930200032, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 949 рублей 21 копейки, излишне уплаченную по чек – ордеру от 27.10.2018 (операция № 21, терминал 3), подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй