Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-80741/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80741/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12768/2024) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу

№ А56-80741/2023, принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения

«Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации

(далее – Минобороны РФ) задолженности за потребленную в период с 01.09.2020 по 31.03.2023 тепловую энергию в размере 113 917 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 418 руб., а также почтовых расходов в размере 159 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиками подана совместная апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ее податели указывают на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку с 01.04.2017 деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации на основании приказа от 02.03.20217 № 155 осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Также податели жалобы указали на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг абоненту в спорный период.

Кроме того, со ссылкой на письма ГОКУ «ЦТИ» Мурманской области от 26.07.2023 № 33583, от 02.08.2023 № 6738 податели жалобы указали, что спорное помещение находится в собственности ФИО2 на основании договора приватизации от 07.12.1999 и снято с бюджетного учета.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчиками заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2023 № 99/2023/517490920, жилое помещение площадью 58,40 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 28, кв. 55, с 25.05.2000 находилось в оперативном управлении Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района».

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (пункт 1 Устава ответчика).

Как указал истец, в период с 01.09.2020 по 31.03.2023 ответчику оказывались услуги по передаче тепловой энергии на сумму 113 917 руб. 10 коп., что подтверждается счетом на оплату № 994Н/06-2023Н от 07.04.2023.

Между тем ответчиком оплата потребленной тепловой энергии за спорный период не произведена, задолженность составила 113 917 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2023 № 1-2620/7642 с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения таких договоров.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Условия, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (услуг), теплоснабжение, размещены на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения, независимо от наличия договора с исполнителем коммунальных услуг, обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии выпиской из ЕГРН от 06.02.2023 № 99/2023/517490920, спорное жилое помещение с 25.05.2000 находилось в оперативном управлении ФГУ «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района».

Согласно приказу Минобороны РФ от 17.12.2010 № 1871, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района».

Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества, согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом возможность предъявления требований одновременно к должнику и субсидиарному должнику также установлена абзацем 8 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, именно на Учреждение возлагается обязанность по содержанию помещений, переданных ему в оперативное управление, а при недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность несет Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества.

По расчету истца, размер задолженности Управления за потребленную в период с 01.09.2020 по 31.03.2023 тепловую энергию составил 113 917 руб. 10 коп.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истцом в адрес Учреждения направлялись счета-фактуры, что последним не оспаривается.

Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доказательств отключения спорного объекта от системы теплоснабжения либо оказания услуг теплоснабжения другой организацией Учреждением не представлено.

Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным.

Довод подателей жалобы о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в компетенцию которого входит содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Наличие у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из положений статей 210, 216 ГК РФ, а также статей 153, 161, 162 ЖК РФ, не возлагает на него обязанности по оплате теплопотребления в силу закона.

В отсутствие доказательств закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ либо принятия указанным лицом на себя обязательств по оплате тепловой энергии, заключения договора теплоснабжения, в силу статей 210, 296 ГК РФ обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в спорный период являлось правообладателем спорного объекта, что в силу вышеизложенных норм возлагает на него обязанность по возмещению стоимости тепловой энергии.

Доказательства, что жилое помещение в спорный период было заселено гражданами или передано по договору социального найма, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что спорное помещение, в отношении которого взыскивается задолженность, находится в собственности ФИО2 на основании

договора приватизации от 07.12.1999 и снято с бюджетного учета, являются голословными и не подтверждены материалами дела.

К приложенному ответчиками к апелляционной жалобе договору на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 07.12.1999 апелляционный суд относится критически, так как он представлен в нечитаемом виде, а в суд первой инстанции он вовсе не представлялся.

Более того, в соответствии выпиской из ЕГРН от 06.02.2023 № 99/2023/517490920, спорное жилое помещение с 25.05.2000 находилось в оперативном управлении ФГУ «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района». Доказательства обращения в Росреестр за внесением изменений Учреждением не представлены.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты задолженности Учреждением не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Относительно почтовых расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в указанной части решение суда проверке не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-80741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова