Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А24-785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-785/2022
г. Петропавловск-Камчатский
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Озерновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.12.2021 (в полном объеме 07.12.2021) № 041/01/18.1-570/2021

третье лицо: администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор, лично;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2022 № 69/06 (сроком до 31.12.2022), служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 03/01 (сроком до 31.12.2022), диплом;

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Озерновский» (далее – заявитель, ООО УК «Озерновский», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 02.12.2021 (в полном объеме изготовлено 07.12.2021) № 041/01/18.1-570/2021.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что антимонопольным органом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района нарушен порядок организации и проведения конкурса, а именно, указанный в документации тариф на содержание и текущий ремонт необоснованно занижен, так как рассчитан по ценам 2009 года для собственников первого и последующего этажей, согласно приложениям к договору управления, установлен различный тариф, что противоречит требованиям федерального законодательства, а также нарушается принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, установленный в пункте 35 Правил № 491. Проведенный Администрацией конкурс не отвечает целям его проведения, установленным подпунктами 3, 4 пункта 4 Постановления № 75. По мнению заявителя, данная цена договора не позволит обеспечить надлежащее выполнение обязательств по договору управления, вследствие чего подлежит пересмотру в сторону увеличения. Кроме того, заявитель ссылается на установление организатором торгов в конкурсной документации различных тарифов за содержание и текущий ремонт для первого и последующего этажей многоквартирных домов, что противоречит пункту 2 постановления № 75.

В отзыве на заявление Камчатское УФАС России требования заявителя полагало не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным. Управление указало, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора, и, соответственно, обжалование расчета размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не относится к компетенции антимонопольного органа. Также антимонопольный органа полагает, что заявителем ошибочно толкуется пункт 2 Постановления № 75, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а не для собственников первого и последующих этажей многоквартирного дома. Установление различного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для первого и последующих этажей многоквартирного дома не противоречит Правилам, поскольку данный размер платы единый для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных на первом и последующих этажах многоквартирного дома.

Определением суда от 28.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – третье лицо, Администрация).

До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступило письменное мнение на отзыв заинтересованного лица, от третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором Администрация в удовлетворении требований общества просила отказать.

Администрация явку своих представителей в заседание суда не обеспечила, о времени и месте предварительного и судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании правовая позиция представителей лиц, участвующих в деле, не изменилась.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района проводился открытый конкурс на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами в п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края.

18.10.2021 объявление о проведении конкурса (извещение № 181021/0247315/01) и документация о торгах размещены на сайте: torgi.gov.ru.

Срок окончания подачи заявок установлен 18.11.2021.

Процедура торгов проводилась в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Постановлением Администрации от 18.11.2021 № 217 объявленный на территории Озерновского сельского поселения открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами в п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края признан несостоявшимся в связи с отсутствием поданных заявок на участие в открытом конкурсе.

Соответствующий протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе размещен на сайте torgi.gov.ru.

23.11.2021 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО УК «Озерновский» от 18.11.2021 исх. № 158 (вх. № 3448 от 23.11.2021) на действия организатора открытого конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами.

Согласно доводам жалобы Администрацией нарушен порядок организации и проведения конкурса, а именно, в документации конкурса отсутствует калькуляция и сметная документация на затраты по обслуживанию дома; в состав платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом; установлены различные тарифы за содержание и текущий ремонт для первого и второго этажей многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения жалобы общества Комиссией Камчатского УФАС России принято решение от 02.12.2021 (в полном объеме изготовлено 07.12.2021) по делу № 041/01/18.1-570/2021, которым жалоба ООО УК «Озерновский» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган также рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (подпункт 4.2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов регулируется статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

На основании части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75).

Как предусмотрено подпунктами 4, 5 пункта 38 Правил № 75 извещение о проведении конкурса должно содержать, в том числе, наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

Из материалов дела следует, что в приложении № 2 к конкурсной документации содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресам, с указанием наименования работ, периодичности их выполнения, размера годовой платы, стоимости за 1 кв.м. общей S (руб. в месяц).

При этом в приложении № 3 к конкурсной документации приведены реквизиты нормативного правового акта, устанавливающего тарифы на коммунальные услуги.

На заседании Комиссии Камчатского УФАС России представитель Администрации пояснил, что тарифы потребления жилищных и коммунальных услуг утверждены решением Собрания депутатов Озерновского городского поселения от 07.08.2009 № 151. При проверке обоснованности данных тарифов Администрация руководствовалась следующими нормативно-правовыми актами: Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; Рекомендациями по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденными приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139; методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2000; методическими рекомендациями Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта, связи и строительства администрации Усть-Большерецкого муниципального района; документацией по обоснованию «Расчета стоимости ЖКУ на 2009 год».

Обращаясь с заявленными требованиями общество как в заявлении, так и в письменном мнении на отзыв заинтересованного лица ссылается на необоснованное занижение организатором торгов тарифа за содержание и ремонт в размере 29.43 руб./кв.м, поскольку данная цена договора не позволит обеспечить надлежащее выполнение обязательств по договору управления. По мнению заявителя, проведенный Администрацией конкурс не отвечает целям его проведения, установленным подпунктами 3, 4 пункта 4 Правил № 75, конкурсная документация содержит признаки ограничения конкуренции.

Вместе с тем, как указано выше в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.

При этом, суд соглашается с доводами Управления, что рассмотрение жалобы на расчет размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не относится к компетенции антимонопольного органа.

Установление невыгодного для управляющей организации тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не может являться нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявитель ссылается на факт установления в конкурсной документации различных тарифов за содержание и текущий ремонт для первого и последующих этажей в многоквартирных домах.

Конкурсной документацией установлены следующие тарифы средней платы за содержание и текущий ремонт на 1 кв.м. жилой площади в месяц в руб.:

- ул. Рабочая, <...> этаж – 23,55 руб.; 2 и последующие этажи – 29,43 руб.

- ул. Рабочая, <...> этаж – 23,55 руб.; 2 и последующие этажи – 29,43 руб.

- ул. Октябрьская, <...> этаж – 23,55 руб.; 2 и последующие этажи – 29,43 руб.

В силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, конкурсная документация устанавливает единый размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Установление различного размера платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных на первом и последующих этажах многоквартирного дома, не является нарушением Правил № 75 и антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба общества рассмотрена комиссией Камчатского УФАС России по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в пределах всех ее доводов при отсутствии установления иных нарушений, не являющихся предметом обжалования.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.Ю. Лебедева