Резолютивная часть решения от 24 марта 2020 г. по делу № А78-13263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13263/2019
г.Чита
24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сяо-лун" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311753632500094, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 37 629 248 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, предприниматель, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Сяо-лун" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 37629248 руб. 10 коп.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Ответчик требования не признал по мотивам отзыва.

Ответчик представил ходатайство об истребовании у истца документов (недостающие страницы решения налогового органа №15-08-23 от 23.07.2019, акты выездной проверки и возражения на акт, результаты дополнительных мероприятии налогового органа и возражения к ним, так же другие доказательства которые представил истец в суд) и отложении рассмотрения дела до представления испрашиваемых документов.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика в удовлетворении отказал протокольным определением от 17.03.2020 по следующим основаниям.

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( статья 41 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик в ходатайстве указывает что документы истца представлены в неполном объеме, т.е. документы которые представлены/или могут быть представлены в обоснование иска либо возражении.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общими позициями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал, сторонам представить доказательства в обосновании своей позиции.

Сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, оснований для отложения рассмотрения дела обоснованно не усмотрено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении мотивирует требования следующими основаниями. 02 июля 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сяо-лун» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор комиссии. Согласно п. 1.1 данного договора по поручении комитента - индивидуального предпринимателя ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Сяо-лун» - комиссионер осуществляло реализацию лесоматериалов от своего имени, но за счет индивидуального предпринимателя ФИО2. При этом общество с ограниченной ответственностью «Сяо-лун» (комиссионер) обязывалось заключать контракты с иностранными покупателями.

В соответствии с разделом 2 договора комиссии б/н от 02.07.2012 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 - комитент обязывался производить подготовку и погрузку в железнодорожные вагоны экспортных товаров (лесоматериалы) в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а также нести все расходы, связанные с оформлением и доставкой товара в выходной пограничный пункт, а также расходы, связанные с исполнением контракта и договора комиссии.

Пункт 2.2.2 Договора комиссии закреплял положение о том, что собственником товара является комитент - индивидуальный предприниматель ФИО2. Товар считался окончательно сданным индивидуальным предпринимателем ФИО2. (комитентом) иностранному покупателю и реализованным обществом с ограниченной ответственностью «Сяо-лун» (комиссионером) по спецификации, качеству, количеству после подписания приемо-сдаточных документов или проведения сверки представителями комиссионера (ООО «Сяо-лун») и иностранного покупателя, или поступления выручки от иностранного покупателя.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в период с 28 декабря 2017 г. по 24 августа 2018 г. проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сяо-лун» и индивидуального предпринимателя ФИО2. Данные проверки по решению МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите были объединены в одну. Проверка финансово-хозяйственной деятельности проводилась за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. По результатам объединенной проверки были составлены акты и принято решение № 15-08-23 от 27.06.2019 г.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №15-08-23 от 27.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу с ограниченной ответственностью «Сяо-лун» доначислен налог на прибыль за период с 01.01. 2014 г. по 31.12.2016 г. на сумму 25 845 956 рублей, пени по налогу на прибыль на сумму 10 183 176,10 рублей и штраф за не уплату налога на прибыль на сумму 1 600 116 рублей.

Истец ссылается на то, что произвел уплату налогов, пени и штрафа, представил копии платежных поручении.

По мнению истца, ответчик причинил обществу реальный ущерб, выразившийся в том, что по результатам объединенной выездной налоговой проверки были доначислены налоги, пени и штрафы, а именно: налог на прибыль за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. на сумму 25 845 956 (двадцать пять миллионов восемьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей; пени по налогу на прибыль на сумму 10 183 176,10 рублей (десять миллионов сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят шесть рублей 10 копеек); штраф за неуплату налога на прибыль на сумму 1 600 116 (один миллион шестьсот тысяч сто шестнадцать) рублей.

По расчет истца ущерб составил 37629248 руб. 10 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование требовании и периода возникновения ущерба с 01.01.2014 по 31.12.2016 представил договор комиссии б/н от 02.07.2012, дополнительное соглашение к договору комиссии от 01.10.2012, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №15-08-23 от 27.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копии платежных поручении, расчет иска.

Ответчик требования не признал по мотива отзыва.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору комиссии, решение налогового органа о привлечении к ответственность по уплате недоимки, пени, штрафа и как следствие причинение ущерба в сумме уплаченных налогов, пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе сделки и в определении любых не противоречащих законодательству условий сделки.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец в обоснование требовании ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору комиссии, решение налогового органа о привлечении к ответственность по уплате недоимки, пени, штрафа и как следствие причинение ущерба в сумме уплаченных налогов, пени и штрафа.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Стороны по существу не оспорили, что в спорный период имело место неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия не предусмотрены законом.

Следовательно, требование одной стороны о возврате всего, полученного по сделке другой стороной, не может быть рассмотрено и удовлетворено без рассмотрения и удовлетворения встречного требования о возврате всего, что получило само это лицо.

Учитывая, что возврат предоставленных услуг/работ фактически невозможен, при наличии эквивалентности исполнения обязательства, и при указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в классическом гражданско-правовом смысле не имеет целей восстановления интересов и не приводит к восстановлению прав.

Правоотношения лиц в рамках налогообложения регламентированы Налоговым кодексом РФ, порядок и основания определения налоговой базы для определенных видов налога, порядок исчисления/ начисления/ доначисления налогов, основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены налоговым законодательством.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, суду пояснил, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №15-08-23 от 27.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспорено, истец уплатил недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф (в материалах дела копии платежных поручении).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что акт налоговой проверки №17-05/19 от 22.10.2018, решение №15-08-23 не были оспорены.

Необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 названного Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд неоднократно предлагал представить доказательства в обоснование заявленных требовании.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общими позициями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал, сторонам представить доказательства в обосновании своей позиции.

Иные доказательства и обстоятельства истцом не представлены.

Сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Возложение на ответчика обязательств по возмещению истцу убытков не может быть признано обоснованным, поскольку обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица; согласно действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации; неуплата налога допущена со стороны юридического лица, и такая неуплата налога не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями лица; вина ответчика в образовании убытков истца в данном случае не доказана, а, следовательно, отсутствует прямая причинная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает несостоятельными доводы истца о наличии совокупности основании для установления причинения вреда ответчиком.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из системного толкования норм права и разъяснении правоприменительной практики, суд полагает требования истца к ответчику необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сяо-лун" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук