Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А07-9337/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11594/2022
г. Челябинск
22 сентября 2022 года
Дело № А07-9337/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу № А07-9337/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ответчик, податель жалобы, ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании 12 271 200 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки от 31.08.2016 № 0131/14-16, 227 000 руб. пени за период с 05.05.2021 по 30.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ООО «Партнер» взыскан основной долг в размере 12 271 200 руб. 14 коп., пени в размере 227 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 85 491 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «АК ВНЗМ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.07.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ПАО «АК ВНЗМ» является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации, внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации под реестровым № 35 (Письмо Минстрой России №13001-ОК от 29.03.2022), Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО «АК ВНЗМ» введено специальное право на участие в управлении акционерными обществами «Золотая акция», распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 № 68 внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17. В настоящее время ПАО «АК ВНЗМ», вследствие эпидемии COVID-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности, при этом ПАО «АК ВНЗМ» продолжает хозяйственную деятельность. Учитывая указанные обстоятельства, общество ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежит снижению.

В адрес суда от ООО «Парнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (поставщик) и ПАО «АК ВНЗМ» (покупатель) был заключен договор поставки от 31.08.2016 № 0131/14-16 (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка продукции осуществляется на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации к настоящему договору, содержащей: объем и ассортимент подлежащей поставке продукции; срок, порядок поставки продукции и вид транспортировки; цены и порядок оплаты продукции.

Сумма договора состоит из сумм подписанных сторонами спецификаций (пункт 4.1).

Как указал истец, ответчику осуществлена отгрузка товара на сумму

12 271 200 руб. 14 коп.

Ответчиком оплата товара на сегодняшний день не производилась, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12 271 200 руб.

Согласно п. 6.6. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 327.01.2022 № 17 с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа (л.д. 24). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Партнер» (поставщик) и ПАО «АК ВНЗМ» (покупатель) был заключен договор поставки от 31.08.2016 № 0131/14-16.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

ООО «ТД «Рост» исполнило обязательства поставщика по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.04.2021 № 99 на сумму 930 750 руб.; от 05.04.2021 №102 на сумму 174108 руб.; от 07.04.2021 №108 на сумму 45220 руб.; от 07.04.2021 № 109 на сумму 62640 руб.; от 08.04.2021 №114 на сумму 458625 руб.; от 08.04.2021 № 115 на сумму 229950 руб.; от 19.04.2021 №122 на сумму 810300 руб.; от 19.04.2021 №123 на сумму 297246 руб.; от 29.04.2021 № 140 на сумму 513930 руб.; от 16.05.2021 №151 на сумму 688944 руб.; от 16.05.2021 №152 на сумму 216720 руб.; от 20.05.2021 №158 на сумму 411144 руб.; от 20.05.2021 №160 на сумму 108360 руб.; от 10.06.2021 №171 на сумму 286986 руб.; от 30.09.2021 №271 на сумму 276000 руб.; от 07.10.2021 №287 на сумму 598000 руб.; от 14.10.2021 №294 на сумму 545200 руб.; от 21.10.2021 №300 на сумму 551540 руб.; от 08.11.2021 №319 на сумму 555240 руб.; от 11.11.2021 №324 на сумму 607200 руб.; от 11.11.2021 №325 на сумму 247550 руб.; от 17.11.2021 №328 на сумму 4900 руб.; от 18.11.2021 №331 на сумму 541500 руб.; от 18.11.2021 №332 на сумму 31680 руб.; от 25.11.2021 №340 на сумму 601740 руб.; от 25.11.2021 №341 на сумму 457500 руб.; от 02.12.2021 №349 на сумму 647740 руб.; от 06.12.2021 №352 на сумму 441000 руб.; от 09.12.2021 №354 на сумму 36400 руб.; от 09.12.2021 №355 на сумму 557820 руб.; от 17.12.2021 №363 на сумму 224540 руб.; от 27.12.2021 №373 на сумму 49992 руб.; от 27.12.2021 №374 на сумму 9750 руб.; от 20.01.2022 №9 на сумму 265200 руб. (л.д. 25-76), содержащим подпись и оттиск печати ответчика.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 12 271 200 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате товара, взятые на себя в соответствии с условиями договора поставки, истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена неустойка за период с 05.05.2021 по 30.03.2022 в размере 227 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.6. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

Сумма пени по расчету истца за период с 05.05.2021 по 30.03.2022 составила 227 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора о размере неустойки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не может быть принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Заключая договор поставки от 31.08.2016 № 0131/14-16, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчиком аргументы исключительными обстоятельствами к снижению размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не являются. Тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера заявленной неустойки.

Довод о том, что ответчик включен в Перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации, на которые распространялось действие моратория на банкротство, подлежит отклонению, поскольку требование по оплате товара возникло 01.07.2021, то есть после введения моратория (06.04.2020), в связи с чем на указанную задолженность может быть начислена неустойка в общем порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ПАО «АК ВНЗМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу № А07-9337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи О.Е. Бабина


В.В. Баканов