Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А63-19662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19662/2020
г. Ставрополь
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», ОГРН <***>, ст. Суворовская,

к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа, ст. Ессентукская

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь, ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», г.Ростов-на-Дону, ИНН <***>, Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г.Ессентуки, ИНН <***>, администрации Предгорного муниципального округа, ст. Ессентукская, ООО «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ООО «Агрофирма «село имени Г.В.Кайшева», ОГРН <***>, ст-ца Суворовская,

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Олимпия» в пользу Российской Федерации скважину № 1-сув с кадастровым номером 26:29:030201:1481, расположенную по адресу: <...> с надкаптажным сооружением и земельного участка с кадастровым номером 26:29:030303:161, площадью 256 кв. м, расположенного по адресу: <...>

и по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь о признании права собственности Российской Федерацией на скважину № 1-сув с кадастровым номером 26:29:030201:1481, расположенную по адресу: <...> с надкаптажным вооружением; земельный участок с кадастровым номером 26:29:030303:161, площадью 256 кв. м, расположенный по адресу: <...>

при участии в судебном заседании представителей от прокуратуры ФИО1 по доверенности от 14.01.2021 и ФИО2 по доверенности от 03.04.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31.05.2021 №13/21, в отсутствие представителей соистца, соответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Олимпия», ст. Суворовская, об истребовании из чужого незаконного владения скважины №1 Сув, кадастровый номер 26:29:030201:1481, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Олимпия» от 07.08.2007 № 26-26-29/009/2007-843.

Определением от 07.07.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве соистца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с требованиями о признании права собственности Российской Федерацией на скважину № 1-сув с кадастровым номером 26:29:030201:1481, расположенную по адресу: <...> с надкаптажным вооружением; земельный участок с кадастровым номером 26:29:030303:161, площадью 256 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 дело № А63-19662/2020 передано судье Безлепко В.В. ввиду прекращения полномочий судьи Турчина И.Г. и невозможности осуществления им судопроизводства по делу № А63-5749/2020 в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки.

Определением от 28.02.2022 судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части истребования земельного участка с кадастровым номером 26:29:030303:161, площадью 256 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа, ст. Ессентукская.

Согласно определению от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, и ООО «Агрофирма «село имени Г.В.Кайшева», ОГРН <***>, ст-ца Суворовская.

Представители прокуратуры поддержали доводы исков, просили требования удовлетворить в полном объеме, возражая против доводов ответчика об истечении срока исковой давности и указывая на то, что спорное имущество из владения публичного собственника не выбывало.

От ТУ Росимущества в Ставропольском крае поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Кроме того представитель в ходатайстве указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил суд в исках отказать полностью, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» и Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу в отзывах на иск просят принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковое заявление ТУ Росимущества по СК подлежит удовлетворению полностью, а заявленные требования Прокуратуры Ставропольского края подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с отчетом о гидрогеологических работах на участке скважины № 1-Сув Суворовского месторождения минеральных вод с целью оценки эксплуатационных запасов от 2002 года, данная скважина пробурена Кавминводской поисково-разведочной партией Главгеологии РСФСР с 1959 по 1960 годы.

Исходя из протокола от 09.04.2002 № 142 заседания Северо-Кавказской региональной комиссии по экспертизе запасов полезных ископаемых, спорная скважина использовалась на основании лицензии СТВ 00366 МП ТОО «Новая Русь» (в последующем преобразована в СПХ «Колхоз им. Ворошилова») с 09.06.1998 до 01.07.2003.

Между МПК «Колхоз им. Ворошилова» и ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» 26.10.2004 заключен договор купли-продажи скважины № 1-сув на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2004 по делу № А63-38/2004 и протокола от 26.10.2004 № 95/8.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 по делу № А63-72/05 удовлетворено исковое заявление ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» к СПК «Колхоз им. Ворошилова» о признании права собственности на скважину № 1-сув.

На основании указанного решения ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» 23.03.2005 зарегистрировало право собственности на спорную скважину с кадастровым номером 26:29:030201:1481, о чем внесена соответствующая запись 26-26-29/001/2005-739.

В соответствии с решением № 8 единственного учредителя (участника) ООО «Агрофирма «село Ворошилова» от 23.07.2007 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 23.07.2007 ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» передало ООО «Олимпия» скважину № 1-сув, которая внесена в уставной капитал последнего.

На основании указанных документов 07.08.2007 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Олимпия» на скважину № 1-сув.

Муниципальным образованием Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края и ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» 03.03.2005 заключен договор аренды № 10-03/03-05 земельного участка 26:29:030303:161 на 49 лет для использования скважины № 1-сув.

Между ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» и ООО «Олимпия» 18.10.2007 заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка с целью осуществления производственной деятельности скважины № 1-сув.

На основании лицензии СТВ 00982 МЭ от 11.01.2008 ООО «Олимпия» предоставлено право на использование недр, в том числе скважины № 1-сув, до 15.09.2031.

Соглашением от 25.06.2008 договор аренды земельного участка от 03.03.2005 № 10-03/03-05 между муниципальным образованием Суворовского сельсовета Предгорного района и ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» расторгнут на основании заявления общества.

Между ООО «Олимпия» и управлением имущественных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края заключен договор купли-продажи от 24.02.2009 № 33 указанного земельного участка с целью осуществления производственной деятельности скважины № 1-сув, право собственности зарегистрировано 12.05.2009, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

ТУ Росимущества по СК, Прокуратура Ставропольского края, указывая, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и никогда из собственности Российской Федерации не выбывали, а регистрация права собственности общества на скважину и земельный участок незаконна, обратились в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь приобретается лицом по основаниям, установленным ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Объекты недвижимости, к которым относится спорная скважина, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Из материалов дела установлено, что бурение скважины № 1-Сув выполнено Кавминводской поисково-разведочной партией Главгеологии РСФСР в 1959-1960 годы, что подтверждается отчетом о гидрогеологических работах на участке скважины № 1-Сув Суворовского месторождения минеральных вод с целью оценки эксплуатационных запасов от 2002 года, протоколом от 09.04.2002 № 142 заседания Северо-Кавказской региональной комиссии по экспертизе запасов полезных ископаемых.

Таким образом, поскольку бурение скважины № 1-Сув производилось в 1959-1960 годы, в связи с чем она поступила в собственность государства, так как была создана государственной организацией и за государственный счет.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), пункту 4 раздела II приложения № 1 к указанному постановлению, предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относятся к федеральной собственности.

Учитывая, что скважина № 1-Сув создана до принятия Постановления № 3020-1 и относились к государственной собственности, то с момента вступления в силу указанного постановления право государственной собственности на данный объект было разграничено в пользу Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на скважину № 1-сув подтверждается тем, что ее бурение было выполнено Кавминводской поисково-разведочной партией Главгеологии РСФСР (т.е. государственной организацией и за государственный счёт).

Также материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих выбытие из собственности государства данной скважины 1-Сув, принятие каким-либо уполномоченным органом решения об отчуждении (передаче в собственность иным лицам) данных объектов, или документов, подтверждающих волю собственника государства (Российской Федерации) на отчуждение данных объектов (статья 65 АПК РФ).

Указанное имущество не было приватизировано обществом, таким образом, спорный объект не может считаться отчужденным из государственной собственности в установленном законом порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у ООО «Олимпия» отсутствовали основания для приобретения права собственности на спорную скважину по решению суда. Установлено, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не принимала решения о передаче названного сооружения и земельного участка, сформированного в целях его эксплуатации, в муниципальную собственность или в частную собственность (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют).

При этом суд отклоняет ссылку общества на преюдициальность судебных актов от 03.02.2005 по делу № А63-72/05.

Признание преюдициального значения постановления суда, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В соответствии с пункта 4 постановления Пленума № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае судебные акты не могут иметь преюдициальный характер, быть свидетельством законности регистрации права собственности на спорное имущество, поскольку собственник скважины в лице теруправления, а также прокуратура Ставропольского края не привлекались к участию в деле.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 (дело № А63-72/05) у СПК «Колхоз им. Ворошилова» отсутствовала государственная регистрация права собственности на спорное имущество.

СПК «Колхоз им. Ворошилова» не имел возможности своевременно зарегистрировать первоначальное право собственности на недвижимость, в связи с отсутствием документов в архиве, подтверждающих строительство объектов недвижимости хозспособом вследствие истечения большего периода времени, что подтверждается соответствующей справкой архива.

Вышеуказанным решением установлен факт приобретения недвижимого имущества ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» на торгах, вопросы создания скважины, владения Российской Федерацией данной скважиной не являлись предметом указанного дела исходя из оснований заявленных требований.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии волеизъявления собственника спорного имущества - Российской Федерации на его отчуждение.

Факт передачи скважины в пользование на основании лицензии не влечет прекращения государственной собственности на скважину.

В силу положений вышеуказанного Постановления № 3020-1 и с учетом обстоятельств дела, года создания спорного имущества, право собственности Российской Федерации установлено законом.

Скважина и надкаптажное сооружение -это два отдельных объекта капитального строительства, каждый из которых возможно использовать независимо друг от друга, что противоречит специфики указанных объектов, в том числе надкаптажного сооружения, обеспечивающего функциональное действие каптажа. Предусмотрено их использование в совокупности, по общему назначению и с одной целью.

Надкаптажное здание предохраняет скважину от негативного воздействия, защищает недра, предотвращает доступ к скважине от посторонних лиц, и его постройка именно в этих целях предусмотрена лицензионным соглашением, однако в заключении эксперта указаны иные цели, иное назначение, которому отвечает, по мнению эксперта, надкаптажное здание.

Скважина и надкаптажное сооружение фактически представляют собой единый объект - каптажное сооружение, состоящее из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, служащим для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению.

Таким образом, скважина представляет собой сложную вещь, поскольку надкаптажное сооружение является неотделимым улучшением скважины, скважина и надкаптажное сооружение эксплуатируются как единый имущественный комплекс - гидротехническое сооружение (ст. 134 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что земельный участок 26:29:030303:161 имеет вид разрешенного использования: для использования скважины № 1-я Суворовская.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, в случае переоборудования нежилого здания под использования в других целях, данные действия повлекут нарушения не только использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, но и нормы санитарных правил.

Суд учитывает, что в границах спорного участка с кадастровым номером 26:29:030303:161 (помимо спорного объекта) отсутствуют иные объекты, указанный земельный участок сформирован в соответствии с действующей лицензией недропользования для использования охранной зоны скважины минеральной воды.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (пункт 9 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (часть 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В спорный период критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие считать земельные участки отнесенными к соответствующему уровню собственности, определялись в Федеральном законе от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ) и в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:29:030303:161 считается разграниченным на основании федерального закона, так как он занят каптажным сооружением -скважиной № 1-сув и находится в пользовании ответчика в целях надлежащей эксплуатации каптажного сооружения, а также лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, с момента введения в действие ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 26:29:030303:161 является разграниченным и право собственности на него принадлежит Российской Федерации.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:29:030303:161 приобретено после возникновения на основании закона права собственности на данный земельный участок у Российской Федерации. При этом передача в аренду спорного земельного участка управлением имущественных отношении администрации Предгорного муниципального района совершено в нарушение закона, поскольку в период спорных правоотношений администрация не уполномочена была распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем волю собственника в виде публично-правового образования может выражать только компетентный орган, действия органов, совершенные с превышением или вне пределов предоставленных им полномочий, не могут расцениваться как свободное проявление собственника.

Документов, подтверждающих волю собственника Российской Федерации в лице уполномоченных органов на отчуждение спорного объекта земельного участка из государственной собственности у третьих лиц, не имеется.

При этом Российская Федерация в лице уполномоченного органа не принимала решения о передаче названного сооружения и земельного участка, сформированного в целях его эксплуатации, в муниципальную собственность или в частную собственность (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют).

В части требований о признании права собственности на надкаптажное сооружение, суд учитывая, что скважина и надкаптажное сооружение это единый имущественный комплекс - гидротехническое сооружение, расположенное на земельном участке, являющемся федеральной собственностью.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в связи с тем, что:

- спорная скважина № 1-сув создана в 1959-1960 годах,

- право собственности на нее возникло у Российской Федерации на основании Постановления № 3020-1 и в установленном законом порядке не прекращалось,

- скважина № 1-сув и надкаптажное здание составляют единый объект – сложную вещь;

- каптажное сооружение, образованное из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, служащим для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению,

- скважина № 1-сув находится на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030303:161, который относится к федеральному уровню государственной собственности;

- у администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края отсутствовали полномочия для отнесения участка к муниципальной собственности и передачи его в аренду, а также в собственность иным лицам;

- фактическое использование обществом спорным имуществом после передачи его на баланс не подтверждает факт отчуждения данного объекта из собственности Российской Федерации;

- доказательства приобретения такого права в порядке приватизации государственного имущества не представлены;

- у ООО «Олимпия» отсутствовали основания для приобретения права собственности на спорные объекты;

- спорные объекты не выбывали из владения Российской Федерации;

- право собственности Российской Федерации на спорные объекты не было зарегистрировано в регистрационной службе,

суд удовлетворяет требования ТУ Росимущества по Ставропольскому краю о признании за Российской Федерацией права собственности на скважину №1-сув с кадастровым номером 26:29:030201:1481, расположенную по адресу: <...> с надкаптажным сооружением; земельный участок с кадастровым номером 26:29:030303:161, площадью 256 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Довод ответчика ООО «Олимпия» о пропуске истцами срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требования ТУ Росимущества по Ставропольскому краю связаны основанием об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на данные требования исковая давность не распространяется, что является основанием для отказа ответчику в применении срока исковой давности.

Суд отказывает в удовлетворении требования Прокуратуры Ставропольского края в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Олимпия» в пользу Российской Федерации скважины №1-сув с кадастровым номером 26:29:030201:1481, расположенной по адресу: <...> с надкаптажным сооружением; земельный участок с кадастровым номером 26:29:030303:161, площадью 256 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления № 10/22).

В пункте 37 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления № 10/22).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с виндикационным иском (иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения), но не указано на возможность предъявления требований, не связанных с лишением владения.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено: истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам.

Как следует из толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

В данном случае материально-правовой истец - ТУ Росимущества по Ставропольскому краю полностью поддержало требования прокурора об истребовании скважины № 1-сув, надкаптажного сооружения и земельного участка, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, но предлагая иную правовую квалификацию иска, заявляя требования о признании права собственности на данные объекты, фактически просило применить положения статьи 304 ГК РФ для надлежащей квалификации спорных правоотношений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд рассматривает требования Прокуратуры Ставропольского края об истребовании №1-сув, надкаптажного сооружения и земельного участка исходя из надлежащей квалификации спорных правоотношений как негаторный иск.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокуратуры СК об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает, что ООО «Олимпия осуществляет свою деятельность по добыче минеральной воды из спорной скважины №1-сув в соответствии с лицензией СТВ 00982 МЭ на право пользования недрами со сроком действия до 15.09.2031, в соответствии с дополнением № 1 от 20.11.2017.

Таким образом, общество осуществляет пользование на законных основаниях, как сооружением, так и земельным участком, который сформирован с учетом охранных зон только для эксплуатации скважины.

При этом суд исходит из наличия предусмотренного законом права недропользователя на пользование земельным участком.

Абзацем третьим статьи 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю (подпункт 20).

Следовательно, действующее законодательство, наряду с оформлением специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами, предусматривает и оформление прав на земельный участок, на котором расположены соответствующие недра, путем заключения договора аренды между пользователем недр и собственником такого земельного участка, однако в более упрощенном порядке - без проведения торгов.

Обществу, как недропользователю, на период действия лицензии необходим земельный участок, в том числе для организации зоны санитарной охраны скважины в соответствии с обязательными требованиями санитарных правил.

При этом суд учитывает, что спорный земельный участок не занят иными объектами и сформирован исключительно для использования охранной зоны скважины минеральной воды №1-сув и надкаптажного сооружения.

Таким образом, общество как лицензированный недропользователь имеет законные основания для пользования земельным участком, при этом оформив отношения землепользования с надлежащим собственником участка.

Поскольку в ЕГРН содержится запись о праве собственности ООО «Олимпия» на скважину № 1-сув, то нарушение права федеральной собственности может быть устранено путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости недостоверной записи о праве собственности общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску теруправления в связи с его удовлетворением относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на скважину №1-сув с кадастровым номером 26:29:030201:1481, расположенную по адресу: <...> с надкаптажным сооружением; земельный участок с кадастровым номером 26:29:030303:161, площадью 256 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации отказать.

Настоящее решение служит основанием для погашения записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Олимпия», ОГРН <***>, ст. Суворовская на указанные объекты и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия», ОГРН <***>, ст. Суворовская, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко