Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А32-23090/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23090/2021
г. Краснодар
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Радиострой», г. Кропоткин,

к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский Краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар,

третье лицо: Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, г. Кропоткин,

об обязании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО3 – паспорт, доверенность

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радиострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский Краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> в местах протекания, установленных в актах №№ 1-5 от 14.05.2019, в акте 17.03.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-179383/2021.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

Представитель третьего лица поддерживает исковые требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения и разрешения до разрешения иного дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в данном случае рассмотрение дела № А40-179383/2021 не обуславливает невозможность рассмотрения требований заявителя по настоящему делу.

Предметом спора по настоящему делу является возложение на Фонд императивно установленной ст. 182 ЖК РФ обязанности регионального оператора устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши, проведенных привлеченным им и впоследствии ликвидированным Подрядчиком. Это следует и из правовой позиции ВС РФ, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, предусматривающей, что сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства ненадлежащего качества выполненных работ и невозможность их устранения привлеченным подрядчиком. Такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020г. по делу № А32-54269/2019.

Для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор, обстоятельства обращения Фонда (ответчика) с иском о взыскании с АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" из компенсационного фонда СРО денежных средств на оплату устранения недостатков (ремонтных работ по восстановлению кровли), исследуемые в арбитражном суде г. Москвы и результат его рассмотрения не имеют существенное значение для данного дела, то есть не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу

Кроме того, в рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу препятствует надлежащему исполнению управляющей организацией обязательств перед собственниками, предусмотренных ст. 161-162 ЖК РФ по управлению многоквартирными домами, нарушает права собственников многоквартирных жилых домов на благоприятные и безопасные условия проживания, жильцы претерпевают убытки в связи с протеканием кровли, в адрес ООО «Радиострой» неоднократно поступают устные обращения об устранении причин протекания кровли (заявка № 422 от 02.06.2021г. от собственника кв. № 14 по ул. Краснодарская 89 на течь кровли; заявка № 621 от 19.08.2021г. от собственника кв. № 48 по ул. Краснодарская 89 на течь кровли; коллективная заявка № 632 от 23.08.2021г. от собственников кв. № 10, 12, 21, 22, 23, 33, 35 по ул. Мира д. 92 натечь кровли).

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска, субъектного состава и фактических обстоятельств, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А40-179383/2021 отсутствует, а ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В связи с изложенным, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения дела № А40-179383/2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2021 объявлен перерыв до 07.09.2021 до 16-40 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Радиострой» на основании лицензии № 29 на управление многоквартирными домами от 22.04.2015 осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 15.03.2015), ул. Мира д. 92 (протокол общего собрания собственников от 20.03.2015), представляет интересы потребителей (жильцов) указанных многоквартирных домов по вопросам, связанным с управлением многоквартирными домами.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2016 № 1098 в указанное выше постановление внесены изменения, приложение к региональной программе, содержащее перечень многоквартирных домов и периоды проведения работ по капитальному ремонту, изложено в новой редакции.

Согласно названному перечню в многоквартирных домах в <...> запланировано проведение капитального ремонта кровли.

С учетом указанных запланированных работ был проведен открытый конкурс по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнение работ.

Между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района ООО «СМУ Кубань» 10.11.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с протоколом № РТС223А171339 от 23.10.2017 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> № PTC 223А171339, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Дополнительным соглашением от 04.06.2018 № 3 к договору цена договора была увеличена до 2 788 587,72 рублей: ул. Краснодарская, 89: - исполнительная смета № 1 - 1 133 178,52 рублей; - дополнительная смета № 1 - 240 855 рублей; итого стоимость работ составила 1 374 033,52 рублей; ул. Мира, 92: - исполнительная смета № 2 - 1 106 932,26 рублей; - дополнительная смета № 2 - 307 621,94 рублей итого стоимость работ составила 1 414 554,20 рублей.

Результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС- 2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту.

Во исполнение условий указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 788 587,72 рублей: акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 2 на сумму 1 106 932,26 рублей, акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 2 на сумму 307 621,94 рублей, акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 3 на сумму 240 855 рублей, акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 1 на сумму 1 133 178,52 рублей.

В период гарантийного срока, установленного п. 10.3 договора, согласно акту от 14.05.2019 № 5 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Краснодарская, 89, установлено протекание кровли.

Согласно акту от 14.05.2019 № 3 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Краснодарская, 89, установлено протекание кровли.

Согласно акту от 14.05.2019 № 2 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Мира, 92, установлено протекание кровли.

Согласно акту от 14.05.2019 № 3 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Мира, 92, установлено протекание кровли.

Согласно акту от 14.05.2019 № 1 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Мира, 92, установлено протекание кровли.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № А32-54269/2019 удовлетворены исковые требования администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Кубань» об обязании исполнить обязательства по договору от 10.11.2017 № РТС223А171339, а именно за счет последнего в 30-дневный срок устранить причину и последствия протекания кровли многоквартирных домов по адресу: <...> в местах протекания, установленных в актах № 1-№ 5 от 14.05.2019.

Решение арбитражного суда в установленные законом сроки не исполнено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «СМУ Кубань» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Радиострой» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых производился капитальный ремонт кровли, в т.ч. по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 15.03.2015), ул. Мира д. 92 (протокол общего собрания собственников от 20.03.2015), а также по условиям утвержденной формы договора - представляет интересы потребителей (жильцов) указанных многоквартирных домов по вопросам, связанным с управлением многоквартирными домами, в органах государственной власти, судах, арбитражных судах (п. 4.3.5 договора на управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома).

До настоящего времени способ управления многоквартирными домами, а также форма договора на управление не изменены.

Протекание кровли создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирных домов, создает для управляющей организации препятствия для надлежащего управления домами.

Актом от 17.03.2021, составленным представителями администрации Кропоткинского городского поселения, Фонда капитального ремонта и управляющей организации, при обследовании крыши многоквартирных домов установлено частичное вздутие материала покрытия, образование трещин по всей поверхности рулонной кровли.

В адрес ООО «Радиострой» от администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района поступили коллективные обращения жильцов многоквартирных домов, в которых производился ремонт общего имущества, о протекании кровли.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в адрес ООО «Радиострой» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований: ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома и несвоевременного ремонта кровли.

В ответ на указанные обращения ООО «Радиострой» уведомило заявителей о протекании кровли в результате ненадлежащего проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту, которые не относятся к текущему ремонту и не входят в зону ответственности управляющей организации, так как на результат работ по капитальному ремонту установлен 5-летний гарантийный срок (п. 10.3 договора № РТС223А171339 от 10.11.2017), который к настоящему времени не истек.

С целью формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2013 № 767-р создан фонд, выполняющий функции регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-K3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора, расположенных на территория городского округа, городского поселения или сельских поселений (далее - функция технического заказчика), осуществляются соответственно органом местного самоуправления такого городского округа, городского поселения, муниципального района, в состав которого входят соответствующие сельские поселения, либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением на основании договора заключенного между региональным оператором и таким органом местного самоуправления либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением, в случав принятия данным органом местного самоуправления решения о выполнении функции технического заказчика органом местного самоуправления либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением (далее - решение о выполнении функция технического заказчика).

Финансирование расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту которых выполняет орган местного самоуправления либо муниципальное бюджетное или казенное учреждение, осуществляет региональный оператор в порядке, предусмотренном договором о передаче функций технического заказчика (части 1 статьи 34.1 названного закона).

Поскольку Фонд капитального ремонта в силу закона (ст. 182 ЖК РФ) отвечает за качество капитального ремонта перед собственниками помещений, а, следовательно несет ответственность и за действия привлеченных подрядчиков, то требования об устранении недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией, подлежат устранению Фондом капитального ремонта.

08 апреля 2021 года истец направил в Фонд требование № 78 от 08.04.2021 об устранении недостатков выполненных работ (почтовое отправление с почтовым идентификатором 80111759002309), предложив в течение одного месяца со дня получения требования устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в виде протекания кровли многоквартирных домов по адресу: <...> в местах протекания, установленных в актах № 1-5 от 14.05.2019, от 17.03.2021г.

В установленный срок Фонд не устранил недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту, что послужило основанием для обращения ООО «Радиострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

--безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

--соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

--возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу положений статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Радиострой» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых производился капитальный ремонт кровли, в т.ч. по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 15.03.2015), ул. Мира д. 92 (протокол общего собрания собственников от 20.03.2015), а также по условиям утвержденной формы договора - представляет интересы потребителей (жильцов) указанных многоквартирных домов по вопросам, связанным с управлением многоквартирными домами, в органах государственной власти, судах, арбитражных судах (п. 4.3.5 договора на управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома).

Актом от 17.03.2021, составленным представителями администрации Кропоткинского городского поселения, Фонда капитального ремонта и управляющей организации, при обследовании крыши многоквартирных домов установлено частичное вздутие материала покрытия, образование трещин по всей поверхности рулонной кровли.

Как следует из обстоятельств дела, между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района (заказчик) и ООО «СМУ Кубань (подрядчик) 10.11.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с протоколом № РТС223А171339 от 23.10.2017 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> № PTC 223А171339, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 788 587,72 рублей: акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 2 на сумму 1 106 932,26 рублей, акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 2 на сумму 307 621,94 рублей, акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 3 на сумму 240 855 рублей, акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 1 на сумму 1 133 178,52 рублей.

В период гарантийного срока, установленного п. 10.3 договора, согласно акту от 14.05.2019 № 5 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Краснодарская, 89, установлено протекание кровли.

Согласно акту от 14.05.2019 № 3 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Краснодарская, 89, установлено протекание кровли.

Согласно акту от 14.05.2019 № 2 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Мира, 92, установлено протекание кровли.

Согласно акту от 14.05.2019 № 3 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Мира, 92, установлено протекание кровли.

Согласно акту от 14.05.2019 № 1 при обследовании жилого помещения в доме по ул. Мира, 92, установлено протекание кровли.

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, г. Кропоткин, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СМУ Кубань», г. Краснодар, об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение капитального ремонта от 10.11.2017 № РТС223А171338(Д).

При рассмотрении дела № А32-54269/2019 судом были установлен факт наличия недостатков в упомянутых подрядных работах.

Более того, подрядчиком не были представлены доказательства устранения недостатков работ.

Таким образом, в порядке статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 4 статьи 182 ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Частью 1 статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" предусмотрено, что функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора, расположенных на территории городского округа, городского поселения или сельских поселений (далее - функции технического заказчика), осуществляются соответственно органом местного самоуправления такого городского округа, городского поселения, муниципального района, в состав которого входят соответствующие сельские поселения, либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением на основании договора, заключенного между региональным оператором и таким органом местного самоуправления либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением, в случае принятия данным органом местного самоуправления решения о выполнении функций технического заказчика органом местного самоуправления либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением (далее - решение о выполнении функций технического заказчика).

При этом, в силу части 9 названной статьи, финансирование расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту которых выполняет орган местного самоуправления либо муниципальное бюджетное или казенное учреждение, осуществляет региональный оператор в порядке, предусмотренном договором о передаче функций технического заказчика.

Доводы ответчика о том, что ответственность ликвидированного подрядчика должна нести администрация Кропоткинского городского поселения как технический заказчик, отслоняются судом на основании следующего.

В рамках дела № А32-54269/2019 установлено, что между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и Фондом (региональный оператор) заключен договор № 45-ТЗ/17 от 28.02.2017, по условиям которого региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет регионального оператора осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту (п. 1.1 договора).

Таким образом, действия технического заказчика осуществлялись администрации не в своих интересах, а за счет и от имени регионального оператора, следовательно, все действия и мероприятия технического заказчика создавали права и обязанности непосредственно для регионального оператора в целях исполнения последним своих обязанностей по производству капитального ремонта перед собственниками многоквартирных домов.

Указанным договором от 28.02.2017 урегулированы взаимные вопросы ответственности технического заказчика и регионального оператора, при этом условиями договора не урегулированы вопросы об ответственности технического заказчика и Фонда перед собственниками многоквартирных домов за действия привлеченных для выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций.

При этом, из обстоятельств настоящего спора следует, что в период гарантийного срока на результат выполненных работ администрация в порядке исполнения п. 3.1.13 и п. 3.1.14 договора № 45_ТЗ/17 от 28.02.2017 обращалась в арбитражный суд с иском к привлеченному им подрядчику об устранении недостатков выполненных и принятых работах, однако исполнение решение стало невозможным в связи с ликвидацией ООО «СМУ Кубань» и исключением его из ЕГРЮЛ.

Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края приказом от 27.12.2016 № 447 утверждена Типовая форма договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - типовая форма договора).

В соответствии с п. п. 3.1.13, 3.1.18 Типовой формы договора технический заказчик обязан обеспечивать своевременное устранение подрядными организациями нарушений, дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ по капитальному ремонту, а также в течение установленного договором подряда гарантийного срока; немедленно извещать Регионального оператора о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли технического заказчика, делающих невозможным надлежащее (качественное и своевременное) выполнение техническим заказчиком своих обязательств по настоящему Договору.

На основании п. 4.1 типовой формы договора региональный оператор осуществляет проверки выполнения техническим заказчиком своих функций по настоящему договору по результатам рассмотрения поступивших в адрес регионального оператора соответствующих обращений от собственников помещений в многоквартирном доме, органов государственной власти Краснодарского края, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, иных организаций.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца об устранении недостатков выполненных работ по замене лифтового оборудования в МКД в г. Краснодаре заявленные к НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" являются обоснованными, поскольку НУО является региональным оператором (техническим заказчиком) за счет которого выполнялись работы по замене лифтового оборудования, в силу ч. 4 ст. 182 ЖК РФ и ч. 1 статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края".

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Поскольку ответчик в силу закона отвечает за качество капитального ремонта перед собственниками помещений, а следовательно, несет ответственность и за действия привлеченных подрядчиков, суд приходит к выводу о том, что истцом фонд избран в качестве ответчика обоснованно.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

Наличие спора между техническим заказчиком и подрядчиком препятствием к удовлетворению иска могло являться лишь в том случае, если бы указанный судебный акт на момент вынесения решения по настоящему делу был исполнен. Однако такие доказательства ответчиком суду не предоставлялись. В такой ситуации управляющая компания сохраняет законный интерес в защите своих прав избранным способом.

Указанная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 № 15АП-13230/2020 по делу № А32-7811/2019.

Претензионный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюден.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Обязать Некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский Краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> в местах протекания, установленных в актах №№ 1-5 от 14.05.2019, в акте 17.03.2021.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский Краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко