Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А51-21561/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21561/2023
г. Владивосток
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»,

апелляционное производство № 05АП-3393/2024

на решение от 02.05.2024

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-21561/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании факта о наличии оснований для освобождения от ответственности и освобождения от оплаты

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее – ООО «ОА «Вальтер», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») о признании факта о наличии оснований для освобождения от ответственности ООО «Охранное агентство «Вальтер» за нарушение условий договора энергоснабжения № 18917 от 14.01.2022, выразившееся снятием пломбы, установленной электроснабжающей организацией, в момент возгорания, пожара, при обстоятельствах непреодолимой силы, а также об освобождении от оплаты задолженности в размере 2 818 114 руб. 45 коп., рассчитанной по акту о безучетном потреблении электроэнергии № ВЭПС00091 от 19.07.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что пломба была снята во время пожара. Считает, что уведомление поставщика электросети, является факультативным нарушением договора относительно факта снятия пломбы и само по себе не порождает ответственности за безучетное потребление электроэнергии. Просит решение суда отменить.

От МУПВ «ВПЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Охранное агентство «Вальтер», ПАО «ДЭК», МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению (отмене), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, между ООО «ОА «Вальтер» и ПАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения № 18917 от 14.01.2022, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК» обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю – истцу, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что потребитель – истец обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Как следует из текста искового заявления, 24.06.2022 сотрудник ООО «Электросети 24СП6» ФИО1, являясь ответственным за электрохозяйство КТПН-2645 ООО «ОА «Вальтер», около 16:00 ч, при очередной проверке обнаружил сильный запах гари, нагревания в водной ячейке 0,4Кв., с целью предотвращения аварии, сорвал пломбу в присутствии понятых ФИО2, и ФИО3, произведя манипуляции вариометром по уменьшению нагрузки, с целью предотвращения возгорания оборудования энергоснабжающей подстанции. О случившемся доложил помощнику директора ФИО4

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15328/2022 следует, что 29.06.2022 в ходе внеплановой проверки расчётного прибора учёта электрической энергии, установленного на объекте торговая зона КТПН-2645 по адресу ул. Калинина, 273, сетевой организацией выявлен факт срыва пломбы с вводной ячейки (ввод 0,4 кВ), исключающей доступ к трансформаторам тока

Данный факт отражен в акте № 84/6-1 от 29.06.2022, составленным старшим инспектором МУПВ «ВПЭС» ФИО5 Согласно акту проверка расчетного прибора учета ООО «ОА «Вальтер» проведена в присутствии представителя потребителя ФИО6, который обеспечил допуск представителя сетевой организации к прибору учета.

Акт проверки от 29.06.2022 послужил основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии истцом № ВПЭС00091 от 19.07.2022.

ПАО «ДЭК» уведомлением от 26 08.22 №117-6-1-4603, известило ООО «ОА «Вальтер» о необходимости в срок до 31.08.2022. оплатить электроэнергию, согласно расчета, произведенного по акту о без учетном потреблении электроэнергии на сумму 2 818 114руб 45коп.

ООО «ОА «Вальтер» полагая, что решением Арбитражного Суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, суд установил, заслушав мнение сторон, и ходатайство о допросе свидетелей пожара, прибывших в суд, ФИО1, ФИО3, ФИО7, что факт срыва пломбы и пожара в ТП истца, сторонами не оспаривается, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, в связи с чем, следует считать установленным наличие обстоятельств не преодолимой силы, т.е. чрезвычайных и не предотвратимых при данных условий обстоятельств предотвращения пожара в КТПН электриком ФИО1, в нарушений условий договора: в отсутствии представителя МУПВ «ВПЭС» г. Владивостока.

Считая, что обстоятельства не преодолимой силы установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-15328/2022 и не оспорены представителями ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС», ООО «ОА «Вальтер» обратилось в суд с настоящим иском о признании факта о наличии оснований для освобождения от ответственности ООО «Охранное агентство «Вальтер» за нарушение условий договора энергоснабжения № 18917 от 14.01.2022, выразившееся снятием пломбы, установленной электроснабжающей организацией, в момент возгорания, пожара, при обстоятельствах непреодолимой силы, а также об освобождении от оплаты задолженности в размере 2 818 114 руб. 45 коп., рассчитанной по акту о безучетном потреблении электроэнергии № ВЭПС00091 от 19.07.2022, с учетом положений пункта 8.4 договора и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 539, 541, 543 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 422).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 539 и статьи 541 ГК РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Судом установлено, что в рамках дела № А51-15328/2022, установлена действительность акта о неучтенном потреблении и не принятия потребителем мер по надлежащему уведомлению ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС» о произошедшей аварийной ситуации, в ходе которой произошел срыв пломбы.

Также в рамках дела № А51-8606/2023 установлено, что истец не доказал отсутствие вины в нарушении целостности пломб на трансформаторах тока, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-15328/2022 и делу № А51-8606/2023 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что судом не принято во внимание, что срыв пломбы произошел вследствие пожара, что в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 договора является непредвиденным и не зависящим от воли сторон обстоятельством (форс-мажорные обстоятельства), влекущим освобождение от ответственности.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 договора, стороны освобождаются от всех или части взятых на себя обязательств в случае возникновения непредвиденных и не зависящих от их воли обстоятельств (форс-мажорные обстоятельства). Сторона ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана незамедлительно информировать другую сторону и сетевую организацию о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме. Надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств будут служить решения (заявления) компетентных государственных органов или сообщения в официальных средствах массовой информации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, лицо может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательства в случае, если такое лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство приняло все меры для его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, доказательств, подтверждающих о наличии оснований для освобождения ООО «ОА «Вальтер» от ответственности за нарушение условий договора энергоснабжения № 18917 и освобождения ООО «ОА «Вальтер» от оплаты безучетного потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 8.4 договора и статьей 401 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на судебный акт № А51-15328/2022 как на содержащее указание на установленный факт наличия обстоятельства непреодолимой силы, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку решение суда от 13.09.2023 по делу № А51-15328/2022, напротив, указывает на наличие оснований для проведения расчета за безучетное потребление электрической энергии расчетным способом в виду установления факта срыва пломбы на приборе учета электроэнергии потребителя, и выводов об отсутствии вины ООО «ОА «Вальтер» в данном судебном акте не содержится.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А51-15328/2022 уже были оценены доводы ООО «ОА «Вальтер» о чрезвычайной ситуации, повлекшей необходимость немедленных действий электрика, обслуживающего КТПН (задымление, запах гари) и указано, что они не освобождают абонента от соблюдения обязательных требований специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по сохранению пломб и знаков визуального контроля, обязанности уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию о нарушениях, возникающих при пользовании энергией и обстоятельствах, влияющих на надлежащее исполнение договора энергоснабжения. Также указано, что истец в условиях возникшей аварийной ситуации соответствующих мер по уведомлению не предпринял.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведение ООО «АО «Вальтер» доводов в обоснование требований в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении дел № А51-15328/2022, № А51-8606/2023, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Ввиду доказанности ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования прибора учета, что влечет предусмотренные законодательством последствия, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024 по делу №А51-21561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова