Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-249471/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.08.2018

Дело № А40-249471/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 29.12.2017;

от ответчика: неявка, уведомлен

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 12.02.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.

на постановление от 05.05.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-249471/2017,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к арбитражного управляющего ФИО2 (далее также - ответчик, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2018 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом удовлетворено. Отзыв Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве приобщен к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддерживает.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) это не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере регулируемых организаций Управления Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО2 18.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 2087717, из содержания которого следует, что ответчику вменено: невключение в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной, невключение в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах конкурсного производства, проведение собрания кредиторов с нарушением установленного срока, данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлекая Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судебные инстанции правомерно исходили из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами в данном случае установлены событие и состав вмененного ответчику административного правонарушения, в том числе - вина в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-54386/12-4-176Б в отношении ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Частью 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 указанного Федерального закона сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судами указано на то, что сообщение, содержащее сведения о подаче заявления кредитора ЗАО "РосПромЛизинг" о признании недействительной сделки должника, принято к производству судом Арбитражного суда города Москвы 14.04.2017 по делу N А40-54386/12-4-176Б, в связи с чем, сведения о подаче заявления кредитора ЗАО "РосПромЛизинг" о признании недействительной сделки должника должны были быть включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 21.04.2017. Между тем ответчиком сообщение, содержащее указанные сведения, включено ЕФРСБ лишь 24.10.2017.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении указанными действиями ответчика п. 4 ст. 61.1 Закона банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части того, что несвоевременное включение сведений в ЕФРСБ было вызвано отсутствием денежных средств у должника, а также тем обстоятельством, что у НЗ Банка, в котором открыт основной счет должника, была отозвана лицензия, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии вины ответчика в совершении вмененного административного правонарушения. Статьями 20.2, 126 Закона о банкротстве установлено, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, в том числе обязанность по распоряжению денежными средствами, Арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В настоящем случае, судами установлено, что в нарушение приведенной нормы Закона Арбитражным управляющим ФИО2 не были включены в ЕФРСБ сведения о результатах конкурсного производства (отчет) по ООО "Волгагазстрой", конкурсное производство в отношении которого завершено решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 (дело N А40-134563/13), соответственно, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений не позднее 10.03.2017 ответчиком исполнена не была.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "ОМХАС-квартал" ФИО2 проведены собрания кредиторов должника от 17.11.2016 и от 23.05.2017 по представлению отчетов о своей деятельности с нарушением установленного вышеприведенной статьей Закона срока.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем доказан, является обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доводам заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия вины Арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения, наличия оснований для применения малозначительности правонарушения судами дана правильная оценка, суды указали на неподтвержденность данных доводов материалами дела и отсутствие оснований для применения малозначительности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судами верно установлено, что приведенные ответчиком доводы и представленные документы не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем вести речь об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения представляется неправомерным.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции и, следовательно, о нарушении норм процессуального права были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте.

Так, в обоснование вышеназванных выводов суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства того, что из материалов дела следует, что определение о месте и времени предварительного судебного заседания от 26.12.2017, направленное судом первой инстанции по адресу Арбитражного управляющего ФИО2: <...>, а/я 358, получено адресатом 18.01.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный адрес является почтовым адресом Арбитражного управляющего ФИО2, что подтверждается распечаткой с сайта Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", и не отрицается ответчиком, тот факт, что Арбитражный управляющий не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по указанному адресу, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика в судебном заседании сослался на то, что определение суда, полученное по указанному адресу, не было передано Арбитражному управляющему, однако данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции требований АПК РФ в части надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Данная позиция судов соответствует судебной практике – п. 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 309-ЭС15-18039.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела суд обладал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу в части того, что неуказание судом первой инстанции в определении на возможность перехода к рассмотрению дела в том же судебном заседании не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о нарушении судом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательства извещения ответчика о месте и времени предварительного судебного разбирательства, а также отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, обоснованно в соответствии с указанной статьей Кодекса завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике –Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 305-АД18-7.

При этом, суды не усмотрели нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2018 года по делу №А40-249471/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина


И.Ю. Григорьева