Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-234728/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234728/2019-21-1046
г. Москва
23 октября 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 22 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ССИ ШЕФЕР» (125363, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СХОДНЕНСКАЯ, ДОМ 56, ПОМЕЩ I КОМН 4-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (129337, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, ДОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 950 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО1.( паспорт, дов. № 1 от 11.07.2019 года)

от ответчика: ФИО2.( паспорт, довер. 307-139-398/8 от 27.03.2019 года, диплом 513 от 23.06.2006 года), ФИО3.( паспорт, довер. 301-139-926/8 от 05.07.2017 года, диплом 80590 от 24.06.2011 года)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2019 г. по 22.10.2019 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «ССИ ШЕФЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» о взыскании убытков в размере 1 950 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии основании оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ССИ ШЕФЕР" о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 799 061 110 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-107916/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г., с ООО "ССИ Шефер" в пользу СПАО "Ингосстрах" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взысканы денежные средства в размере 2 799 061 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 N Ф05-7755/2019 по делу N А40-107916/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 25 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ № К.500-18, по условиям которого НИУ МГСУ обязалось выполнить работы по анализу причин обрушения автоматического высотного склада, расположенного по адресу: Россия, <...>, произошедшего 25.04.2017.

Результаты работ должны были быть оформлены в виде письменного заключения, которое ООО «ССИ ШЕФЕР» планировало использовать в рамках судебного дела № А40-107916/2018.

Судом установлено, что подготовив 6 томов (включая 2 основных тома и дополнения к ним) заключения по вопросам Заказчика (далее - «Заключение НИУ МГСУ»), ответчик передал результат выполненных работ истцу, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 06.09.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 12.11.2018 г. по делу N А40-107916/2018 критически оценил указанные экспертные заключения.

В частности в Решении Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-107916/2018 в 13 абз. Стр. 3 указано, что «суд отклоняет выводы представленных экспертных заключений НИУ МГСУ и НИИСФ РААСН, поскольку в отличии от техническом отчете Компании «Хокинс» они выполнены в одностороннем порядке, без извещения и участия всех заинтересованных сторон».

По мнению истца, не надлежаще исполнив обязанность по подготовке экспертного заключения с нарушением требований законодательства, ответчик причинил истцу убытки в размере 1 950 000 руб. 00 коп., понесенных последним в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доводы Истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд отмечает, что между истцом и ответчиком заключен гражданско0правовй договор на выполнение работ по анализу причин обрушения автоматического высотного склада, расположенного по адресу: Россия, <...> (далее - «Склад»), произошедшего 25.04.2017 (далее - «Работы»),

При этом суд указывает, что ни требования действующего законодательства, ни условия Договора не предусматривали извещения каких-либо лиц о проведении работ, указанных в Договоре.

Вопреки утверждению истца, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» применяется лишь к судебной экспертизе и не устанавливает каких-либо требований для производства внесудебной экспертизы

Кроме того, так как Заключение МГСУ не являлось заключением экспертизы, на порядок его получения не распространялась ни ст. 83 АПК РФ,

Так, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такие заключения могут быть признаны судом иным документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Внесудебное экспертное заключение, подготовленное в рамках гражданско- правового договора, рассматривается арбитражными судами как доказательство в соответствии со статьей 89 АПК РФ (иные документы и материалы), что подтверждает, что к Заключению ответчика не применимы положения Федерального закона N 73-ФЗ.

Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ") определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 1 Федерального закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Таким образом, Федеральный закон N 73-ФЗ не может регулировать действия экспертов, осуществляющих внесудебную экспертизу.

Ссылки истца на Федеральный закон N 73-ФЗ в рассматриваемом случае неправомерны.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, само по себе принятие (непринятие) выводов внесудебного заключения судом не свидетельствует о некачественности экспертного заключения.

Качество экспертного заключения может проверить только экспертное лицо с обоснованием полноты, объективности, всесторонности и достоверности выводов по результатам проведенного ответчиком исследования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ССИ ШЕФЕР» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.