Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А65-23895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23895/2024

Дата принятия решения – 24 октября 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании года дело, возбужденное по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "Нур Строй", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к Инспекции ФНС России по г. Набережные челны (ИНН <***>, ОГРН

1041616098974),

о признании недействительным решения от 26 марта 2024 года № 2.18-0-11/5А о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике

Татарстан, с участием: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.07.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, диплом,

ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, диплом,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нур строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 26 марта 2024 года № 2.18-0-11/5А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 31.07.2024 данное заявление судом принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

До начала заседания от налогового органа поступил отзыв на заявление, а также ходатайство о приобщении к материалам дела материалов налоговой проверки, в том числе на электронном носителе DVD-диске.

Представленные налоговым органом документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 23.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 23 сентября 2024 года.

Протокольным определением суда от 23.09.2024 судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 21.10.2024 09 час.00 мин.

Определением суда от 24.09.2024 дата и время судебного разбирательства по делу № А65-23895/2024 изменена с 21.10.2024 на 15.10.2024.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания от заявителя поступила таблица по контрагентам. Судом таблица по контрагентам приобщена к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания налоговый орган просил приобщить к материалам дела сведения о родственных связях. Судом дополнительный документ приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из представленных материалов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Нур Строй» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.03.2024 № 2.18-0-11/5А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 1 083 574 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 28 922 092 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 16.07.2024 № 2.7-18/020998@ оставлено в силе решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26.03.2024 № 2.18-0-11/5А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба ООО «Нур Строй» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения Инспекции № 2.18-0-11/5А от 26.03.2024 недействительным.

В заявлении о признании недействительным оспариваемого решения общество указывает на недоказанность выводов налогового органа по взаимоотношениям ООО «Нур Строй» с вышеуказанными контрагентами.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие реального выполнения сделок контрагентами, заявленными стороной договоров (поставок товаров (работ, услуг), товар (работы, услуги) отсутствовал, либо поставлен иным поставщиком, не заявленным стороной договора; подписание директором ООО «НУР СТРОЙ» ФИО4 фиктивных договоров и первичных документов по мнимым сделкам с спорными контрагентами, которые не производили и не могли произвести поставку

спорных товаров, выполнение работ и услуг, ввиду отсутствия у них необходимых для исполнения экономических ресурсов; отражение в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности мнимых сделок с указанными «проблемными» организациями.

В связи с указанным, налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежащими отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны

содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и

взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов и возражений сторон, а также их оценки в соответствии с положениями ст. 71, 168 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, ООО «Нур Строй» зарегистрировано 03.04.2019, основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В проверяемый период Общество выполняло строительно-монтажные работы (далее – СМР) на объектах заказчиков: ООО «Трубострой», ООО «Веритас», ООО «СПК», ООО «Волгатранс», ООО «Арслан», ООО «ТехностройНЧ», ООО «Суптр-Казань».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период: - ООО «Трубострой» выполнены СМР на объектах:

1) ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (установка предварительного сброса воды «Абдулово» с очисткой ПДВ СВН-2600-9, Подобъект - Сети общие; Площадка приема стоков с УППДВ-350);

2) АО «Транснефть-Прикамье» (техническая ликвидация выведенных из эксплуатации участков МНПП «Набережные Челны - Альметьевск» участок 0-67 км. II - этап ликвидация осложненных участков);

3) АО «Транснефть-Урал» (09-ТПР-001-026536 Замена изоляционного покрытия МН «Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск», DN1200, ЛПДС «Субханкулово», 1699, 2 км-1730,4 км. ФИО5. Техническое перевооружение);

- ООО «Технострой-НЧ» - заказчиком выступало Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (объект - строительство школы на 500 мест в пгт. Богатые Сабы);

- ООО «Арслан» - заказчик АО «Транснефть-Верхняя Волга» (мелиоративные работы территории НПС «Залесье» и НПС «Филино» по водопонижению и водоотведению грунтовых вод для исключения затопления оборудования);

- ООО «СПК» - на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга» (кольцевой нефтепродукто-провод вокруг <...> км (переход через ручей). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Техническое перевооружение; кольцевой нефтепродукто-провод вокруг <...> км (переход через малый водоток оросительный канал). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Реконструкция);

- ООО «Суар Групп» - заказчиком является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (объекты - строительство дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, северо-Приморская часть, квартал 56АБ, корп.43 (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест; выполнение работ по строительству здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену" по адресу: Санкт-Петербург, Туритская ул., участок 17, (юго-западное пересечения с ул. Оптиков (СПЧ, кв. 59А, корп.33), включая корректировку проектной документации стадии РД).

Для выполнения заявленных договорных обязательств с заказчиками ООО «Нур Строй» привлечены спорные контрагенты: ООО «Турбо», ООО «СК «ГЭС», ООО «Полимер», ООО «Стройинвест», ООО «Стройстиль», ООО «Интеко», ООО «Стройтехнология», ООО «Инпо-Строй», ООО «Ариант», ООО «ТСК Орион», ООО «Стрельцов», ООО «Бикомп», ООО «Аспект», ООО «Клин Форест», ООО «Мечта», ООО «Цитадель», ООО «Аннет», ООО «Фосдайк Лоджистик», ООО «Щебенка», ООО «Соляриус», ООО «РегионПромСтрой».

Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проблемные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками формального документооборота:

- спорные контрагенты не имели возможности исполнить обязательства по выполнению работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- спорные договоры идентичны по содержанию, в них отсутствует ряд существенных условий; не представлены дополнения, приложения к договорам, позволяющие идентифицировать объекты и перечень выполненных работ;

- из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что спорные работы налогоплательщиком сданы заказчикам (генподрядчикам) раньше, нежели спорными контрагентами ООО «Турбо», ООО СК «ГЭС», ООО «ПОЛИМЕР», ООО «СтройИнвест», ООО «Инпо-Строй», ООО «ФАРТ», ООО «Цитадель», ООО «Фосдайк Лоджистикс», ООО «Соляриус» в адрес Общества.

Так, в актах о приемке выполненных работ, сданных ООО «СервисСпецСтрой» (ООО «Нур Строй» после переименования) в адрес ООО «Трубострой» период выполнения работ указан с 01.08.2019 по 31.08.2019, счет-фактура выставлена 31.08.2019, а по взаимоотношениям с ООО «Турбо» период работ с 01.07.2019 по 30.09.2019, счет-фактура выставлена в период 31.08.2019 по 30.09.2019. В результате, по документам (актам по форме КС-2) работы от имени ООО «СервисСпецСтрой» (ООО «Нур Строй») выполнены и выставлены в адрес ООО «Трубострой» на 30 дней раньше, чем от ООО «Турбо» в адрес ООО «Нур Строй»; в актах о приемке выполненных работ, сданных налогоплательщиком в адрес ООО «Трубострой» период выполнения работ указан с 26.08.2019 по 25.09.2019, счет-фактура выставлена 25.09.2019, а по взаимоотношениям с ООО СК «ГЭС» период работ с 25.08.2019 по 31.10.2019, счет-фактура выставлена 31.10.2019; в адрес ООО «Трубострой» по объекту строительства: «09-ТПР-001-026536 Замена изоляционного покрытия МН «Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск», DN1200, ЛПДС «Субханкулово», 1699, 2 км-1730,4 км. ФИО5. Техническое перевооружение» налогоплательщиком выставлены счета-фактуры начиная с 01.10.2019 по 13.12.2019, в актах период выполнения работ указан с 26.08.2019 по 13.12.2019, при этом по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест», период выполнения работ отражен с 03.12.2019 по 26.12.2019, счета-фактуры выставлены в период начиная с 03.12.2019 по 26.12.2019.

Договор № 01/06/2021 от 01.06.2021 со стороны спорного контрагента ООО «Клин Форест» подписан ФИО6, при этом, согласно базе данных ЕГРЮЛ указанное лицо являлось руководителем начиная с 14.12.2021. В спорном периоде руководителем/учредителем являлся ФИО7 (с 20.07.2020 по 13.12.2021). Следует отметить, ФИО7 пояснил (протокол допроса от 19.05.2023), что ООО «Нур Строй» ему не знакома.

Также, в договорах, заключенных со спорными контрагентами, не указаны реквизиты для оплаты, либо указаны расчетные счета иных организаций. Так, например, в реквизитах договора с ООО «Щебёнка» указан счет 40702810103000092256, который принадлежит ООО «Орион». При этом ООО «Нур Строй» за проверяемый период отсутствуют взаимоотношения с ООО «Орион». При этом установлено, что с момента регистрации у спорного контрагента ООО «Щебенка» отсутствуют открытые расчетные счета.

Согласно договорам № 01/06/2021 от 01.06.2021, № 01/08 от 01.08.2022, заключенным Обществом со спорным контрагентом ООО «Подмосток», в пункте «Адреса и расчетные реквизиты сторон» со стороны ООО «Подмосток» указан расчетный счет № <***>, который принадлежит ООО «АТМ»; согласно договору № 01/07/2021 от 01.07.2021, заключенному с ООО «Цитадель», со стороны спорного контрагента указан расчетный счет № <***>, который принадлежит ООО «АТМ»; в договоре № 01/05/2021 между ООО «Нур Строй» и ООО «Бикомп» указан расчетный счет, принадлежащий ООО ТД «Стройэлектроснаб».

В счет-фактуре, справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер организации» от имени спорного контрагента ООО «ФАРТ», в расшифровке подписи указан ФИО8, при этом в акте о приемке выполненных работ (КС-2) директор ООО «ФАРТ» - ФИО9, который не значится работником спорного контрагента.

Обществом оформлены документы со спорным контрагентом ООО «Стрельцов» на выполнение строительно-монтажных работы на объекте: «РТ, Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, с. Большие Кабаны, кадастровый номер земельного участка 16:24:160303:468, площадь 32498 кв.м.», при этом, ООО «Нур Строй» не заключались договора с ООО «Трубострой» на выполнение строительно-монтажных работ. Также, стоимость работ по актам (КС-2) на 20% больше, чем в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Стрельцов», при этом суммы выполненных работ по справкам (КС-3) (за исключением одной справки № 9 от 30.11.2020) равна сумме выполненных работ по счетам-фактурам.

В актах о приемке выполненных работ от имени организации ООО «Стрельцов» начиная с 08.10.2020 в расшифровке подписи указан ФИО10, при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем он является с 20.10.2020. ФИО10 пояснил (протокол допроса № 227 от 25.02.2021), что в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стрельцов» не вел, документы по указанной организации не подписывал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов от имени спорных контрагентов.

- договора со спорными контрагентами ООО «Гидро-Строй», ООО «Цитадель», ООО «Фосдайк Лоджистикс», ООО «Бикомп», ООО «СТИМУЛ» заключены позже последнего перевыставления работ в адрес генподрядчиков/заказчиков, либо заключены раньше, чем с заказчиками работ;

- обществом частично не представлены акты о приемке выполненных работ по контрагентам ООО «ПОЛИМЕР», ООО СК « ГЭС», ООО «СтройИнвест»;

- по расчетным счетам организаций отсутствуют операции, характерные для юридических лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления заработной платы работникам и лицам, привлеченным на основании договоров гражданско-правового характера, отсутствуют обязательные налоговые, страховые и пенсионные отчисления, перечисления коммунально-бытовых платежей). Так, перечисления по расчетным счетам ООО «АВЕНЮ», ООО «Стройтехнологиия», ООО «ИНПО-Строй», ООО «ФАРТ», ООО «АРИАНТ», ООО «Стрельцов», ООО «ПОЛИМЕР», ООО «СтройИнвест», ООО «ЛИГА ГРУПП» производились только за короткий промежуток времени, в дальнейшем движение денежных средств по расчетным счетам не установлены;

- анализ расчетного счета проверяемого налогоплательщика показал, что оплата в адрес спорных контрагентов ООО СК «ГЭС», ООО «Турбо», ООО «ПОЛИМЕР», ООО «Гидро- Строй», ООО «СТИМУЛ», ООО «Стрельцов», ООО «БИКОМП», ООО «Аспект», ООО «Клин Форест», ООО «Мечта», ООО «Цитадель», ООО «Соляриус», ООО «Подмосток», ООО «Фосдайк Лоджистикс», ООО «Щебёнка», ООО «ТСК ОРЕОН», ООО «Аннет» производилась частично или не производилась полностью. Согласно расходным кассовым ордерам задолженность в отношении контрагента ООО «Турбо» частично погашена наличными денежными средствами.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Нур Строй», представлены карточки счета бухгалтерского учета по счету 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2019 год, по результатам анализа которого установлено, что выдача подотчетных сумм ФИО4 из кассы и с расчетного счета ООО «Нур Строй» в адрес ООО «Турбо» отсутствует; в указанных расходных кассовых ордерах не заполнены обязательные реквизиты: основание для выдачи денежных средств; в строке «Получил» сумма денежных средств не прописана получателем прописью; отсутствуют паспортные или другие данные, идентифицирующие получателя денежных средств.

Погашение задолженности в адрес ООО «Бикомп» по расходному кассовому ордеру в сумме 860 294,13 руб. в ходе проверки не подтверждено, поскольку на дату выдачи, согласно карточке счета 50, указанная сумма в кассе организации отсутствовала.

Задолженность в сумме 1 660 081,96 руб. в адрес ООО «СК «ГЭС» погашена зачетом взаимных требований с ООО «Трубострой». При этом документы, подтверждающие взаимозачет, на запрос налогового органа не представлены, как и не представлены в рамках рассмотрения настоящего спора в судебном порядке.

Кроме того, в ответ на требование налогового орган ООО «Трубострой» представлен ответ, что документы по погашению зачетом взаимных требований между ООО «Трубострой» и ООО «Нур Строй» не оформлялись. Руководитель ООО «СК «ГЭС» - ФИО11 (протокол допроса № 23 от 07.02.2024) сообщил о погашении задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Наличие расхождений в показаниях руководителя спорного контрагента и документах, представленных Обществом, подтверждает выводы Инспекции о формальном документообороте.

- в результате анализа отчетности, данных книги покупок и продаж ООО «Турбо» за 3 квартал 2019 года (спорный период) установлено, что декларация по НДС «нулевая», т.е. возникает «прямой разрыв», доказывающий отсутствие взаимоотношений ООО «СервисСпецСтрой» (ООО «Нур Строй») с ООО «Турбо»;

- неявка руководителей/учредителей спорных контрагентов по поручениям на допрос, направленным в соответствии со ст. 90 НК РФ;

- налоговым органом проведены допросы руководителей спорных контрагентов, из которых установлено следующее.

Согласно протоколу допроса от 19.07.2023 руководитель ООО «МЕЧТА», ФИО12 пояснила, что ей предложили открыть фирму, организация открыта в 2021 году, цель неизвестна, денежными средствами не распоряжалась, отчетность не сдавала.

Руководитель ООО «ПОЛИМЕР» ФИО13 поясняет (протокол допроса № 12 от 18.11.2020), что не является руководителем ООО «ПОЛИМЕР», финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Финансово-бухгалтерские документы не подписывал, электронно-цифровую подпись не получал, счета в банках не открывал.

ФИО14 (протокол допроса от 02.10.2023) пояснил, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Щебёнка», деятельности не вел, документы не подписывал, отчет в налоговый орган не представлял, договоры на поставку товара и оказания услуг не подписывал.

ФИО15 пояснил (протокол допроса от 23.06.2022), что является номинальным руководителем и учредителем ООО «АННЕТ», ООО «АЙГЛАД». В деятельности организаций не участвовал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подавал, расчетных счетов не открывал, ЭЦП не делал.

ФИО16 пояснила (протокол допроса от 19.12.2022), что не является руководителем ООО «Икарбус Про», договоры не заключала, финансово-хозяйственную деятельность не ввела.

ФИО17 пояснила (протокол допроса от 17.11.2022), что не могла осуществлять руководство ООО «Авпект», так как данная организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с момента регистрации, трудовые отношения с работниками не оформлялись. На работу в организации работники не устраивались, так как организация не работала, документы не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и не представляла.

ФИО18 пояснил (протокол допроса № 731 от 21.12.2020), что регистрировал организацию ООО «АРИАНТ», планировал заниматься строительными работами, при этом про «фактическую» финансово-хозяйственную деятельность организации он не знает, контрагентов не помнит.

Руководитель ООО «Гидро-Строй», ФИО19, пояснил (протокол допроса № 3 от 25.07.2022), что в ООО «Гидро-Строй» никогда не работал, организация и ее должностные

лица не знакомы, деятельность организации не известна. Подписи на представленных свидетелю на обозрение документах не его.

Руководитель ООО «Кристалл» ФИО20 в протоколе допроса указывает (протокол допроса № 101 от 30.03.2023), что является номинальным руководителем ООО «Кристалл», организация была зарегистрирована по просьбе 3-х лиц, которым были переданы все регистрирующие документы, ведение финансово-хозяйственной деятельности отрицает.

- согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, перечисленные ООО «Нур-Строй» спорным организациям выводятся из хозяйственного оборота и в последующем обналичиваются;

- привлеченные налогоплательщиком субподрядных организации для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков/генподрядчиков не согласовывались;

- документы, оформленные от имени ООО «Клин Форест», ООО «Мечта» (частично), ООО «Цитадель» оприходованы на счет 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и отнесены на счет 91.02 «Прочие расходы-Расходы не учитываемая в целях налогообложения, выполненные СМР». В конечном итоге указанные расходы отнесены на счет 84.02 «Убыток, подлежащий покрытию - чистый убыток», что свидетельствует об отсутствии понесенных расходов.

Из анализа представленных АО «Транснефть-Верхняя Волга» писем (заявок) установлено, что за период строительно-монтажных работ (с 01.05.2021 по 31.12.2021 год) ООО «Арслан» запрашивает у АО «Транснефть-Верхняя Волга» допуск (пропуска) на объекты 124 физическим лицам, которых указывает своими работниками, из которых установлено, что 7 человек в 2021 году получали доход от ООО «Нур Строй», 1 человек получал доход от ООО «Арслан», 51 физических лиц доход официально не получали, 65 физических лиц получали доход от разных организаций, при этом работники привлеченных спорных организаций не установлены.

Налоговым органом проведены допросы физических лиц отраженных в письмах (заявках). ФИО21 (протокола допроса б/н от 14.09.2023), ФИО22 (протокол допроса б/н от 14.09.2023), ФИО23 (протокол допроса б/н от 14.09.2023), ФИО24 (протокол допроса б/н от 14.09.2023) пояснили, что организации ООО «Нур Строй», ООО «Арслан», ООО «Транснефть – Верхняя Волга», спорные контрагенты - ООО «Аннет», ООО «Бикомп», ООО «Аспект», ООО «Спецтехника20», ООО «Клин Форест» и их должностные лица им не знакомы.

ФИО21 также пояснил, что НПС «Филино» знакомо, по совету своего знакомого, который подрабатывал в НПС «Филино», тоже решил подработать на этом объекте, знакомый на своем личном автомобиле доставлял на объект, на объекте выполнял подсобные работы, выкапывал траншею примерно около пяти дней, ежедневно вечером на карту поступали денежные средства от знакомого за выполненные работы. Работая на объекте НПС «Филино» не являлся работником какой-либо организации, нигде не был трудоустроен. ФИО22 и ФИО23 пояснили, что хотели устроиться на работу. Фактически на объектах НПС «Залесье» и НПС «Филино», не работали.

ФИО25 (протокола допроса б/н от 15.09.2023) пояснил, что работал на указанных объектах на экскаваторе механизатором (гос номер экскаватора 1198НЕ37), на разработке грунта от компании ООО «ЭкоСити». Организации ООО «Нур Строй», ООО «АРСЛАН», АО «Транснефть – Верхняя Волга», а также ООО «Мечта», ООО «Цитадель», ООО «Аннет», ООО «Бикомп», ООО «Аспект», ООО «Спецтехника20», ООО «Клин Форест», не знакомы.

ФИО26 (протокол допроса № б/н от 19.07.2023) пояснил, что работал в ООО «Нур Строй» в должности главного инженера. Свидетель пояснил, что для выполнения строительно-монтажных работ в его период работы, субподрядные организации не привлекались. Работы выполняли работники ООО «Нур Строй» и наемные бригады.

Из протокола допроса № 4 от 28.07.2023 ФИО27 установлено, что работал на объекте НПС Залесье в должности прораба, работы производились силами ООО «Нур Строй».

ФИО28 (протокол допроса № 208 от 20.07.2023) пояснил, что в 2019 году работал мастером в ООО «СервисСпецСтрой» (ООО «Нур Строй»). По приказу № 5 от 27.09.2019 ФИО28 являлся ответственным за проведение строительных работ на объектах производства работ ООО «Нур Строй», а также ответственным за материальные ценности, находящиеся на объекте. ФИО28 утверждает, что субподрядные организации не привлекались, работы выполняли работники ООО «Нур Строй» и официально нетрудоустроенные физические лица («набирали из местных жителей, где находился объект»), материалы использованы Заказчика, перечисленные спорные организации не знакомы.

Также, АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» представлены письма «о допуске сотрудников на объект» от имени ООО «СПК» в адрес АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА», из которых установлено, что часть физических лиц в 2022 году официально являлись работниками ООО «Нур Строй». Также установлено, что работники ООО «Щебенка», ООО «Соляриус», ООО «РегионПромСтрой» не участвовали (не согласовывались) при СМР на указанных объектах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что работы фактически спорными контрагентами не выполнялись.

Также, Обществом заключены договора на поставку товара (швеллер, взрывозащитный лабораторный шкаф, электронная нагрузка, тестер печатных плат/для аккумуляторов, блок питания CSY600 600V, труба, АКБ, штукатурка гипсовая, колодец, кабель силиконовый, железобетонный лоток, дренажная гофрированная труба, кабель силиконовый, разъем, труба, термоусадочная пленка, лист г/к, труба, дизельное топливо, плиты ПДН, литкор, полилен, клетка для ГБО, биотуалет) со спорными контрагентами ООО «Лига Групп», ООО «Антресоли», ООО «Монтажтехстрой», ООО «Быстроклин», ООО «Икарбус Про», ООО «СК Максимус», ООО «Стройгранд», ООО «Подмосток», ООО «Нур Транс» и договор на аренду спецтехники и оказание транспортных услуг со спорными контрагентами ООО «Спецтехника20», ООО «Экспо».

Проверяемым налогоплательщиком документы, подтверждающие факт поставки товара (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку, о пунктах загрузки и разгрузки товара, сертификаты соответствия (качества) к проверке и в рамках рассмотрения настоящего спора в судебном порядке не представлены.

Закуп товара спорными контрагентами не установлен, согласно сведениям из информационного ресурса налогового органа по цепочке прослеживается факт неуплаты НДС; у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализ расчетного счета проверяемого налогоплательщика показал, что оплата в адрес спорных контрагентов ООО «Лига Групп», ООО «Антресоли», ООО «Белачао», ООО «Быстроклин», ООО «Икарбус Про», ООО «Полевой», ООО «Стройгранд», ООО «Нур Транс» отсутствует.

Перечисления по расчетным счетам ООО «Лига Групп», ООО «Полевой» производились только за недолгий период времени, в дальнейшем движение денежных средств по расчетным счетам не установлены; движения по расчетному счету ООО «Антресоли», ООО «Быстроклин» отсутствуют; по контрагенту ООО «Икарбус Про» в проверяемом периоде отсутствуют открытые расчетные счета.

Согласно представленным налогоплательщиком карточек счета, приобретенные у контрагента ООО «Лига Групп» товары оприходованы на счет 41.01 «товары на складах», далее в конце года списаны на счет 26 «Общехозяйственные расходы». При этом, материалами проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде не выполняло строительно-монтажные работы для собственных нужд. Согласно представленного налогоплательщиком пояснения материалы списаны для объекта мелиоративные работы территории НПС «Филино» по водопонижению и водоотведению грунтовых вод для исключения затопления оборудования. При этом, материалы не отражены в акте выполненных работ и не перевыставлены в адрес ООО «АРСЛАН».

Также, налоговым органом установлено и подтверждается материалам дела, что товары, приобретенные у ООО «МОНТАЖТЕХСТРОЙ», ООО «Стройгранд», ООО «Нур Транс» не списаны в производство и не реализованы, находятся в остатке.

Руководителем спорного контрагента ООО «Лига-ГРУПП», ФИО29 представлено объяснение (от 13.11.2023, вх. № 071096), согласно которому установлено, что в 2021 году работал в магазине в качестве охранника, руководителем/учредителем в организациях не являлся, организация ООО «Лига-ГРУПП» ему не знакома.

Согласно протоколу допроса от 19.12.2022 ФИО16 не являлась руководителем и учредителем ООО «Икарбус про», данную организацию не регистрировала, договора не заключала, финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Согласно протоколу допроса от 03.02.2023 ФИО30 не являлась руководителем и учредителем ООО «Стройгранд», данную организацию не регистрировала, договора не заключала, финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов между ООО «Соляриус», ООО «Антресоли» (45.8.176.61, 45.8.176.69); ООО «Соляриус», ООО «Подмосток» (45.8.176.50); ООО «Соляриус», ООО Полевой» (45.8.176.69); ООО «Соляриус», ООО «Белачао» (77.246.147.81). Инспекцией также установлены совпадения IP-адресов по сдаче налоговой отчетности ООО «Нур Транс» и ООО «Нур Строй» и спорными контрагентами ООО «ТСК ОРЕОН», ООО «Стрельцов».

Из анализа универсально-передаточных документов (далее - УПД) представленных ООО «Нур-Строй» и спорным контрагентом ООО «Экспо» установлено, следующие расхождения.

Проверяемым налогоплательщиком представлены УПД с отражением рег. номера автомобиля - <***>, при этом, в УПД представленным от ООО «Экспо» указан рег. номер автомобиля <***>.

В УПД № 54 от 17.08.2022 представленному ООО «Нур Строй» в графе «Наименование товара (работ, услуг)» указано «Транспортные услуги Санкт-Петербург-Казань, водитель ФИО31, авт В458КО/750», при этом в представленных документах от ООО «Экспо» указано «Транспортные услуги рейс Ижевск- Санкт-Петербург, авт <***>, водитель ФИО32.»; в УПД № 55 от 22.08.2022 представленному ООО «Нур Строй» в графе «Наименование товара (работ, услуг)» указано «Транспортные услуги рейс Елабуга-Санкт- Петербург, авт А458КО/750, водитель ФИО33», в представленном ООО «Экспо» документе отражено - «Транспортные услуги рейс Москва-Мурманск, авт <***>, водитель ФИО32.»; в УПД № 53 от 26.09.2022 представленному ООО «Нур Строй» в графе «Наименование товара (работ, услуг)» указано «Транспортные услуги Санкт-Петербург- Казань, водитель ФИО33, авт. <***>», по представленному ООО «Экспо»«Транспортные услуги рейс Санкт-Петербург-Москва, авт <***>, водитель ФИО32.».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ собственником транспортного средства гос. номер – <***>, ФИО34 представлено пояснение, что в период с мая 2020 по май 2021 автомобиль передвигался по Красногвардейскому району Республики Крым. В мае 2021 года закончилось действие страхового полиса, которое не продлевалось по причине необходимости установки тахографа. Также автомобиль нуждается в ремонте и находится на переоборудовании. С ООО «Экспо» никаких взаимоотношений не имел, ни с кем из сотрудников не контактировал.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 5320 с гос. номером <***> в 2022 году не эксплуатировался по причине технических неисправностей, в аренду не сдавался.

Из материалов проверки также следует, что собственниками спецтехники: экскаватор HITACHI ZX330 (гос. рег. код 86ТВ 7481), экскаватор DOOSAN INFRACORE DX225LCA (госрег.код02УЕЗ754), экскаватор DOOSANSOLAR 225NLCV (гос .рег.код 02МН4312), которые указаны в приложениях-заявках к договору 05/10-21 от 05.10.2021 заключенному со спорным контрагентом ООО «СПЕЦТЕХНИКА20» являются ООО «Эграком», ООО «СМУ-

4». Кроме того, в приложениях-заявках к договору 05/10-21 от 05.10.2021 не указаны водители спецтехники.

Из анализа книги покупок и расчетного счета ООО «СПЕЦТЕХНИКА20» взаимоотношения с ООО «Эграком» и ООО «СМУ-4» не установлены, перечисления по расчетному счету отсутствуют.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Нур Строй» оплата в адрес спорных контрагентов произведена в сумме 37 428 280 рублей, что составляет 30 % от общей суммы взаимоотношений. Указанные суммы в дальнейшем обналичены путем снятия наличных, а также перечислением на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе через ФИО35 (сестра ФИО4, руководителя ООО «Нур Строй», учредитель (05.06.2018 по 27.11.2020) и руководитель (05.06.2018 по 27.11.2020) ООО «Нур Транс»).

Также, следует отметить, что ООО «Нур Строй» и спорный контрагент ООО «Нур Транс» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами: ФИО4 с 13.02.2019 по 27.11.2019 являлся учредителем (35 %) ООО «Нур Транс» и с 03.04.2019 года является учредителем (64.67 %) и руководителем ООО «Нур Строй»; ФИО36 (бывшая ФИО37) А. Р. (супруга руководителя ООО «Нур Строй») - главный бухгалтер ООО «Нур Строй» с 13.02.2019 по 21.02.2022 являлась учредителем (83.33%) и с 31.12.2020 по 11.02.2022 руководителем ООО «Нур Транс». В период работы ООО «Нур Строй» за 4 квартал 2020, 1, 2, 3, квартал 2021 сдавала бухгалтерскую отчетность ООО «Нур Транс»; учредитель (05.06.2018 по 27.11.2020) и руководитель (05.06.2018 по 27.11.2020) ООО «Нур Транс» ФИО35 является сестрой учредителя и руководителя ООО «Нур Строй» ФИО4 Подтверждающее указанное «Дерево» взаимозависимых лиц представлено Инспекцией в материалы дела.

Невыплаченные спорным контрагентам денежные средства, списываются Обществом на хоз. нужды, выдачу займа ООО «НУР ГРУПП», на обучение, заработная плата, снятие наличными по карте. Также, денежные средства в размере 67 373 629 руб. списываются на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «транспортные услуги; аренда; СМР, ремонт авто, ТМЦ», которые не являются плательщиками НДС, в том числе: ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

ООО «Нур Строй» в бухгалтерском учете за 2021 год 23 507 260 руб. приняты на счет 91.02 «Прочие расходы-не принимаемые на расходы по налогу на прибыль» и в конечном итоге отнесены на убытки от прочих операций ( Д-т Д 91.09.- К-т 91.02- сальдо прочих расходов, далее Д-т 99.01 – К-т 91.09 - чистый убыток). Судом установлено, что указанные расходы (транспортные услуги) в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нур Строй» не участвовали, т.е. не приобретались, а являлись инструментом обналичивания денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

Из анализа выписки расчетного счета и лицевого счета ФИО35 установлено, что за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 года денежные средства за транспортные услуги поступают в сумме 25 018 660 рублей, в том числе от ООО «Нур Строй» в сумме 11 794 500 рублей, от спорных контрагентов – ООО «ТСК ОРЕОН» в сумме 1 650 500 руб., ООО «ЭКСПО» в сумме 983 900 рублей, ООО «КОЛО» в сумме 4 118 850 рублей, а также от индивидуальных предпринимателей – ФИО41 в сумме 3 976 360 рублей, ФИО40 в сумме 2 495 550 рублей, ФИО38 в сумме 316 000 рублей, ФИО39 в сумме 527 600 рублей, при этом у ФИО35 за указанный период отсутствовали автотранспортные средства и она не могла оказать указанные услуги.

Как отмечает налоговый орган, ООО «Нур Строй» по требованиям № 39474 и № 39491 от 29.12.2022 не представило критериев выбора спорных контрагентов, не имеющих деловой репутации на соответствующем рынке товаров (работ, услуг), не имеющих необходимого для исполнения договора персонала, основных средств (складских помещений и территорий, погрузочно-разгрузочного оборудования, грузовых автотранспортных средств), договоров с реальными поставщиками спорных товаров (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии у них практической возможности исполнения условий договора. В ходе судебного

разбирательства заявитель также не представил доказательства проверки легитимности представителей контрагентов, наличия личных контактов.

Должностные лица ООО «Нур Строй» ФИО4 (руководитель, повестки № 2383 от 29.03.2023, № 5652 от 26.07.2023), ФИО48 (главный бухгалтер, супруга руководителя, поручения № № 2469 от 17.04.2023, № 4273 от 28.07.2023 в МРИ ФНС № 9 по РТ) на неоднократный вызов в налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки не явились.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Нур Строй» не представило надлежащих доказательств проявления должной осмотрительности в отношении 40 проблемных контрагентов.

От имени 40 «проблемных» контрагентов оформлены документы на общую сумму 125 597 724 рубля (в т.ч. НДС - 20 932 949 рублей), в т.ч.:

- на выполнение строительно-монтажных работ от 27 контрагентов в сумме 82 602 651 рубль (в т.ч. НДС - 13 767 107 рублей), что составляет 65.8 % от всей суммы взаимоотношений, из них установлено, что СМР не выполнялись и не перевыставлялись подрядчику (п.1 ст.54.1 НК РФ) в сумме 18 145 924 рубля (в т.ч. НДС - 3 024 320 рублей), что составляет 22 % от всей суммы СМР. СМР перевыставлялся, при этом выполнялись силами проверяемой организации и неустановленных, нетрудоустроенных физических лиц, а не спорными контрагентами (пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ) в сумме 64 456 727 рублей (в т.ч. НДС - 10 742 787 рублей), что составляет 78% от всей суммы СМР;

- на поставку ТМЦ от 9 контрагентов в сумме 31 374 267 рублей (в т.ч. НДС - 5 229 043 рубля), что составляет 25% от всей суммы взаимоотношений, из них установлено, что ТМЦ не поставлялись (п.1 ст.54.1 НК РФ) в сумме 23 872 538 рублей (в т.ч. НДС - 3 978 756 рублей), что составляет 76 % от всей суммы ТМЦ. ТМЦ поставлялся, при этом поставлялись иными неустановленными лицами, а не спорными контрагентами (пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ) в сумме 7 501 729 рублей (в т.ч. НДС-1 250 287 рублей), что составляет 24% от всей суммы ТМЦ;

- на оказание транспортных услуг от 2 контрагентов в сумме 1 645 800 рублей (в т.ч. НДС-274 299 рублей), что составляет 1,3 % от всей суммы взаимоотношений, при этом оказывались иными неустановленными лицами, а не спорными контрагентами (пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ);

- на оказание услуг спецтехники с экипажем от 1 контрагента в сумме 9 975 006 рублей (в т.ч. НДС - 1 662 501 рубль), что составляет 7,9% от всей суммы взаимоотношений, при этом оказывались иными неустановленными лицами, а не спорным контрагентом (пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ).

Долг ООО «Нур Строй» перед спорными контрагентами на 26.03.2024г. составляет в сумме 88 169 444 рубля, что составляет 70 % от общей суммы взаимоотношений.

Таким образом, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «Нур Строй» создан формальный документооборот по сделке с указанными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделке (операции) фактически исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, или лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору, а равно выполнение работ, оказание услуг собственными силами, Заявителем создан фиктивный документооборот с указанными контрагентами, которые не принимали реального участия в поставке товара (работ, услуг).

Доводы налогоплательщика о проведение допроса ФИО28, как лица, не ответственного за проведение СМР, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст.93 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Нур Строй» направлено требование № 39474 от 29.12.2022 о представлении документов (информации), в том числе приказов на должностных лиц предприятия. Представлен Приказ № 5 от 27.09.2019, согласно которому ФИО28 являлся ответственным за проведение строительных работ на объектах производства работ ООО «Нур Строй», а также ответственным за материальные ценности, находящиеся на объекте.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ первичных бухгалтерских документов (договоры, книги покупок, книги продаж, счета– фактуры, акты, акты сверки расчетов, письма), регистров бухгалтерского и налогового учета, за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, представленные ООО «Нур Строй», по требованиям о представлении документов и налоговых декларации по НДС за соответствующие периоды.

В результате анализа вышеуказанных документов, в том числе ОСВ и карточке сч. 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» установлено, что основным покупателем ООО «Нур Строй» в 1, 2, 3 кварталах 2022 года является ООО «СтроительноПромышленнаяКомпания» (ООО «СПК») в общей сумме взаимоотношений 16 224 820.87 рублей, в том числе НДС - 2 704 136.81 рублей.

Согласно представленным документам, ООО «Нур Строй» выполняло СМР в адрес ООО «СПК» на объектах:

1) 11-ТПР-001-021236 «Кольцевой нефтепродукто-провод вокруг <...> км (переход через ручей). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Техническое перевооружение». Согласно контракту № 281-ТВВ-23-НС от 01.12.2021 Заказчиком и Инвестором работ является АО «Транснефть-Верхняя Волга», Подрядчиком - ООО «СПК», Субподрядчиком - ООО «Нур Строй»;

2) 11-ТПР-001-012312 «Кольцевой нефтепродукто-провод вокруг <...> км (переход через малый водоток Оросительный канал). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Реконструкция» (Сезонные работы). Согласно контракту № 281-ТВВ-2407-НС от 01.08.2022 Заказчиком и Инвестором работ является АО «Транснефть-Верхняя Волга», Подрядчиком - ООО «СПК», Субподрядчиком - ООО «Нур Строй».

Объект № 1 11-ТПР-001-021236 «Кольцевой нефтепродукто-провод вокруг <...> км (переход через ручей). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Техническое перевооружение».

ООО «Нур Строй» в адрес ООО «СтроительноПромышленнаяКомпания» (ООО «СПК») по указанному объекту строительства выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ (КС-2):

Налого

вый

период

Счет-фактура

Акт о приемке выполненных работ (КС-2)

№ , дата

Стоимость покупок с НДС

Сумма без НДС

Сумма НДС

№ и дата

Всего по КС-2, в руб.

в т.ч. НДС

период

работ

2 кв. 2022

№ 52от 06.05.2022

4 363 908.84

3 636 590.70

727 318.14

№ 1 от 06.05.2022

4 363 908.84

727 318.14

26.04.2022

по

06.05.2022

3 кв. 2022

№ 95 от 06.07.2022

10 434 388.03

8 695 323.36

1 739 064.67

№ 2 от 06.07.2022

10 434 388.03

1 739 064.67

26.06.2022

по

06.07.2022

Итого

14 798 296.87

12 331 914.06

2 466 382.81

14 798 296.8

7

2 466 382.81

Объект № 2 «11-ТПР-001-012312 «Кольцевой нефтепродукто-провод вокруг г. Москвы,

ВПК, 18 км (переход через малый водоток Оросительный канал). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Реконструкция».

ООО «Нур Строй» в адрес ООО «СПК» по указанному объекту строительства выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ (КС-2):

Налого

вый

период

Счет-фактура

Акт о приемке выполненных работ (КС-2)

№ , дата

Стоимость покупок с НДС

Сумма без НДС

Сумма НДС

№ и дата

Всего по КС-2, в руб.

в т.ч. НДС

период работ

3 кв. 2022

№ 122 от 01.09.2022

1 426 524

1 188 770

237 754

№ 1 от 01.09.2022

1 426 524

237

754.00

23.08.2022

по

01.09.2022

Итого

1 426 524

1 188 770

237 754

1 426 524

237 754.

00

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля:

- в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Нур Строй» выставлено требование № 39474 от 29.12.2022 о предоставлении документов (информации), в том числе по взаимоотношениям с ООО «СтроительноПромышленнаяКомпания». Представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СПК».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «СПК» представило контракт № 281-ТВВ-23-НС от 01.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы АО «Транснефть-Верхняя Волга» на 2021-2022 годы: 11- ТПР-001-012236 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг <...> км (переход через ручей). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Техническое перевооружение».

Заявки на выдачу пропусков работникам ООО "СПК" и ООО "Нур Строй", а также субподрядным организациям, выполнявшим работы на объекте строительства "11-ТПР-001- 012236 "Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг г. Москвы, ЗПК.129 км переход через ручей", не представлены.

Судом установлено, что инспекцией в адрес МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 выставлены поручения об истребовании документов (информации) у АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯВОЛГА", в т.ч. поручение № 13235 от 28.07.2023 по взаимоотношения с ООО "СПК" и ООО «Нур Строй» ИНН <***>.

В ответ АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" представлено сопроводительное письмо с приложением документов (подробно описано в п.2.2.1 оспариваемого решения), в т.ч.:

- Письма о согласовании субподрядных организаций на вышеуказанном объекте;

- Письма с запросом выдачи разрешения на допуск сотрудников на объект Общества.

Одновременно по пунктам требования Общество сообщило, что согласно обращениям ООО «СПК» в адрес Общества дополнительно к заявленным при заключении контракта субподрядчиками были согласованы субподрядные организации ООО «Нур Строй» ИНН <***>, (выполнение строительно-монтажных работ в объеме, не превышающем 20% от общей стоимости контракта), ООО «ТОМСК ВЫМПЕЛКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>, оказание услуг лаборатории неразрушающего контроля в объеме, не превышающем 2,6% от общей стоимости контракта), ООО «Нефтегазконтроль» (ИНН <***>, оказание услуг лаборатории неразрушающего контроля в объеме, не превышающем 2% от общей стоимости контракта), в соответствии с п. 15.7 Контракта № ТВВ-23/А47/2021 от 15.01.2021 Подрядчик не вправе привлекать к исполнению Контракта третьих лиц без предварительного письменного согласования с Заказчиком.

Судом установлено, что ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "Щебенка" ИНН <***>, ООО "Соляриус" ИНН <***> для выполнения работ на указанных объектах, не согласовывались Заказчиком.

Также, АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" представлены письма «о допуске сотрудников на объект» от имени ООО «СПК» в адрес АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА".

Исходя из анализа полученных писем проверкой установлено, что ООО «CПК» запрашивает у АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" допуск (пропуска) на объекты физическим лицам в которых указывает их своими работниками:

Место работы в 2022

году согласно базе

данных ИФНС

Заявки на допуск персонала на объект

должность

ФИО

ИНН

период строительства

ООО "ЮСК"

монтажник

ФИО49

183000675757

10.09.2021 – 10.09.2022

ООО "ЮСК"

монтажник

ФИО50

553903113849

10.09.2021 – 10.09.2022

ООО "ЮСК"

прораб

ФИО51

552701011063

10.09.2021 – 10.09.2022

ООО "ЮСК"

сварщик

ФИО52

550208409084

10.09.2021 – 10.09.2022

ООО "ЮСК"

монтажник

ФИО53

550603938307

10.09.2021 – 10.09.2022

ООО "ЮСК"

сварщик

ФИО62

553701871536

10.09.2021 – 10.09.2022

Московский филиал ООО

"Компания БКС"

изолировщик

ФИО54

551201326730

10.09.2021 – 10.09.2022

ООО «ГСП- Нефтегазпереработка»

изолировщик

ФИО55

550110774309

10.09.2021 – 10.09.2022

ООО «Нур Строй»

машинист экскаватора

ФИО56

164490956087

12.05.2022 – 21.05.2022

Нет данных

монтажник

ФИО57

12.05.2022 – 21.05.2022

ООО «Нур Строй»

монтажник

ФИО58

164309112501

12.05.2022 – 21.05.2022

ООО «Нур Строй»

монтажник

ФИО59

164301164201

12.05.2022 – 21.05.2022

АО Тинькофбанк

монтажник

ФИО60

164301097058

12.05.2022 – 21.05.2022

Нет данных

Производитель работ, лаборант

ГВС исполнитель

ФИО61

165054707999

12.05.2022 – 21.05.2022

В результате анализа представленных списков «о допуске сотрудников на объект»,

установлено, что указанные лица в 2022 году не являлись работниками ООО «СПК», часть указанных физических лиц в 2022 году официально являлись работниками ООО «Нур Строй». Также установлено, что работники ООО «Щебенка», ООО «Соляриус», ООО «РегионПромСтрой» не согласовывались при СМР на указанных объектах. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес налоговых органов направлены поручения о допросе физических лиц по списку ООО «СПК» «о допуске на объект строительства»:

№ п/ п

Наименование НО-исполнителя

№ поручения

Дата

поручения о

допросе свидетеля

Ф.И.О. Свидетеля

ИНН Свидетеля

Протокол допроса/уведомление

1

УФНС по Удмуртской области

4495

23.08.2023

ФИО49

Анатольевич

183000675757

Уведомление: неявка по уважительной причине.

Повестка не вручена

2

МРИ ФНС № 9 по

Омской области

4794

23.08.2023

ФИО50

Александрович

553903113849

уведомление: свидетель не явился без указания причин

3

МРИ ФНС № 8 по

Омской области

4507

23.08.2023

ФИО51

Николаевич

552701011063

уведомление: неявка свидетеля

по повестке

4

МРИ ФНС 9 по Омской области

4499

23.08.2023

ФИО52

550208409084

Протокол допроса № 45 от

15.09.2023

5

МРИ ФНС № № 4 по

Омской области

4498

23.08.2023

ФИО53

Иванович

550603938307

Уведомление о неявке свидетеля без указания причин

6

ИФНС по Центральному административному

округу г. Омска

4500

23.08.2023

ФИО62

Галиевич

553701871536

Протокол допроса № 270 от

31.08.2023

7

МРИ ФНС № 16 по

Республике

Татарстан

2471

17.04.2023

ФИО58

Ринатович

164309112501

Уведомление: согласно почтового идентификатора 80101683716823, повестка не

получена

8

МРИ ФНС № 16 по

Республике

Татарстан

2472

17.04.2023

ФИО59 Ильнур

Ришатович

164301164201

Уведомление о неявке свидетеля без указания причин

9

МРИ ФНС № 16 по

Республике

Татарстан

4555

24.08.2023

ФИО60

Ильнар Гамилович

164301097058

Уведомление: 80091388795547

повестка не получена

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы и составлены протоколы допросов

физических лиц, предоставленных АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" для оформления пропусков:

- Протокол № 45 от 15.09.2023 ФИО52 (сварщик);

- Протокол допроса № 270 от 31.08.2023 ФИО62 (сварщик).

Из протокола допроса № 45 от 15.09.2023 Гречко С.В. установлено (проходил по списку ООО «СПК» для получения пропуска), что указанное лицо на объектах строительства АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» не работало, ООО «Нур Строй», ООО «СТРОИТЕЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯКОМПАНИЯ», ООО «Щебенка», ООО «Соляриус», ООО «РегионПромСтрой» ИНН <***>, ему не знакомы.

Из протокола допроса № 270 от 31.08.2023 ФИО62 (сварщик) установлено (проходил по списку ООО «СПК» для получения пропуска), что указанное лицо

на объектах строительства АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» не работало, ООО «Нур Строй», ООО «СТРОИТЕЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯКОМПАНИЯ», ООО «Щебенка», ООО «Соляриус», ООО «РегионПромСтрой» ИНН <***>, ему не знакомы.

Из проведенных мероприятий налогового контроля, отраженных выше и в совокупности всех обстоятельств установлено, что работники «проблемных» контрагентов ООО «Щебенка», ООО «Соляриус», ООО «РегионПромСтрой» не участвовали при выполнении строительно-монтажных работ на указанных объектах, Заказчиком не согласовывались.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что в ходе допросов не подтвердили реальность сделки с ООО «Нур Строй» в проверяемом периоде руководители 19 спорных контрагентов: ООО «ПОЛИМЕР» (протокол допроса № 12 от 18.11.2020 ФИО13), ООО «Гидро-Строй» (протокол допроса № 3 от 25.07.2022 ФИО19), ООО «СтройСтиль» (вх. № 059990 от 12.09.2023, объяснение от 05.09.2023 ФИО63), ООО «АВЕНЮ» (протокол допроса б/н от 15.11.2022 ФИО9), ООО «Ариант» (протокол допроса № 731 от 21.12.2020, ФИО18), ООО «Стрельцов» (протокол допроса № 227 от 25.02.2021 ФИО10), ООО «Аспект» (протокол допроса № б/н от 17.11.2022, ФИО17), ООО «Клин Форест» (протокол допроса № б/н от 19.05.2023 ФИО7), ООО «Щебёнка» (протокол допроса б/н от 02.10.2023 ФИО14), ООО «Полевой» (объяснение 07.04.2023 б/н ФИО64), ООО «Стройгранд» (протокол допроса б/н от 03.02.2023 ФИО30), ООО «ЛИГА Групп» (Объяснение от 03.10.2023 б/н ФИО29), ООО «МЕЧТА» (протокол допроса № б/н от 19.07.2023 ФИО12), ООО «ИКАРБУС ПРО» (протокол допроса б/н от 19.12.2022 ФИО16), ООО «АННЕТ» (протокол допроса № б/н от 23.06.2022 ФИО15), ООО «БЕЛАЧАО» (протокол допроса № 8908614 от 06.03.2023 ФИО65), ООО «КРИСТАЛЛ» (протокол допроса № 101 от 30.03.2023 ФИО20, ООО «СК ГЭС» (протокол допроса № 23 от 07.02.2024 ФИО11), ООО «РегионПромСтрой» (протокол допроса № 25 от 12.02.2024 ФИО66), указанные лица не получали доход от организаций, где согласно ЕГРЮЛ являлись руководителями.

Руководители оставшихся спорных контрагентов неоднократно уклонились от проведения допроса, указанные лица не получали доход от организаций, где согласно ЕГРЮЛ являлись руководителем.

Из 40 спорных контрагентов, 12 контрагентов на момент выездной налоговой проверки сняты с учета (ликвидированы), 25 контрагентов (11 контрагентов снялись с учета в 2023 году, 1 контрагент в стадии банкротства) не представили документы (информацию) по сделке с ООО «Нур Строй» по доставке товара, выполнения СМР, оказания услуг, 3 контрагента (ООО «ЭКСПО» по поручению № 1112 от 13.01.2023, ООО «РегионПромСтрой» по требованиям № 217 от 10.01.2023, № 16255 от 26.05.2023, № 18931 от 16.06.2023, ООО СК «Максимус» по поручению № 1366 от 17.01.2023), в ходе выездной налоговой проверки имитируя реальную деятельность, формально представили счеты-фактуры на отгрузку товара, акты о приемке выполненных работ (по СМР), акты (по транспортным услугам), при этом не представили документы и информацию по работникам, выполнявшим СМР, оказанию транспортных услуг и доставке спорного товара, что указывает на создание спорными контрагентами видимости подтверждения сделки с проверяемой организацией, на умышленность и заинтересованность контрагентов в неустановлении налоговым органом обстоятельств сделки с проверяемой организацией.

Принимая во внимание вышеизложенное факты, обстоятельства, собранные доказательства по делу, установлено, что контрагенты-покупатели являлись участниками схемы по подтверждению бумажных вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств ООО «Нур Строй».

В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС проблемных контрагентов за проверяемый период установлено, что доля вычетов по НДС максимально приближена к 100%, что свидетельствует о техническом характере деятельности организаций.

По расчетным счетам проблемных контрагентов не установлено приобретение спорного товара (работ, услуг), являющегося предметом договоров поставки (субподряда и оказания транспортных услуг) с ООО «Нур Строй».

По результатам сопоставления операций по расчетным счетам проблемных контрагентов с данными их книг покупок за аналогичный период установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес основных контрагентов, по которым заявлены вычеты. Обороты по данным налоговых декларации по НДС не сопоставимы с оборотами по расчетному счету (сумма списанных денежных средств в разы меньше стоимости приобретения товара по данным книг покупок).

Таким образом, проверкой установлено несовпадение у проблемных контрагентов товарно-денежных потоков, оплата в адрес контрагентов по книге покупок отсутствует. Отражение контрагентов в разделах 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, без осуществления оплаты за поставленные товары (работы, услуги) в их адрес носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету.

В результате анализа информации и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов по книге покупок установлено отсутствие взаимоотношений с реальными поставщиками товаров (работ, услуг), следовательно, отсутствует источник для исполнения спорных договоров поставки. Сведения, содержащиеся в книгах покупок и выписках о движении денежных средств по расчетным счетам, обстоятельства, установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии источника возникновения товара, который является предметом договора между проблемными контрагентами и ООО «Нур Строй».

В результате исследования налоговых декларации по НДС проблемных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты не отразили реализацию либо не представили декларации, что привело к «разрывам» по НДС (НДС с несформированным источником).

Таким образом, экономический источник вычета НДС по взаимоотношениям между ООО «Нур Строй» с 40 проблемными контрагентами в сумме 20 932 949 рублей в бюджете не сформирован.

Следует так же отметить, что в рамках представления возражений ООО «Нур Строй» к акту проверки, обществом заявлено о применения реконструкции налогов по 13 спорным контрагентам. Так, налогоплательщик указал, что указанные 13 спорных контрагентов - ООО «Турбо», ООО «Полимер», ООО «СтройСтиль», ООО «Авеню», ООО «Гидро-Строй», ООО «Фарт», ООО «Стимул», ООО «Стрельцов», ООО «Бикомп», ООО «Аспект», ООО «Клин Форест», ООО «Мечта», ООО «Цитадель» не выполняли строительно-монтажные работы, а выполняли физические лица на 5 объектах бригадами из 5-10 человек, которых набирали ФИО67 и ФИО61. При этом какие-либо подтверждающие документы о понесенных расходах и информация о физических лицах ООО «Нур Строй», не представлены.

Реконструкция налогов подразумевает признание вины и раскрытие всех сведений и документов по спорной сделке. При этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик, что в рассматриваемом случае не исполнено ООО «Нур Строй».

Тем самым, Заявитель подтвердил доводы налогового органа о том, что строительно-монтажные работы (перевыставленные ООО «Нур Строй» в адрес подрядчика), выполнялись силами работников ООО «Нур Строй» и силами нетрудоустроенных физических лиц, при этом не раскрыл реального исполнителя и не подтвердил документально понесенные расходы Обществом.

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки по 4 указанным спорным контрагентам (ООО «Стимул», ООО «Клин Форест», ООО «Мечта», ООО «Цитадель») доказано отсутствие выполнения работ на объектах, так как отсутствует перевыставление СМР покупателю (подрядчику, заказчику). Налогоплательщик в регистрах бухгалтерского

учета принял указанные расходы как чистые убытки, т.е. признал их не выполнение, не участие в деятельности организации.

Таким образом, ИФНС России по г. Набережные Челны РТ установлен и документально подтвержден факт нарушения ООО «Нур Строй» п.1 и пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ - предела осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога в связи с искажением фактов хозяйственной жизни предприятия в проверяемом периоде.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Нур строй» использовало формальный документооборот в целях завышения расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов, так как в ходе выездной проверки доказана невозможность выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами. Доказательств обратного налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

При этом, суд отмечает, что на налоговый орган возложена функция проведения контрольных мероприятий, связанных с определением правильности формирования налоговой базы по фактически имевшим место быть финансово-хозяйственным операциям, участвующим в формировании итоговых сумм налогов к уплате в бюджет.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату налогов.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, по мнению суда, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежит совокупность представленных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, принятое Инспекцией решение в отношении общества является законным и обоснованным, а произведенные доначисления сумм налогов и штрафов правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова