Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А29-11241/2018

431/2019-2042(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11241/2018
г. Киров
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу № А29-11241/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6» (далее - ООО «ЖЭУ-6», ответчик, заявитель) о взыскании 448 618 рублей 42 копеек долга в рамках договора от 01.09.2015 № 24-п/ЭН.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЖЭУ-6» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу № А29-

11241/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, не всесторонне, не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам и доказательствам не надлежащую правовую оценку. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права также не соответствуют установленным, в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Энергосервис» (подрядчик) и ООО «ЖЭУ-6» (заказчик) подписан договор № 24-п/ЭН (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2015 № 1, от 23.05.2016 № 2, от 01.08.2016 № 3, от 15.01.2018 № 4.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору (перечень, периодичность и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах приведены в приложении № 3 к договору), а заказчик обязуется принять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является ориентировочной (приблизительной). Ориентировочная месячная стоимость работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, составляет сумму в размере 539,1 тыс. руб. (без НДС).

Согласно пункту 3.3. договора стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов определяется путем арифметического умножения стоимости отдельного вида работ (услуг) (приложение № 3 к договору) на общее количество выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ и оказанных услуг с приложением отчетов,

предусмотренных пунктом 2.3.15 договора, содержащих конкретные объемы работ и услуг, выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3.5. договора основанием для оплаты работ (услуг) по договору являются счета-фактуры, предъявленные подрядчиком до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата счетов - фактур, предъявленных подрядчиком, производится заказчиком до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.01.2018) срок действия договора устанавливается с 01.09.2015 по 31.03.2018.

В качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 01.09.2015 № 24-п/ЭН истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2018 № 2018/01/0034 на сумму 285 337 рублей 68 копеек, от 28.02.2018 № 2018/02/0050 на сумму 313 280 рублей 74 копейки, всего на сумму 598 618 рублей 42 копейки, подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) и скрепленные печатями сторон; сводные отчеты выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2018 года по февраль 2018 года, также подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, подписанный сторонами, в котором указано на наличие на стороне ООО «ЖЭУ-6» в пользу ООО «Энергосервис» долга по договору от 01.09.2015 № 24-п/ЭН в размере 893 271 рублей 57 копеек, в том числе по спорным актам выполненных работ в размере 598 618 рублей 42 копеек.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 01.09.2015 № 24-п/ЭН произведена ответчиком частично на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 № 1444.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (оказанных услуг), долг по договору от 01.09.2015 № 24-п/ЭН, по расчету истца, составил 448 618 рублей 42 копейки.

Претензия истца от 12.04.2018 № 1-1/253, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 01.09.2015 № 24-п/ЭН и полученная ответчиком 13.04.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ней, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 01.09.2015 № 24-п/ЭН подтвержден материалами дела, в том числе: актами выполненных работ от 31.01.2018 № 2018/01/0034, от 28.02.2018 № 2018/02/0050, сводными отчетами выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2018 года по февраль 2018 года, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в

материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 01.09.2015 № 24-п/ЭН в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ООО «ЖЭУ-6» в пользу ООО «Энергосервис» долга по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 01.09.2015 № 24-п/ЭН подлежат удовлетворению в размере 448 618 рублей 42 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу № А29-11241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев