Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А78-4686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4686/2020
г.Чита
26 ноября 2020 года
Решение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 17.01.2020 г. № 9,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Закрытого акционерного общества «Игристые вина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» (далее – заявитель, ООО «Сервико плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об устранении нарушений требований технических регламентов от 17.01.2020 г. № 7 и от 17.01.2020 г. № 9. Данное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению, возбуждено производство, делу присвоен номер А78-3195/2020.

Протокольным определением от 04.06.2020 суд выделил в отдельное производство требование заявителя к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене предписания № 9 от 17.01.2020. Делу присвоен номер А78-4686/2020.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 года производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-3195/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2020 по делу №А78-3195/2020 в заявленном Обществом с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» требовании о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 17.01.2020 № 7, как несоответствующего Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.08.2020.

Суд протокольным определением от 26.11.2020 возобновил производство по настоящему делу.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Роспотребнадзор в представленном отзыве, дополнении к нему, заявленное требование не признал, полагая обжалуемое предписание законным и обоснованным.

Третье лицо-1 в представленном пояснении поддержало позицию Роспотребнадзора.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения требований к маркировке товаров (пп. "г" п. 2 ч. 2 ст. 10 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

10.12.2019с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Звезда" ОГРН <***>, ИНН <***>, в организации розничной торговли, расположенной по адресу: <...> в наличии и в реализации установлена алкогольная продукция, а именно:

- Вино столовое красное, полусладкое «VILLA FELICE», крепость 10-12%, объем 0,75 литров, дата изготовления 11.04.2019, изготовитель: ООО «Олимп», 353357, РФ, <...>, в количестве 5 дкл ГОСТ 32030-2013;

- Российское шампанское белое брют «Наследие мастера» «Лев Голицынь», крепость 10,5-13,0%, объем 0,75 литров, дата изготовления 24.09.2019, изготовитель: ЗАО «Игристые вина», РФ, <...>, ГОСТ 33336.

Данная продукция отобрана для проведения лабораторных испытаний (акт отбора проб от 10.12.2018).

10.01.2020в Управлении Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении результатов экспертизы (экспертных заключений № 7885/ЭЗ-32716 и № 7885/ЭЗ-32715 от 31.12.2019, выданных ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае») установлено нарушение обязательных требований ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.1, 4 ст.5, ст. 39 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п/п. 2 п.1 части 4.1., п.1 части 4.4. статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно экспертному заключению № 7885/ЭЗ-32716 от 31.12.2019, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» - вино столовое красное, полусладкое «VILLA FELICE», крепость 10-12%, объем 0,75 литров, дата изготовления 11.04.2019, изготовитель: ООО «Олимп», 353357, РФ, <...>, в количестве 5 дкл., ГОСТ 32030-2013 - не соответствует требованиям п.1 части 4.4. статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: на этикетке данной продукции указано - приготовлено из красных сортов винограда; содержит пищевые добавки: антиокислитель Е 224, консервант Е 202; при этом, непосредственно перед указанием данных компонентов отсутствует надпись «Состав».

Согласно экспертному заключению 7885/ЭЗ-32715 от 31.12.2019, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» - Российское шампанское белое брют «Наследие мастера» «Лев Голицынь», крепость 10,5-13,0 %, объем 0,75 литров, дата изготовления 24.09.2019, изготовитель: ЗАО «Игристые вина», РФ, <...>, ГОСТ 33336 - не соответствует требованиям п/п. 2 п.1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - состав данной продукции в маркировке отсутствует.

На этикетке данной продукции указано - содержит разрешенный к применению консервант диоксид серы Е 220, производится из высококачественных виноматериалов, при этом отсутствует информация, какие конкретно виноматериалы применялись при изготовлении продукции (ягоды винограда, иных фруктов).

Также, в нарушение п.1 части 4.4. статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - непосредственно перед указанием данных компонентов отсутствует надпись «Состав».

Было установлено, что ООО «Звезда» получило партии несоответствующей продукции от поставщика ООО «Сервико плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672020, <...>, о чем свидетельствуют счет-фактуры: № 12050505/4 от 05.12.2019 и № 12090153/4 от 09.12.2019; товарно-транпортные накладные: № 12050505/4 от 05.12.2019 и № 12090153/4 от 09.12.2019.

На основании приведенного, в отношении ООО «Сервико плюс» была проведена проверка с целью проверки информации, содержащейся в мотивированном представлении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 16.01.2020.

17.01.2020 директору ООО «Сервико плюс» ФИО2 вручено распоряжение о проведении документарной проверки в отношении ООО «Сервико плюс» (распоряжение от 17.01.2020 № 38), запрос информации о необходимости предоставления документов (исх. № 02У-05/170 от 17.01.2020), предписание об устранении нарушений требований технических регламентов от 17.01.2020 № 7. Данным предписанием установлено приостановить реализацию продукции – вино столовое полусладкое белое «Шардоне», дата розлива 03.07.2019, изготовитель ООО «Бахус», Россия, <...> и Российское шампанское белое брют «Наследие мастера» Лев Голицынь», крепость 10,5-13,0 %, объем 0,75 литров, дата изготовления 24.09.2019, изготовитель: ЗАО «Игристые вина», РФ, <...>, в срок – немедленно. Принять меры по отзыву (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателям, в том числе потребителям, убытков, возникших в связи с отзывом продукции. Срок исполнения до 31.01.2020. Принять меры по строгому учету данной продукции, её временному хранению, условия осуществления которого исключают доступ к ней.

Также Роспотребнадзором было выдано предписание № 9 от 17.01.2020 о проведении проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции, принятии мер о предотвращении вреда от её потребления, отзыву (изъятии из оборота, возмещению приобретателем убытков, доведении информации до производителей о несоответствии пищевой продукции, представление в Управление Роспотребнадзора информации о количестве поступившей продукции, реализованной продукции, изъятой из оборота, результатов проверки.

Не согласившись с предписаниями, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Законность выданного Роспотребнадзором предписания от 17.01.2020 № 7 оценивалась в рамках дела № А78-3195/2020. Решением арбитражного суда от 15.07.2020 в заявленном требовании отказано, решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела № А78-3195/2020 установлено следующее.

Согласно приложению №1 к TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» виды компонентов, которые могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции», напротив графы «Виды компонентов» содержащей указание «виноградные вина», в графе «наименование видов пищевой продукции» указано «вино».

Согласно ч.4 ст.4.4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», наименование компонента, представляющего собой пищевой продукт, указывается в составе пищевой продукции в соответствии с требованиями части 4.3 настоящей статьи. Наименования компонентов, предусмотренных приложением 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, могут указываться в составе пищевой продукции под наименованиями соответствующих видов пищевой продукции, за исключением случаев, если наименования таких компонентов использованы в наименовании пищевой продукции.

В соответствии с п.п.2 п.1 4.4.1 ст.4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п.7 ч.4.4 ст.4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении:

1) свежих фруктов (включая ягоды) и овощей (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом;

2) уксуса, полученного из одного вида продовольственного сырья (без добавления других компонентов);

3) пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента.

Вместе с этим, в соответствии со ст.4 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», компонент пищевой продукции (пищевой ингредиент) (далее - компонент) - продукт или вещество (включая пищевые добавки, ароматизаторы), которые в соответствии с рецептурой используются при производстве (изготовлении) пищевой продукции и являются ее составной частью.

Пищевая добавка - любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое человеком непосредственно в пищу, преднамеренно вводимое в пищевую продукцию с технологической целью (функцией) при ее производстве (изготовлении), перевозке (транспортировании) и хранении, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять одну или несколько технологических функций (ст.4 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

При этом среди информации, нанесенной на потребительскую упаковку вина столового красного, полусладкого «VILLA FELICE», указано, что вино «содержит пищевые добавки: антиокислитель Е224, консервант Е200».

Учитывая, что указанное является пищевыми добавками, а в свою очередь, пищевые добавки являются компонентом пищевой продукции, нельзя сделать вывод о том, что вино столовое красное, полусладкое «VILLA FELICE» является однокомпонентным продуктом.

Напротив, указанный пищевой продукт не является однокомпонентным, поскольку наряду с вином выработанным из красных сортов винограда, содержит такие компоненты как антиокислитель Е224, консервант Е200.

То обстоятельство, что на потребительской упаковке указано, что вино «содержит пищевые добавки: антиокислитель Е224, консервант Е200», не свидетельствует о соблюдении требований п.п.2 п.1 ч.4.1, п.1 ч.4.4. ст.4 TP ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки».

Сведения о составе пищевой продукции, в том порядке, который предусмотрен п.п.2 п.1 ч.4.1, п.1 ч.4.4. ст.4 TP ТС 022/2011, в маркировке пищевого продукта отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства -члена Таможенного союза.

В соответствии с п.2 ст.39 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В соответствии с п.3 ст.39 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Таким образом, в маркировке пищевой продукции - вина столового красного, полусладкого «VILLA FELICE» требовалось указание сведений о составе пищевой продукции. ООО «Сервико плюс» осуществило поставку пищевой продукции не соответствующей в части ее маркировки требованиям п.п.2 п.1 ч.4.1, п.1 ч.4.4. ст.4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Аналогичная позиция относительно российского шампанского белое брют «Наследие мастера» «Лев Голицынь» крепость 10,5-13,0 %, объем 0,75 литров, дата изготовления 24.09.2019, изготовитель: ЗАО «Игристые вина», РФ, <...>, ГОСТ 33336 - не соответствующую требованиям п/п. 2 п.1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - состав данной продукции в маркировке отсутствует, на этикетке данной продукции указано - содержит разрешенный к применению консервант диоксид серы Е 220, производится из высококачественных виноматериалов, при этом отсутствует информация, какие конкретно виноматериалы применялись при изготовлении продукции (ягоды винограда, иных фруктов) в количестве - 60 шт. по цене 213,83 за ед. товара (счет фактура №12090153/4 от 09.12.2019).

Общество в заявлении сослалось на положения технического регламента TP ЕАЭС 047/2018 "О безопасности алкогольной продукции".

Вместе с этим, в соответствии с п.2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 98 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности алкогольной продукции", технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности алкогольной продукции" (TP ЕАЭС 047/2018) вступает в силу по истечении 24 месяцев с даты вступления в силу настоящего Решения, т.е. с 09 января 2021 года.

Пункт 11 "Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 3 квартал 2017 года", также не свидетельствует об отсутствии необходимости наличия состава в маркировке пищевой продукции, поскольку в данном пункте Обзора шла речь о продукции, состоящей из одного компонента.

В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ № 184) в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе в т.ч. выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Вместе с тем, в силу п.п. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-ФЗ № 294) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленной: нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, в рамках положений ФЗ № 294 возможно осуществление проверки исполнения Предписания лишь об устранении нарушений требований технических регламентов от 17.01.2020г. №9.

При этом вынесение Предписания № 9 не исключает необходимости вынесения иных предписаний, в том числе, о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов в рамках ФЗ № 184.

Изложенным объясняется возможность дублирования требований в предписаниях, в том числе, о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и Предписании об устранении нарушений требований технических регламентов от 17.01.2020г. №9.

Анализируя вышеприведенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» требовании о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 17.01.2020 № 9, как несоответствующего Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяД.С. Горкин