Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А73-24237/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4486/2022
14 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: ФИО2, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022 по делу № А73-24237/2019 по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

К судебному заседанию финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор ФИО3 возражала против применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, указывая на недобросовестность должника.

Определением от 24.06.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебным актом, в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств, конкурсный кредитор обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на предоставление недостоверных сведений о финансовом состоянии должником, а также совершение действий, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы. Также указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 по делу № А73-824/2020 ФИО5 признана банкротом. Полагает, что супруги ФИО6 в целях списания долгов намеренно обратились в суд с заявлениями о собственном банкротстве, осознанно накапливая кредиторскую задолженность. Кроме того, между супругами заключены фиктивные договоры аренды от 01.04.2018, 01.08.2020, которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 420 000 руб., выплаченных по спорным договорам аренды от 01.04.2018 и 01.08.2020. С учетом изложенного, просит признать действия должника в процедуре банкротства недобросовестными, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств по результатам процедуры банкротства.

В письменном отзыве ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражает, указывая на бездоказательность доводов. Также указывает, что сделки аренды признаны недействительными в пользу должника, судебные акты исполнены, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, умышленных действий по сокрытию имущества не предпринимал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что в период в период процедуры банкротства должник осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату, большая часть которой включалась в конкурсную массу должника. Попыток скрыть имущество не предпринимал, подтверждал размер заработной платы справками 2-НДФЛ. В результате процедуры реализации имущества ФИО2 была сформирована конкурсная масса, составляющая заработную плату в размере 1 002 826,16 рублей. Финансовым управляющим были произведены расчеты с конкурсными кредиторами – ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в результате которых были погашены 53,52% требований кредиторов, включенных в реестр. Доказательства, подтверждающие доводы ФИО3, в суд представлены не были. Дополнительно сообщает, что в возбуждении уголовного дела ФИО3 в отношении должника отказано. Сам по себе факт признания судом недействительными договоров аренды от 01.04.2018 г., 01.08.2020 г. не является безусловным основанием для не применения правил освобождения ФИО2 от обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт, в обжалуемой части, оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 гл. X Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего от 02.06.2022 все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов включены два кредитора. При этом, восстановить платежеспособность должника невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 280 217,34 руб. В ходе процедуры реализации имущества должника за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, частично были погашены требования конкурсных кредиторов в общем размере 1 218 739,71 руб. (53,52 %).

Поскольку все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Поскольку судебный акт обжалуется в части, применительно к положениям ч.5 ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия повторно рассматривает возражения кредитора о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), кроме требований, предусмотренных пп.4-5 ст. 213.28 Закона о банкротстве

Согласно абз.5 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений п. 42 ППВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что целью положений п.3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п.9 ст.213.9, п. 2 ст.213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абз.4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума № 45).

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В обоснование требований конкурсный кредитор ссылается на абз.4 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае по результатам проведённого анализа финансового состояния гражданина арбитражным управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Суд первой инстанции посчитал, что признание недействительными сделок должника не свидетельствует о безусловном наличии оснований для квалификации этих действий в качестве злоупотребления правом в ущерб интересам кредиторов, поскольку причиненный по этим сделкам вред устранен. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитором в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для неосвобождения должника от обязательств, за исключением установленных Законом, в рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022 по делу № А73-24237/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина