Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А79-5817/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5817/2018


27 мая 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А79-5817/2018


по заявлению конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича

об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб»

(ИНН: 2130033868, ОГРН: 1082130000534)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (далее – ООО «ПромЛитСнаб», Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2019 по делу № А79-5817/2018 путем замены обязанности общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр» (далее – ООО «Технологический центр») вернуть Обществу автомобиль Volkswagen 2H Amorok, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2HZEH007072, 2013 года выпуска, категория В, модель номер двигателя СSH070060, цвет коричневый, и автомобиль Mitsubishi L200 2.5, идентификационный номер (VIN) MMCJRKB40FDZ13136, 2014 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 4D56UCFC2519, цвет черный, полученные по признанными недействительными договорам купли-продажи от 24.02.2016 и от 16.03.2017, взысканием с него в пользу ООО «ПромЛитСнаб» денежных средств в размере рыночной стоимости транспортных средств.

Заявление Митюнина В.Я. об изменении способа исполнения судебного акта мотивировано отсутствием у ООО «Технологический центр» подлежащего передаче имущества (автомобилей).

Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника частично: изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2019 по делу № А79-5817/2018 в части обязания ООО «Технологический центр» возвратить ООО «ПромЛитСнаб» автомобиль Mitsubishi L200 2.5, идентификационный номер (VIN) MMCJRKB40FDZ13136, 2014 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 4D56UCFC2519, цвет черный, в связи с чем взыскал с ООО «Технологический центр» в пользу ООО «ПромЛитСнаб» 805 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 69 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Технологический центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2019 и постановление от 25.02.2020 в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, взыскание с него в пользу должника стоимости автомобиля в размере 805 000 рублей является незаконным. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что автомобиль Mitsubishi L200 2.5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJRKB40FDZ13136, вернуть в конкурсную массу в натуре не представляется возможным, а его рыночная стоимость на момент приобретения (16.03.2017) составляла 337 000 рублей. Заявитель полагает, что цена автомобиля (805 000 рублей), указанная в договоре купли-продажи от 12.10.2018, не является рыночной и согласована сторонами исключительно для договора, заключенного в конкретных обстоятельствах и на конкретных условиях через полтора года после совершения спорной сделки. Кроме того, заявитель указывает, что суды не учли, что определением суда от 03.04.2019 по делу № А79-5817/2018 установлено, что ООО «Технологический центр» произвело в отношении ООО «ПромЛитСнаб» оплату по договору купли-продажи от 16.03.2017 на сумму 100 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО «ПромЛитСнаб» в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.08.2018 признал обоснованным заявление ООО «Поволжский Алюминий» о признании должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Безбородова Андрея Викторовича; решением от 01.04.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Митюнина В.Я.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Безбородов А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.02.2016 и от 16.03.2017, заключенных ООО «ПромЛитСнаб» (продавец) и ООО «Технологический центр» (покупатель), и о применении последствий недействительности сделок.

Суд определением от 03.04.2019 удовлетворил заявление временного управляющего, признал договоры купли-продажи транспортных средств от 24.02.2016 и от 16.03.2017 недействительными сделками и применил последствия их недействительности, обязав ООО «Технологический центр» вернуть Обществу полученное по договорам имущество (автомобиль Mitsubishi L200 2.5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJRKB40FDZ13136; автомобиль Volkswagen 2H Amorok, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2HZEH007072). Определение от 03.04.2019 вступило в законную силу.

Отсутствие у ООО «Технологический центр» подлежащих передаче транспортных средств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Митюнина В.Я. в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 03.04.2019 о признании договоров купли-продажи от 24.02.2016 и от 16.03.2017 недействительными сделками, собственником автомобиля Mitsubishi L200 2.5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJRKB40FDZ13136, являлось ООО «Авто-Гранд-Казань», которое приобрело данное транспортное средство у ООО «Технологический центр» на основании договора купли-продажи от 12.10.2018 № К070000070 по цене 805 000 рублей (том 5, листы дела 120 – 122).

Суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2019, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 16.02.2016 между ООО «Технологический центр» (покупатель) и ООО «ПромЛитСнаб» (продавец) автомобиль Mitsubishi L200 2.5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJRKB40FDZ13136, находился в исправном состоянии.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательства подтверждающие, что спорное транспортное средство в момент передачи от должника ответчику (16.03.2017), а также на момент заключения договора купли-продажи от 12.10.2018 с ООО «Авто-Гранд-Казань» находилось в технически неисправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (по передаче автомобиля Mitsubishi L200 2.5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJRKB40FDZ13136), и обоснованно изменили способ исполнения определения суда, взыскав с ООО «Технологический центр» в пользу ООО «ПромЛитСнаб» 805 000 рублей.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на выводы, изложенные в заключении специалиста от 26.09.2019 № 1544/2019, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данное заключение является ненадлежащим доказательством, выполнено не в рамках назначенной судом экспертизы и противоречит установленному судами факту надлежащего технического состояния автомобиля.

Довод ООО «Технологический центр» о перечислении в адрес должника по договору купли-продажи от 16.03.2017 денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости. Суды установили и лица, участвующие в деле не оспаривают, что денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi L200 2.5, идентификационный номер (VIN) MMCJRKB40FDZ13136 в конкурсную массу должника не были возвращены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А79-5817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева