Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-44286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44286/23-183-712
г. Москва
27 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023 г. В полном объеме решение изготовлено 27.04.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сибиэс» к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Москве о признании недействительным решения от 23.12.2022 № 12/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – Сляднев А.Н., дов. от 17.02.2023 № 2,

от заинтересованного лица – Слизовская Ю.В., дов. от 24.04.2023 № 05-21, Бебуриа С.А., дов. от 18.04.2023, Сабаева Д.Л., дов. от 04.04.2023 № 05-21, Макаров Д.Р., дов. от 20.05.2022 № 05-21, Никифорова А.С., удостоверение № 289275,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 принято к производству заявление ООО «Сибиэс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2022 № 12/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривается по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании налоговых деклараций спорных контрагентов, представил письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно истребования, поскольку истребуемые документы представлены в материалы дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено

доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится

Вместе с тем, в ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены запрашиваемыми сведениям,

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения, выписки, дополнительные документы для приобщения.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Как следует из фактических обстоятельств дела, инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено нарушение обществом положений статей 169-172, 252, 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в заявлении необоснованных вычетов по НДС, учете в расходной части неподтвержденных документально расходов, что привело к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа и отмечает, что решение от 23.12.2022 № 12/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене, поскольку инспекцией не учтено следующее: контрагенты выполняли налоговые обязательства, несли реальные расходы. Взаимоотношения общества и ООО «Бургер Рус» носили реальный характер. Кроме того, решение от 23.12.2022 № 12/68 не подтверждает того, что заявитель входит в ГК Юнити.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3

статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5- П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В проверяемый период общество заключило с ООО «Бургер Рус» (сеть ресторанов «Бургер Кинг») (далее также - заказчик) договор № СБЭ/К/16-004 от 01.03.2016 оказания услуг (поварских услуг; услуг по выполнению кассовых операций; услуг по проведению инструктажей; услуг по уборке помещений, и др.) (т.1 л.д.14- 101).

Фактически общество оказывало заказчику услуги по представлению персонала (аутсорсинг): сотрудники сети ресторанов «Бургер Кинг» в должностях, на которые распространялось понятие «член бригады ресторана», принимались на работу в ООО «Сибиэс», после оформления документов о приеме на работу, и направлялись для выполнения работ непосредственно в рестораны сети заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № б/н от 29.12.2017 к договору 01.03.2016 стороны договорились, что исполнитель обязуется уплатить заказчику

премию за достигнутый объем услуг и за оплату услуг в отчетном периоде. При этом размер премии не учитывается при определении цены оказанных услуг, не изменяет цену и общую стоимость услуг, ранее оказанных по договору.

В ходе проверки инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о том, что общество входит в группу компаний (далее - группа компаний Юнити, ГК Юнити) с единым центром управления, бухгалтерией, юридической службой, оформленными на разные юридические лица. При этом флагманской компанией является ООО «Компания «Юнити» ИНН 7714779346.

ООО «Сибиэс», в лице бенефициаров ГК Юнити Лобанова В.В. (генеральный директор и учредитель ООО «Компания «Юнити»), Кугела Ф. (аффилированное лицо Раздобреева З.В., мать супруги Кугела Ф., учредитель ООО «Компания «Юнити»), Новикова А.В. (учредитель ООО «Компания «Юнити») являются непосредственными участниками схемы ухода от налогообложения, выгодоприобретателем которой является Общество в лице указанных бенефициаров (т.5 л.д. 104).

Основным контрагентом, на которого приходилось до 90% выручки в 2018-2019 гг., ГК Юнити, в том числе ООО «Сибиэс», являлся контрагент ООО «Бургер РУС» (заказчик).

Для исполнения своих обязанностей по договору с заказчиком общество приобретало услуги (подбор персонала - «членов бригады ресторана»; управление персоналом ресторана; услуги администратора; услуги по оценке эффективности работы членов бригад ресторана; услуги, связанные с размещением рекламных материалов в сети Интернет и др.) у ООО «ДИГРАФ», ООО «ФРАГОЛА», ООО «ПЕРСОНАСФАКС», ООО «ВАЙГАЧЪ», ООО «ПЕРСОНАЛ ЮНИОН»,

ООО «ГРУППРЕЙЛ», ООО «БЕНЕФИТС», ООО «ВЕГА», ООО «ЛИАНА», ООО «БИЗНЕС АССИСТ», ИП Конохова А.Я., ИП Новиковой Ж.Б.Л., ИП Лобанова А.В., ИП Раздобреева А.С., а также услуг по разработке программного обеспечения и баз данных, адаптации и модификации программ для ЭВМ и баз данных и установки, тестирования, сопровождения аппаратного обеспечения ЭВМ, информационно-консультационных услуг, заявленных от ООО «БИЗНЕС АССИСТ», ИП Конохова А.Я.

Анализ результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов показал, что спорные услуги либо не оказывались вовсе, либо выполнялись собственными силами и средствами сотрудников ГК Юнити, т.е. ООО «Сибиэс».

Спорные контрагенты имеют признаки технических организаций, не осуществляющих самостоятельной деятельности, а именно: наличие записи о недостоверности адреса местонахождения в ЕГРЮЛ; регистрация нескольких организаций по одному адресу; отсутствие трудовых и производственных ресурсов; хранение по едином адресу ООО «Компания «Юнити» (г. Москва, ул.Новослободская, Д.45Б) учредительных документов, печатей организаций, сертификатов ключей ЭЦП, деловой переписки, ключей, паролей от Клиент-Банка; пересечение работников организаций, доверенных лиц на представление интересов в банках, в МИФНС России № 46 по г. Москве; наличие номинальных генеральных директоров и учредителей; совпадение IP-адресов компьютеров, с которых спорными контрагентами осуществлялась отправка налоговой отчетности; отсутствие сайта организации в сети интернет; минимальная налоговая нагрузка; открытие счетов в одном и том же банке; осуществление централизованного управления бизнес-процессами, финансовыми потоками, ведением бухгалтерского/ налогового учета; отсутствие источников налоговых вычетов, в том числе, по причине предоставления деклараций с «нулевыми» показателями или непредставления деклараций контрагентами по цепочке спорных сделок; контрагенты 2-го звена обладают признаками фирм - «однодневок»; движение денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер;

отсутствие деловой репутации (отсутствие сайтов, сведений об организациях в сети Интернет), (т.5 л.д. 1-100, т.4 л.д. 12, диск CD-R: Сведения о спорных контрагентах).

В результате анализа схемы движения денежных средств установлены признаки закольцованности: факты перечисления денежных средств родственникам должностных лиц и руководящего состава ГК Юнити - Новиковой Ж. Б.-Л. (супруга бенефициара ГК Юнити Новикова А.В., ИП учредитель ООО «Кворк»), Левченко О.Б.- Л. (сестра Новиковой Ж. Б.-Л.), Лобанову В.П. (руководитель юридического

департамента ГК Юнити - ООО «Домино», отец бенефициара ГК Юнити Лобанова В.В.), Лобанову Ал.В., Лобанову М.В., Лобанову Ан.В. (ИП, сыновья бенефициара ГК Юнити Лобанова В.В.), Раздобрееву А.С. (отец супруги Кугела Ф. бенефициара ГК Юнити), Цой Е. А. (сотрудник ЮНИТИ, руководитель ООО «ДИГРАФ» и ООО «Эмика», супруга Куняева В. Ю. - руководителя ООО «Бенефитс»), Огорелкову П. А. (супруг Огорелковой Ю. - главного бухгалтера ГК ЮНИТИ, руководителя ООО «Совбух») (т.4 л.д. 12, диск CD-R: Банковская выписка ООО «Сибиэс», Банковские выписки контрагентов).

На основании анализа сведений выписок банка установлено, что индивидуальными предпринимателями денежные средства, поступающие от ООО «Сибиэс» на расчетные счета, были направлены на минимально необходимые расходы для осуществления предпринимательской деятельности, в т.ч., расходы на уплату комиссии банку за ведение расчетного счета.

Остаток денежных средств на счетах индивидуальных предпринимателей обналичивается как доход предпринимателя путем перевода денежных средств на счет физического лица.

Обществом формально заключены договоры со спорными контрагентами. Сотрудники ООО «Сибиэс» были оформлены в штат технических организаций, которые выплачивали заработную плату, выведенную из-под налогообложения НДФЛ и страховыми взносами, независимо от того, в какое юридическое лицо были оформлены сотрудники при трудоустройстве.

Указанная схема фиктивного документооборота создана с целью получения налоговой экономии посредством завышения доли вычетов по НДС, а также завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Также обществом завышены налоговые вычеты по НДС и расходы на затраты по услугам разработки и реализации программ для ЭВМ и баз данных, адаптации и модификации программ для ЭВМ и баз данных и установки, тестирования, сопровождения аппаратного обеспечения ЭВМ, исполнителями которых является ООО «Бизнес Ассист» и ИП Конохов А.Я. Инспекция на основании пояснений сотрудников ГК Юнити и в связи с отсутствием подтверждающих документов об описании и кода программы пришла к выводу об отсутствии ввода новой базы данных.

Спорные контрагенты, также, как и ООО «Сибиэс», подконтрольны руководству единой группы компаний Юнити, что подтверждается материалами выемки при проведении оперативно-розыскной деятельности (выезд на место происшествия) по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, 45Б. Сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 12.08.2021 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты документы и предметы, в том числе имеющие отношение к организациям, входящими в ГК Юнити. По результатам осмотра изъяты документы и предметы, имеющие отношение к ООО «Сибиэс»: телефон для управления системой Клиент-Банк, сертификат ключа ЭЦП, деловая переписка, учредительные документы, печати, трудовые книжки, ключи от системы клиент-Банк, пароли и иные данные (т.6 л.д. 108).

Учитывая установленные обстоятельства, обществом необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО

«БЕНЕФИТС», ООО «ФРАГОЛА», ООО «БИЗНЕС АССИСТ», ООО «ПЕРСОНАСФАКС», ООО «ВАЙГАЧЪ», ООО «ДИГРАФ», ООО «ПЕРСОНАЛ ЮНИОН», ООО «ГРУППРЕЙЛ», ООО «ВЕГА», ООО «ЛИАНА» и необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «БЕНЕФИТС», ООО «ФРАГОЛА», ООО «БИЗНЕС АССИСТ», ООО «ПЕРСОНАСФАКС», ООО «ВАЙГАЧЪ», ООО «ПЕРСОНАЛ ЮНИОН», ООО «ГРУППРЕЙЛ», ООО «ДИГРАФ», ИП Коноховым А. Я., ИП Новиковой Ж. Б.-Л., ИП Лобанова А. В., ИП Раздобреева А. С, ООО «ВЕГА», ООО «ЛИАНА».

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

ООО «БЕНЕФИТС», ООО «ФРАГОЛА», ООО «БИЗНЕС АССИСТ», ООО «ПЕРСОНАСФАКС», ООО «ВАЙГАЧЪ», ООО «ПЕРСОНАЛ ЮНИОН», ООО

«ГРУППРЕЙЛ», ООО «ДИГРАФ», ИП Конохов А.Я., ИП Новикова Ж. Б.-Л., ИП Лобанов А. В., ИП Раздобреев А. С, ООО «Вега», ООО «Лиана» являются непосредственными участниками схемы ухода от налогообложения, выгодоприобретателем которой является ООО «Сибиэс», т.к. привлечение указанных организаций направлено на завышения расходов по налогу на прибыль и увеличение вычетов по НДС, путем создания «формального» документооборота, без намерения выполнять заявленные услуги вследствие чего ООО «Сибиэс» нарушило условия пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что ООО «Сибиэс» и спорные контрагенты входят в группу компаний с единым центром управления, что подтверждается согласованными действиями указанных организаций и подконтрольных предпринимателей.

Руководство ГК Юнити в лице Новикова А. В., Лобанова В. В., Кугела Ф., осуществляет управление всей группой компаний. Основываясь на близкородственных связях в цепочку контрагентов введены Раздобреев А. С, Лобанов А. В., Новикова Ж. Б.-Л. и др. При этом как рядовые сотрудники ГК Юнити, так и родственники конечных бенефициаров бизнеса, оформлены руководителями/учредителями ряда организаций, входящих в структуру Юнити (т.5 л.д.104-128).

В запрошенных сведениях в АО «Альфа-Банк» (ответ № 83809 от 27.12.2021г.) также содержатся сведения о бенефициарных владельцах Компании Юнити.

Информация о том, что бенефициарами бизнеса Юнити являются Кугел Ф, Лобанов В. В., Новиков А.В. подтверждается размещением информации на сайте www.unity.ru, и публикациями в открытых источниках .

Взаимозависимые организации осуществляли единообразную деятельность по ОКВЭД: деятельность агентств по подбору персонала.

Во всех организациях осуществляли одни и те же лица ведение бухгалтерского учета ООО «Совбух», юридическое сопровождение ООО «Домино», кадровая служба ООО «Юнити», ООО «Бизнес Фарватер».

Указанные лица обладают единой производственной базой, у организаций и подконтрольных предпринимателей отсутствует собственные производственные мощности.

Инспекцией установлено использование одних и тех же IP-адресов, с которых в отношении спорных контрагентов, контрагентов 2-3 звена, а также непосредственно ООО «Сибиэс» и связанных с ГК Юнити организаций и ИП осуществлялась отправка отчетности (т.4 л.д.12, диск CD-R: сведения об ip-адресах, т.5 л.д.1-27).

Инспекцией установлена возможность ООО «Сибиэс» распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов. В ходе ОРД были

обнаружены пароли от системы Клиент-Банк, ключи ЭЦП, банковские карты, принадлежащие ИП, а также пароли к ним (т.6 л.д.108).

Так же факт управления расчетными счетами организаций подтверждается показаниями свидетелей Оськина А. Н. (финансовый директор ГК Юнити, руководитель ООО «Эмика», протокол допроса № б/н от 24.08.2021г.), Ли О. Ю. (руководитель отдела массового подбора персонала, протокол допроса № б/н от 27.09.2021г.) (т.1 л.д.65, 71, т.6 л.д.69, 77, 80).

Также согласно материалам, представленным ПАО Райффайзенбанк, установлено, что распоряжение на заверение копий документов, предоставляемых работниками ООО «Сибиэс», ООО «ФРАГОЛА», ООО «БЕНЕФИТС», в целях открытия работникам счетов в банке для перевода на них компаниями заработной платы и предоставление банковских карт оформлено на Почуеву Н.Ю. и Гераськину М.Д. (т.5 л.д.78-99).

В ходе анализа банковских выписок установлено перечисление денежных средств бенефициарам и их родственникам со счетов спорных контрагентов (т.4 л.д. 12, диск CD-R: Банковская выписка ООО «Сибиэс», Банковские выписки контрагентов).

Установлено, что проектами на выплату заработной платы по всей ГК Юнити управляла единая бухгалтерия и кадровая служба, которая открывала счета, оформляла карты и осуществляла выплаты сотрудникам, независимо от того, в какое юридическое лицо они были оформлены при трудоустройстве.

ООО «Сибиэс» при оказании услуг по договору с ООО «Бургер Рус» соискателей оформляли в штат спорных контрагентов, о чем сотрудникам было не известно, поскольку согласно протоколам допросов для многих слова «сибиэс», «фрагола», «бенефитс», «бургер кинг» и «бургер рус» равнозначны и обозначают место их работы в ресторане (т.4 л.д. 12, диск CD-R: Копии протоколов допроса, т.6 л.д.2, 3, 6, 7, 11, 12, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 66, 99).

Заключенные сделки между ООО «Сибиэс» и спорными контрагентами не имеют деловой цели, обладают формальными признаками, в виду того, что заявленные услуги по подбору персонала не выполнялись контрагентами, а производились силами и средствами ООО «СиБиЭс».

Признак взаимозависимости также подтверждается тем обстоятельством, что работники работали в одной компании, а затем переходили на трудоустройство к взаимозависимому лицу.

Среднесписочная численность сотрудников спорных контрагентов сформирована за счет членов бригад ресторанов Бургер Кинг, т.е. оформленных в штат спорных контрагентов без фактического осуществления трудовой деятельности по месту нахождения и в интересах организации.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, установлено в нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

В ходе проверки установлено, что взаимоотношения ООО «Сибиэс» со спорными контрагентами являются аффилированными (статьи 20, 105.1 НК РФ).

В отношении доводов о том, что при вынесении спорного решения налоговый орган не учел, что контрагенты выполняли налоговые обязательства, не скорректировал и не учел суммы НДС, налога на прибыль, уплаченные контрагентами в бюджет, установлено следующее.

Спорные контрагенты обладают признаками «технических организаций» (т.4 л.д. 12, диск CD-R: Сведения о спорных контрагентах, т.5 л.д.1-62).

Штат сотрудников спорных контрагентов сформирован за счет членов бригад ресторанов сети Бургер Кинг, формально числящихся в штате спорных контрагентов общества. Все трудовые книжки членов бригад ресторанов хранились вместе с трудовыми книжками сотрудников ГК Юнити по одному и тому же адресу (г.Москва, ул. Новослободская, 45Б). Сотрудниками МВД изъяты оригиналы трудовых книжек в количестве 1344 шт., в т.ч. содержащих записи о трудоустройстве в штат к спорным контрагентам (т.6 л.д. 108-150).

С учетом доказательств, в том числе полученных инспекцией в ходе осмотра МВД помещений по адресу местонахождения ООО «Компания Юнити» (г. Москва ул. Новослободская, д. 45Б) и выемки документов, налоговым органом сделан вывод о подконтрольности спорных контрагентов и ООО «Сибиэс» руководству единой группы компаний Юнити.

Данные факты свидетельствуют о создании данных организаций для участия в схеме незаконной налоговой оптимизации, а не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В решении инспекцией отражены сведения о суммах НДС к уплате согласно налоговых деклараций, представленных спорными контрагентами: ООО «Бенефитс» в размере 10 105 711 руб., ООО «Фрагола» - 9 080 797,02 руб., ООО «Бизнес Ассист» - 2 849 798 руб., ООО «Вайгачъ» - 495 430 руб., ООО «Даграф» - 1 426 239 руб., ООО «Персонасфакс» - 1 507 995 руб., ООО «Персонал Юнион» - 1 019 204 руб., ООО «Группрейл» - 1 347 096 руб., ООО «Вега» - 20 195 руб., ООО «Лиана» - 15 874 руб.

С учетом проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не было установлено, что спорными контрагентами указанные суммы НДС были уплачены в бюджет. Инспекцией установлено, что налог на прибыль и НДС спорными контрагентами уплачены в минимальном размере (суммы расходов приближены к доходной части, заявляемые вычеты по НДС приближены 100%).

Указанные обстоятельства доказывают отсутствие реальное ведение деятельности и транзитный характер движения денежных средств по счетам.

Обществом к проверке представлена не в полном объеме первичная документация, в частности, по отношениям с ООО «Персона Факс» отсутствуют акты об оказанных услугах, счета-фактуры на сумму 63 млн.руб., по отношениям с ООО «Фрагола» отсутствуют первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции на 32 млн.руб., по отношениям с ООО «Персонал Юнион» представлен договор, иные первичные документы не представлены.

Налоговым органом установлено отсутствие штатной численности у ООО «ПЕРСОНАСФАКС», ООО «ВАЙГАЧЪ», ООО «ДИГРАФ», ООО «ПЕРСОНАЛ ЮНИОН», ООО «ГРУППРЕЙЛ», ООО «ВЕГА», ООО «ЛИАНА».

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Вега» и ООО «Лиана» представляли «нулевую» отчетность по НДС. Указанными организациями не отражена реализация по контрагенту ООО «СиБиЭс». Следовательно, спорными контрагентами не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, что свидетельствует об умышленном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по контрагентам ООО «Вега» и ООО «Лиана», без реального совершения хозяйственных операций с целью искусственного занижения налоговых обязательств.

В решении инспекции содержатся сведения о суммах, уплаченных в бюджет по УСН, патентной системе налогообложения ИП Коноховым А.Я., ИП Новиковой Ж. Б.- Л., ИП Лобановым А.В., ИП Раздобреевым А.С. Установлено, что указанные физические лица являются аффилированными лицами по отношению к бенефициарам ГК Юнити Кугела Ф., Лобанова В.В., Новикова А. В., и состоят в родственной связи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Конохов А. Я., ИП Новикова Ж. Б.-Л., ИП Лобанов А. В., ИП Раздобреев А. С. являются непосредственными участниками схемы ухода от налогообложения,

выгодоприобретателем которой является ООО «СиБиЭс», в лице бенефициаров ГК Юнити Лобанова В.В., Кугела Ф., Новикова А.В. Привлечение указанных индивидуальных предпринимателей направлено на завышения расходов по налогу на прибыль, путем создания «формального» документооборота.

Представленные заявителем в материалы дела договоры, акты, счета-фактуры, заявки, детализации заявок, подписанные со спорными контрагентами, не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений и наличие формального документооборота, а также не доказывают факт выполнения услуг спорными контрагентами.

Налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие признаков технических организаций у спорных контрагентов. В ходе допросов свидетелей и по результатам выемки установлено выполнение силами ООО «Сибиэс». Ввиду собранной в ходе проверки совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не могли реально оказывать услуги.

Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС, связанных с выплатой премии за достигнутый объем услуг.

Заявителем не оспариваются начисления по НДС в части неправомерно заявленных вычетов по НДС, связанных с выплатой премии за достигнутый объем услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № б/н от 29.12.2017 к Договору № СБЭ/К/16-004 от 01.03.2016 ООО «Сибиэс» (исполнитель) и ООО «Бургер Рус» (заказчик) в целях повышения успешности сотрудничества и дальнейшего стимулирования роста объемов приобретаемых заказчиком у исполнителя и своевременности оплаты оказанных услуг исполнителю по соглашению договорились, что исполнитель обязуется уплатить заказчику премию в связи с приобретением заказчиком у исполнителя определенного объема услуг (премию за достигнутый объем услуг и оплаты услуг в отчетном периоде) от общей стоимости оказанных и оплаченных заказчиком услуг за отчетный период при условии достижения заказчиком в течение одного отчетного периода объема приобретенных услуг и оплаты услуг на сумму свыше 350 000 000 руб. (с НДС), в размере 30% от суммы принятых и оплаченных заказчиком услуг (с НДС) по условиям Дополнительного соглашения, при этом максимальный размер выплачиваемой премии не может превышать 107 000 000 руб.(стр. 146-149 решения инспекции).

Размер премии не учитывается при определении цены оказанных услуг не изменяет цену и общую стоимость услуг, ранее оказанных по договору.

Для целей исчисления премии отчетным периодом будет являться период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Выплата премии происходит посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заказчика на основании акта оказанных услуг, подписанного между исполнителем и заказчиком и счета заказчика в течение 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета исполнителем или посредством зачета встречных денежных требований между сторонами, если таковые требования будут существовать в период оплаты счета.

Премия выплачивается исполнителем при условии соблюдения заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

Стороны обязуются составить и подписать акт сверки на дату окончания отчетного периода, но не позднее 09.01.2019.

В ходе проверке во исполнение дополнительного соглашения представлены акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год, акт № BGK0971322_HK от 31.12.2018, счет-фактура № BGK019225 от 31.12.2018, согласно которым достигнутый объем приобретенных услуг ООО «Бургер Рус» составил 382 438 073 руб. Инспекцией

установлено, что ООО «Бургер Рус» услуги были оплачены на сумму 387 540 255 руб., 10 коп., т.е. условия для начисления премии соблюдены.

ООО «Сибиэс» начислена премия в сумме 107 000 000 руб., а также была принята к вычету сумма НДС с сумм выплаченной премии в 1, 2, 3 кварталах 2019.

Таким образом, ООО «Сибиэс» неправомерно приняла к вычету в 2019 году сумму НДС с суммы, выплаченной в адрес ООО «Бургер РУС» премии за достигнутый объем услуг, и неправомерно включила в состав налоговых вычетов в 2018-2019гг., сумму НДС в размере 177 423 449 руб. 40 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных одним лицом для другого лица работ, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных одним лицом для другого лица работ, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 154 НК РФ если при выплате бонуса (премии) цена товаров (работ, услуг) не меняется, то размер вычетов покупателю корректировать не нужно. Начислять НДС на сумму премии (бонуса) заказчик также не должен.

Согласно фактическим обстоятельствам, выплата премии не является реализацией, не влечет перехода права собственности на товар (работу, услугу), следовательно, данная операция не является объектом налогообложения по НДС.

Получая бонус, заказчик (ООО «Бургер РУС») не осуществляет реализации услуг и, соответственно, не вправе выставить исполнителю (ООО «СиБиЭс») счет-фактуру на сумму ретробонуса.

В случае, если подобный счет-фактура был выставлен, к вычету сумма НДС у исполнителя приниматься не может. Также получить вычет по НДС с премии на основании собственного «отрицательного» счета-фактуры нельзя: вычет по отрицательному счету-фактуре не предоставляется, так как не является корректировочным, поскольку не корректирует первоначальную налоговую базу по сделке с ООО «Бургер РУС».

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения размер премии не учитывается при определении цены оказанных услуг, не изменяет цену и общую стоимость услуг, ранее оказанных по договору. Так же на момент выплаты премии все услуги по договору должны быть оплачены, что является неотъемлемым условием выплаты премии.

Согласно условиям дополнительного соглашения, премия определялась сторонами в процентном отношении к общей стоимости всех реализованных услуг за отчетный период, вместе с тем в договоре № СБЭ/К/16-004 от 01.03.2016 не указаны первоначальная цена услуги и цена, сформированная с учетом предоставленных покупателю скидок.

Таким образом, данная премия квалифицируется как ретроспективная (бонусная) скидка, предоставляемая ООО «Бургер Рус», и налоговая база по НДС определяется без учета таких премий (бонусов), соответственно, не подлежит корректировке ООО «Сибиэс» размер вычетов по НДС, а также не подлежит начислению НДС ООО «Бургер Рус» на сумму премии (бонуса).

Согласно фактическим обстоятельствам, выплата премии не является реализацией, не влечет перехода права собственности на товар (работу, услугу), следовательно, данная операция не является объектом налогообложения по НДС.

Получая бонус, заказчик (ООО «Бургер РУС») не осуществляет реализации услуг и, соответственно, не вправе выставить исполнителю (ООО «СиБиЭс») счет-фактуру на сумму ретробонуса.

В случае, если подобный счет-фактура был выставлен, к вычету сумма НДС у исполнителя приниматься не может. Также получить вычет по НДС с премии на основании собственного «отрицательного» счета-фактуры нельзя: вычет по отрицательному счету-фактуре не предоставляется, так как не является корректировочным, поскольку не корректирует первоначальную налоговую базу по сделке с ООО «Бургер РУС».

В отношении довода общества о том, что налоговый орган не учел, что взаимоотношения между ООО «Бургер Рус» и ООО «Сибиэс» носили реальный характер, выполнялись в соответствии с требованиями трудового законодательства, по договору достигнут результат, установлено следующее.

ООО «Сибиэс» создан формальный документооборот с участием спорных контрагентов в рамках исполнения договора с ООО «Бургер РУС» с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Договором оказания услуг № СБЭ/К/16-004 от 01.03.2016 Исполнитель (ООО «Сибиэс») принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а Заказчик (ООО «Бургер РУС») обязуется своевременно принимать и оплачивать данные услуги. Адреса объектов, на которых оказываются услуги, периоды оказания услуг согласовываются сторонами и указываются в заявках заказчика. Цены фиксируются на весь срок и изменяются путем подписания дополнительного соглашения (т.4 л.д.14-112).

Исполнитель обязан оказывать услуги собственными силами, самостоятельно осуществлять управление, обучение и контроль сотрудников Исполнителя, контролировать ход оказания услуг по каждому объекту и ежедневно управлять ходом работ, оперативно-реагировать на поступающие от заказчика заявки и/или изменения к заявкам, в течение одного рабочего дня с момента получения заявок, подтверждение отправляется Заказчику по электронной почте и.zorina&rstaff.ru.;

Исполнитель ежемесячно, не позднее первого числа, следующего за отчетным месяца, обязан оформить в двух экземплярах и передать заказчику акт оказания услуг за календарный месяц.

Согласно актов оказания услуг за период 2018-2019гг., выставленных в адрес ООО «Бургер РУС», отсутствует детализация по фамилиям сотрудников. Акты содержат указание на количество часов, отработанных в конкретном ресторане сети Бургер Кинг сотрудниками, трудоустроенными в ООО «Сибиэс», т.е. произвести расчет заработной платы по каждому сотруднику на основании данных актов не представляется возможным. При этом на основании данных актов формировалась счет-фактура и производилась оплата услуг ООО «Бургер РУС» в адрес ООО «Сибиэс» (т.4 л.д. 12, диск CD-R: Копии первичных документов с ООО «Бургер Рус», л.д.44, 58-60, 77-79).

Вместе с тем, установлено, что ООО «Сибиэс» непосредственно собственными силами оказывало услуги ООО «Бургер Рус», при этом в части налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат по ряду контрагентов установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая, что заключенные сделки не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а имеют характерные признаки искусственности и направленности исключительно на получение обществом налоговой экономии.

Выявленная в ходе проверки схема свидетельствует о том, что ООО «Сибиэс» в рамках исполнения договора с ООО «Бургер РУС» не возникает права на вычет по НДС, так как в расходной части по данному договору сформируются только издержки на заработную плату и комиссии банка по зарплатным проектам, а также общехозяйственные расходы. В связи с этим с целью увеличения расходной части, а также формирования книги покупок, содержащей облагаемые НДС операции и вследствие этого получения права на вычет по НДС, ООО «Сибиэс» введены в цепочку спорные контрагенты, по которым заявлены вычеты по НДС по оказанию услуг по подбору персонала.

Проверкой установлено, что сотрудники, оформленные в штат спорных контрагентов, находили вакансию самостоятельно, как правило, при непосредственном обращении в ресторан или путем заявки на официальном сайте Бургер Кинг (www.burgerking.ru, раздел работа). После этого с соискателем проводили собеседование по месту нахождения ресторана и выдавали направление на оформление в ООО «Сибиэс» (т.4 л.д.12, диск CD-R: Копии протоколов допроса, т.6 л.д.2, 3, 6, 7, 11, 12, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 42, 43, 46, 47, 50, 51,54,55,58, 59, 62, 63,66, 99).

Оформление документов при приеме и при увольнении происходило по адресу нахождения ГК Юнити. При этом под названием «Сибиэс» сотрудников оформляли в штат различных подконтрольных компаний (т.4 л.д.12, диск CD-R: Копии протоколов допроса, т.6 л.д.2, 3, 6, 7, 11, 12, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 66, 99).

Вместе с тем, сотрудники ресторанов «Бургер Кинг» заполняли табели рабочего времени и непосредственно в ресторане решали вопросы, возникающие в ходе работы, оплаты труда, увольнения.

Данный факт так же подтверждается показаниями сотрудников ГК Юнити Антоновой Л.В., Фомина Н.Н., Оськина А.Н., Ли. О.Ю., которые пояснили, что отработанные часы проставляются в ресторане в программе «Аксапта», далее, ООО «Бургер РУС», производит начисления заработной платы, «закрывает» табели. Данные табели в ГК Юнити выгружались и интегрировались в программу 1С для дальнейшего расчета и начисления единой бухгалтерией Юнити заработной платы (т.6 л.д.77-85, 98- 101).

Свидетели Антонова Л.В. и Фомин Н.Н. подтвердили, что соискатели были оформлены у спорных контрагентов, но начисление заработной платы производил ООО «Бургер РУС», спорные контрагенты никак не контролировали процесс работы сотрудников ресторана, не проверяли их компетенцию, не проводили обучение и тренинги.

Почуева Н. Ю. (ведущий специалист по кадрам в ООО «Симплекс») пояснила, что занималась приемом на работу сотрудников, при этом место их трудоустройства было обозначено как сектор. Так же свидетель пояснила, что при увольнении трудовые книжки забирала Зорина Ю. О. и Почуева Н. Ю. их не заполняла (т.6 л.д.102-107).

При этом свидетель пояснила так же, что спорные контрагенты ей не знакомы, никогда о них не слышала, доверенностей от них не получала, документы от имени данных организаций не подписывала, озвученные фамилии генеральных директоров данных организаций ей так же не знакомы.

Также налоговым органом проведены допросы членов бригад ресторанов, трудоустроенных в период 2018-2019, по вопросам оформления, увольнения и выплаты заработной платы, а также сотрудничества с организациями, заявленными ООО «Сибиэс» в качестве контрагентов-субподрядчиков по услугам найма и подбора персонала.

Свидетели относительно трудоустройства и работы в сети ресторанов Бургер Кинг пояснили, что под названием Сибиэс сотрудников оформляли в штат различных

компаний, о чем они даже не догадывались, для многих слова «сибиэс», «фрагола», «бенефитс», «бургер кинг» и «бургер рус» равнозначны и обозначают место их работы в ресторане.

Из показаний работников и менеджеров ресторанов сети Бургер Кинг (Морозов Д.Д., Бадалова Д.Э., Матейчук А.Е., Петрова А.А., Солдатов СВ., Иванова А.Д., Наумкина Ж.Б., Суворова М.Е., Ненаглядкина И.М., Бельтюков Ю.В. и др.) следует, что ООО «СИБИЭС» и спорные контрагенты воспринимались как одно лицо (т.4 л.д.12 диск CD-R: Копии протоколов допроса, т.6 л.д.1-4, 9-20, 29-36,61-64).

Из показаний Рянина Н.В. (менеджер по перфоманс-маркетингу, сотрудник ООО «Бургер РУС» в 2019- 2021 гг.) следует, что в обязанности свидетеля входил контроль размещения рекламы ресторанов Бургер Кинг в Интернете: т.е. реклама продукции ресторана, реклама промо-акций и скидок, а также реклама работы в ресторанах Бургер Кинг, найм сотрудников, рекламные приглашения по трудоустройству в рестораны Бургер Кинг. Свидетель сообщил, что баннеры о вакансиях так же запускались в Интернет через рекламные агентства, привлеченные ООО «Бургер РУС» с указанием ссылки на официальный сайт rabota-burgerking.ru и с указанием многоканального телефона (телефон так же размещен на официальном сайте Burgerking.ru) (т.6, л.д.65-68).

В ходе выездной налоговой проверки обществом и контрагентами не представлены результаты «спорных» услуг по разработке программного обеспечения (описание и код программы). Согласно свидетельским показаниям сотрудников ГК Юнити Антоновой Л.В., Фомина Н.Н., Оськина А.Н., Марункевич Н.О., новой базы данных в сети ресторанов Бургер Кинг и в ГК Юнити не внедрялось, учет велся в программе «Аксапта» (т.6 л.д. 69-79, 91-101).

Так же в отношении спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных организаций, практически, в полном объеме перечислялись физическим лицам на основании реестров лиц в соответствии с зарплатными проектами соответствующих банков (т.4 л.д. 12 диск CD- R: Банковские выписки контрагентов).

Данные реестры и зарплатные договора в соответствии со статьей 93.1 НК РФ запрошены у кредитных организаций, на основании которых установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц осуществлялось работникам ООО «Бургер РУС», формально трудоустроенным в «технические» организации, для получения заработной платы оформлялись 2-4 зарплатные карты, на которые поступали денежные средства, что подтверждается свидетельскими показаниями. При этом между суммой, поступившей на карты, и данными в справке по форме 2-НДФЛ установлено расхождение между фактически выплаченной заработной платой, поступившей на карты, и суммой, указанной в 2-НДФЛ.

Таким образом, инспекцией не опровергается реальный характер взаимоотношений с ООО «Бургер Рус». Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие ведение реальной деятельности при заключении договоров непосредственно спорными контрагентами.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при исчислении налога на прибыль ООО «Сибиэс» в 2018-2019 отнесены на расходы затраты, связанные с оказанием услуг ООО «БЕНЕФИТС» в 2018г. - 95 013 021,19 руб. (без учета НДС), в 2019г. - 238 917 926,81 руб. (без учета НДС); ООО «ФРАГОЛА» в 2018г. -26 583 953,4 руб. (без учета НДС), в 2019г. - 238 917 926,81 руб. (без учета НДС), ООО «БИЗНЕС АССИСТ» в 2018г. - 99 102 914,41 руб. (без учета НДС), ООО «ПЕРСОНАСФАКС» в 2018г. - 37 694 619 руб. (без учета НДС), ООО «ВАЙГАЧЪ» в 2018г. - 26 466 186,43руб. (без учета НДС), ООО «ДИГРАФ» в 2018г. - 25 155 ООО руб. (без учета НДС), ООО «ПЕРСОНАЛ ЮНИОН» в 2018г. -16 686 271,19 руб. (без учета НДС), ООО «ГРУППРЕЙЛ» в 2018г. - 32 474 953,39 руб. (без учета НДС), ООО «Вега» в

2018г. - 1 363 135,56 руб. (без учета НДС), ООО «Лиана» ИНН 7727299019 в 2018г. - 1 354 576,28 руб. (без учета НДС).

Налоговым органом указанные расходы были признаны необоснованными, так как инспекцией установлена нереальность совершения сделок по оказанию услуг со спорными контрагентами, искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Вместе с тем, установлено, что доказательством использования спорных контрагентов в качестве технического звена является наличие значительных оборотов денежных средств при минимальной уплате сумм налогов (т.4 л.д. 12 диск CD-R: Банковские выписки контрагентов, Сведения о спорных контрагентах).

В ходе проверки установлено явное несоответствие перечисленных спорными контрагентами в бюджет сумм НДФЛ суммам заработной плат, подлежащей к выплате нанятым сотрудникам.

Так, согласно банковской выписке ООО «Бенефитс» с назначением платежа «заработная плата» было перечислено 175 262 074.9 руб., (сумма НДФЛ должна составить 22 784 069.62 руб.) данные выплаты не отражены в представленных справках по ф. 2НДФЛ, "НДФЛ в бюджет уплачен в минимальном размере -3 825 292 руб.); согласно банковской выписке ООО «Фрагола» с назначением платежа «заработная плата» было перечислено 171 591 296 руб., (сумма НДФЛ должна составить 22 306 868 руб.) данные выплаты не отражены в представленных справках по ф. 2НДФЛ, НДФЛ в бюджет уплачен в минимальном размере -3 547 146 руб.); согласно банковской выписке ООО «Бизнес Ассист» с назначением платежа «заработная плата» было перечислено 27199847,93 руб., (сумма НДФЛ должна составить 3 535 980.23 руб.) данные выплаты не отражены в представленных справках по форме 2-НДФЛ, НДФЛ в бюджет уплачен в минимальном размере - 295 592 руб.).

Указанные расходы не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку не являются обоснованными и документально подтвержденными затратами. Также обществом не был удержан НДФЛ и уплачены страховые взносы с заработной платы, уплаченной через спорных контрагентов.

Как было указано ранее, обществом в ходе проверки не была раскрыта информация о реальном исполнении обязательств по договорам с заказчиком и со спорными контрагентами, и о лицах, осуществивших такое исполнение, соответствующие документы обществом представлены не были, что влечет за собой невозможность учета фактически понесенных расходов.

Согласно представленным показаниям свидетелей, установлено, что сотрудникам, оформленным в ООО «Сибиэс», для получения заработной платы необходимо было оформить от 3 до 5 зарплатных карт одновременно. При этом заработная плата выплачивалась на разные карты без какой-либо системы (т.4 л.д.12, диск CD-R: Копии протоколов допроса, т.6 л.д.2, 3, 6, 7, 11, 12, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 66, 99).

Ряд сотрудников в ходе допросов заявили, что, только запросив справку по форме 2-НДФЛ обнаружили, что суммы фактически произведенных выплат отличаются от указанных в справке по форме 2-НДФЛ (показания Антоновой Л.В., Фомина А.С., Тарасевич A.M., Стрижева А.Н., Сикачевой А.Н., Машковой Н.С., Карташевой И.М.). Так же подобные показания дали еще порядка 100 человек - сотрудники членов бригад ресторанов Бургер Кинг, причем не только Москвы и Подмосковья, но иных субъектов Российской Федерации, допрошенных в рамках проведения выездной налоговой проверки (т.4 л.д.12, диск CD-R: Копии протоколов допроса, т.6 л.д.2, 3, 6, 7, 11, 12, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 66, 99).

По результатам проведенного анализа данных сети Интернет по размещенным вакансиям в сети ресторанов Бургер Кинг установлено следующее: уровень зарплат в Бургер Кинг при 6-часовой дневной смене в 2018 году составляла в среднем по региону Москва/Московская область 20 000 руб., в 2019 году - 25 000 руб.

При этом ООО «Сибиэс» декларировало по справкам 2-НДФЛ выплату заработной платы не более 12 000 -15 000 руб. в месяц, а в среднем по сотрудникам ресторанов Бургер Кинг, оформленным в ООО «СИБИЭС» зарплата, указанная в справках 2-НДФЛ, составляла 6 000-8 000 руб.

Заявитель не вправе извлекать налоговую выгоду путем использования формального документооборота с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обязанность инспекции по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

Заявителем в отношении спорных контрагента был создан формальный документооборот. Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В отношении довода общества о том, что решение налогового органа не подтверждает того, что ООО «Сибиэс» входит в группу компаний Юнити, а также по доводу, что в решении налогового органа не содержится выводов о том, как указанное предположение повлияло на реальные налоговые обязательства налогоплательщика, установлено следующее.

Инспекцией приведены доказательства, подтверждающие создание ГК Юнити с участием ООО «Сибиэс». Налоговым органом установлено, что выгодоприобретатели по сделкам ООО «Сибиэс» являются Новиков А.В., Кугел Ф., Лобанов В.В. Учитывая нереальность совершения сделок с контрагентами сделан вывод о создании руководящими лицами ГК Юнити совместно с заинтересованным лицом ООО «Сибиэс» в лице Зориной Ю.О. схемы раздельного от реального оказания услуг документооборота с целью завышения затратной части и, как результат, получение незаконной налоговой экономии ООО «Сибиэс».

В ходе проверки установлено, что данные компании на протяжении 20152021гг. участвовали в схеме незаконного завышения расходной части в целях исчисления налога на прибыль и завышения доли вычетов по НДС.

Инспекцией установлены номинальные директора на основании протоколов допроса от 08.06.2021 директора ООО «Фрагола» Хана В.Ф., от 11.08.2021 генерального директора и учредителя ООО «Айвенго, ООО «ПроектГрупп» Волкова А.А., от 16.11.2021 генерального директора и учредителя ООО «Пегас» Баринова Н. В., от 10.12.2020 генерального директора ООО «РЭПО» Новикова Ал .В., в отношении директора ООО «Персонафакс» Ибодов У.И. внесена запись о недостоверности, директор ООО «Бизнес Ассист» -Сластухин И В. скончался 07.05.2021г., учредитель - Федоров А. И. отказался от учреждения указанной организации (заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений от 07.02.2020г.) (т.5 л.д.29-77).

Таким образом, установлено, что организациями-контрагентами и обществом создана схема, направленная на минимизацию налоговых платежей, обналичивание денежных средств в интересах должностных лиц ГК Юнити и их родственников.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов. Из материалов проверки и представленных оществом доказательств не следует, что при совершении сделок оценивались, деловая репутация, платежеспособность спорных контрагентов, риски неисполнения обязательств с их стороны, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Учитывая изложенное, от 23.12.2022 № 12/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования заявлению ООО «Сибиэс» к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Москве о признании недействительным решения от 23.12.2022 № 12/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Сибиэс» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Сибиэс» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.Э. Смирнова