Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А82-11190/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11190/2022
г. Киров
16 декабря 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) по делу № А82-11190/2022, принятое в порядке упрощённого производства


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мотекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней за просрочку доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мотекс» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 11 767 рублей 96 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 944 рубля 20 копеек пеней, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт о снижении пеней в большем размере, чем снижено судом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, размер пеней за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства по ряду оснований, поэтому суд мог снизить размер пени в большем размере. Размер неустойки составляет по сути 3 240%, что значительно меньше наибольшего размера ключевой ставки (7,75%). Просрочка доставки груза носит незначительный характер, пени явно несоразмерны возможным убыткам грузополучателя от просрочки доставки вагонов, а также общей сумме провозных платежей в размере 57 389 рублей (к взысканию заявлено 24,9% уплаченных провозных платежей). Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

Апеллянт полагает, что с учётом принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях, взыскиваемые с ОАО «РЖД» пени должны быть уменьшены таким же образом, как и по искам ОАО «РЖД» о взыскании штрафов в связи с искажением в накладных наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах. Также ответчик просит принять во внимание следующие обстоятельства: в связи с негативными макроэкономическими изменениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, ОАО «РЖД» в настоящее время несёт убытки; ОАО «РЖД» в рамках своей компетенции приняло целый комплекс тарифных решений, направленных на поддержку грузоотправителей; в настоящее время сложилась особая экономическая обстановка в связи с вводом санкций против компаний Российской Федераций с государственным участием; ОАО «РЖД» направило все действия на стабилизацию не только грузовых, но и пассажирских перевозок. Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе, марте, мае 2021 года ОАО «РЖД» (перевозчик) произвело доставку груза по десяти железнодорожным накладным, перечисленным в исковом заявлении.

Полагая, что срок доставки груза перевозчиком нарушен, Компания обратилась к ОАО «РЖД» с претензиями от 24.05.2021, от 17.01.2022, от 24.02.2022, от 20.04.2022, содержащими требование уплатить пени за просрочку доставки груза.

Оставление требований претензии обществом «РЖД» без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы (абзац шестой статьи 33 Устава).

В соответствии со статьёй 97 Устава за просрочку доставки груза перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

По уточнённому расчёту истца сумма пеней составила 11 767 рублей 96 копеек.

Обстоятельства нарушения сроков ОАО «РЖД» не оспаривает, расчёт истца признаёт арифметически верным, однако полагает, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, сумма которой предъявлена к взысканию, является законной, её размер установлен Уставом. Сам по себе размер неустойки в сравнении с размером учётной ставки банковского процента, на что ссылается ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, как и общая сумма неустойки против размера провозной платы, не подтверждают несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Предъявленная к взысканию сумма неустойки составляет пятую часть провозных платежей (20,5%) при допускаемой сумме не более половины платы. Просрочка доставки грузов носит систематический характер и составляет до четырнадцати дней.

Судом первой инстанции усмотрены основания для снижения суммы неустойки до 10 944,20 рублей с учётом того, что истец не раскрыл негативные последствия, возникшие у Общества в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Прочие доводы апелляционной жалобы на приведённые выводы не влияют.

Ссылка ответчика на судебную практику также не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом. Как верно отметил суд, также имеется обширная судебная практика, в которой обществу «РЖД» отказано в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПКР Ф расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) по делу № А82-11190/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

А.Б. Савельев