Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А50-8779/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-8779/2021
г. Пермь
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СДК-ИНВЕСТ» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 654 руб. 00 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Общество с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УРАЛ» (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «СДК-ИНВЕСТ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее-ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 654 руб. 00 руб.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая ходатайство ответчика (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 19-22).

Определением арбитражного суда от 11 июня 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УРАЛ» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11 июня 2021 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 августа 2021 года.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 10 сентября 2021 года (л.д. 27-28).

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 16-17).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска ситец указал статьи 11, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что по результатам аукциона в электронной форме на основании извещения №0156200009918000112, протокола подведения итогов от 17 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал» признано соответствующим требованием документации об электронном аукционе, признано победителем аукциона. Заказчиком работ являлся ответчик.

В счет обеспечения участия в аукционе Общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал» 18 мая 2018 года заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СиплФинанс» договор целевого займа №Т/2018/1779/00.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СиплФинанс в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислило на расчетный счет оператора электронной площадки - Закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» денежные средства в размере 3 803 280, 50 руб., о чем имеется платежное поручение №7021 от 25 мая 2018 года. Названными выше денежная сумма составляет 05 % от начальной цены контракта, право распоряжения денежными средствами имел ответчик.

В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал» было признано уклонившимся от заключения договора, о чем имеется протокол Единой комиссии от 20 июня 2018 года. При этом общество не было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал» уведомило ответчика о возврате обеспечения заявки в размере 3 803 280, 50 руб., о чем направило письмо от 13 июля 2018 года (исх. №54).

Ответчик уведомил общество об отказе в возврате денежных средств, о чем направил письмо от 31 июля 2018 года (исх. №СЭД-44.1-12-612).

Названные выше обстоятельства явились основанием обращения общества (третьего лица) в арбитражный суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 3 803 280, 50 руб.

На основании решения арбитражного суда по другому делу №А50-15635/2019 от 07 августа 2019 года имущественные требования общества удовлетворены полностью. Решение арбитражного суда по другому делу вступило в законную силу (постановление 17Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 14 мая 2020 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года).

12 февраля 2020 года ответчик вернул денежные средства обществу в 3 803 280, 50 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец предъявил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2018 года - с момента истечения 07 дневного срока после предъявления соответствующего требования (претензия от 14 июля 2018 года).

Срок окончания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил 12 февраля 2020 года - дата фактического возврат неосновательного обогащения (исполнительный лист серия ФС №026776939, платежное поручение №74582 от 12 февраля 2020 года).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету за период с 21 июля 2018 года по 12 февраля 2020 года составил 433 654, 00 руб.

До момента обращения истца в суд общество направило ответчику претензию от 16 ноября 2020 года (вх. №44-001У-0105ВХ-11481).

Общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (цедент) уступило право требования процентов за пользование чужими денежными средствами истцу (цессионарию), о чем заключен договор цессии №05/2021-Ц от 01 апреля 2021 года, о чем ответчик (должник) был извещен (уведомление от 06 апреля 2021 года исх. б/н).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает право истца (цессионария) на обращения в суд с настоящим иском. При этом ответчик отметил то, что заказчик имел право удерживать сумму обеспечения заявки, если участник закупки нарушит условия закупки.

Кроме того, ответчик отметил то, что заказчик имел право на бесспорное списание денежных средств за счет гаранта.

Таким образом, по мнению ответчика, заказчик имел законное право удерживать денежные средства, полученные в счет обеспечения заявки. Кроме того, банковская гарантия не содержала условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств за счет гаранта.

По мнению ответчика, полномочиями по оценке характера допущенных нарушений со стороны общества имел только суд. В связи с указанными выше обстоятельствами, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться только с момента вступления решения суда в законную силу, а именно, с 29 ноября 2019 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету ответчика составляют 49 783, 15 руб. (расчет истца, письменный отзыв, л.д. 16-17).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как видно из материалов дела, и было указано выше, факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 3 803 280, 50 руб. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А50-15635/2019.

Решение арбитражного суда по другому делу имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Учитывая преюдициально установленные обстоятельства по другому делу, расчет истца признан судом арифметически верным, не противоречащим норма действующего гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что началом для периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчика следует считать момент вступления в законную силу решения арбитражного суда в законную силу, суд отклоняет, так как, о необходимости возврата денежных средств ответчик должен был узнать после получения уведомления общества (третьего лица). Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, имущественные требования истца, заявленные в иске, являются законными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 395, 382, часть 2 статьи 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДК-ИНВЕСТ» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 654 руб. 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 673 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова