Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А07-2834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3501/17

Екатеринбург

30 июня 2017 г. Дело № А07-2834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу № А07-2834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – заявитель, государственное бюджетное учреждение) – Гринева Т.А. (доверенность от 10.03.2017).

Государственное бюджетное учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 31.01.2017 № ГЗ-41/17 и предписания по делу от 31.01.2017 № ГЗ- 41/17 управления.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «МЕДИПАЛ- ОНКО» (далее – общество «МЕДИПАЛ-ОНКО»).


Одновременно с подачей заявления государственное бюджетное учреждение обратилось в суд с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 (судья - Сафиуллина Р.Н.) заявление государственного бюджетного учреждения о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил исполнение предписания антимонопольного органа от 31.01.2017 № ГЗ-41/17 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган считает, что заявителю не предписано совершение каких-либо действий приостановленным ненормативным правовым актом, доказательств значительного ущерба, который, по мнению заявителя, может наступить в случае исполнения предписания, заявителем не доказан.

По мнению подателя жалобы, негативными могут считаться только последствия, которые напрямую затрагивают права стороны заявившей о принятии обеспечительных мер, таким образом, указанный ненормативный акт не затрагивает права заявителя и вынесен в отношении иного юридического лица.

В отзывах на кассационную жалобу государственное бюджетное учреждение и министерство просят отказать в удовлетворении жалобы антимонопольного органа, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,


предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении


требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявленного государственным бюджетным учреждением ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятия обеспечительных мер в виде приостановления предписания антимонопольного органа заявитель указал на то, что в случае исполнения предписания и заключения договора на поставку препарата, отличного по дозировке от того, что указан в аукционной документации, существует риск осложнения работы по программе «Рак молочной железы», а также предоставления качественных и эффективных медицинских услуг по указанной программе.

Принятием обеспечительных мер исключено заключение контракта по итогам электронного аукциона до рассмотрения спора по существу и разрешения вопроса о наличии оснований для отказа в допуске к участию в нём общества «МЕДИПАЛ-ОНКО», а значит, состояние спорящих субъектов в период рассмотрения дела останется неизменным, а принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер.

В данном случае заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учётом конкретных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно частично удовлетворили заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, придя к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу № А07-2834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

Н.Н. Суханова