Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-59920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года

Дело №

А56-59920/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Котлосервис» ФИО1 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Котлосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-59920/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 9-Н, оф. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Котлосервис», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 386 844 руб. 92 коп. платы за содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания, начисленной за период с 01.07.2023 по 30.04.2024, и 244 972 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2022 по 06.12.2024.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на то, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом; Компанией не представлены доказательства фактического оказания услуг Обществу (акты оказанных услуг); в решении собрания, проведенного 27.04.2021 (оформленного протоколом от 30.04.2021 № 1), не определены состав и площадь общего имущества, перечень услуг, стоимость каждой отдельной услуги и периодичность их оказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения 10-Н площадью 465,9 кв.м в нежилом здании многоярусного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А.

На общем собрании собственников нежилых помещений здания, проведенном 27.04.2021 (решение оформлено протоколом от 30.04.2021 № 1), Компания выбрана организацией по управлению зданием, общим имуществом здания и прилегающей территорией на договорных условиях (вопрос 4); утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 111 руб. за 1 кв.м площади, находящейся в собственности, с учетом мест общего пользования, приходящегося на каждого собственника (вопрос 6); решено утвердить проект договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) здания, определено с 01.05.2021 всем собственникам заключить договоры с Компанией (вопрос 7).

Общество не подписало утвержденный на общем собрании договор оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.05.2021, в пункте 2.1 которого определен перечень услуг, оказываемых Компанией.

С учетом площади принадлежащего Обществу помещения (465,9 кв.м) и приходящейся на долю Общества площади мест общего пользования (165,7 кв. м х 3,12% = 5,17 кв.м) размер платы для Общества по расчету Компании составляет 52 288 руб. 77 коп. в месяц (465,9 кв.м + 5,17 кв.м) х 111 руб./кв.м).

Плата в указанном размере за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 взыскана с Общества в пользу Компании судебными актами по делу № А56-26246/2022, а за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 и за февраль 2024 года – уплачена Обществом добровольно до подачи иска и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 и с 01.03.2024 по 30.04.2024 Общество не в полном объеме внесло плату за содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Впоследствии Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2022, была введена глава 17. 1 ГК РФ, установившая регулирование спорных отношений.

Согласно статье 287.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (пункт 1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места (пункт 2).

Кроме того, содержащееся в параграфе 2 главы 16 ГК РФ (введенном Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ, вступившим в силу 01.10.2023) правовое регулирование отношений собственников недвижимых вещей по поводу их общего имущества прямо предусматривает, что решение по вопросам владения, пользования и распоряжения этим имуществом по общему правилу принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, а количество голосов, принадлежащих конкретному собственнику, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна площади принадлежащей ему недвижимой вещи (пункт 1 статьи 259.2, пункты 2 и 3 статьи 259.3 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления № 25 и в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании, независимо от наличия или отсутствия заключенного договора, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества соразмерно со своей долей в общей собственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что Обществом как собственником нежилого помещения в здании не исполнено обязательство по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания, исходя из цены, утвержденной общим собранием собственников помещений в здании, правомерность которой в установленном порядке (глава 9.1 ГК РФ, часть 6 статьи 46 ЖК РФ) не оспорена.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2022 № 2-2490/2022 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения проведенного 27.04.2021 собрания, оформленного протоколом от 30.04.2021 № 1.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ и части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе для тех лиц, которые не участвовали в голосовании или проголосовали против.

Правомерность начисления Компанией платы в размере 52 288 руб. 77 коп. в месяц подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-26246/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Перечень услуг, оказываемых Компанией, определен в пункте 2.1 утвержденного на общем собрании проекта договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.05.2021. Расчет затрат на эксплуатационное обслуживание здания предоставлялся Компанией в дело № А56-26246/2022.

Суды также правомерно указали, что Компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Доказательств того, что в исковой период ответчиком были предъявлены истцу претензии по качеству и факту оказания услуг, в дело не представлено.

Общество, не оспорившее решение проведенного 27.04.2021 собрания, оформленное протоколом от 30.04.2021 № 1, не вправе изменять установленное им регулирование путем заявления возражений на иск.

При таких обстоятельствах иск Компании удовлетворен правомерно. Основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-59920/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Котлосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова