Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-65399/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65399/23-14-511
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 08 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "СУ-111" (ОГРН 1027739085846)

к ответчику ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1167746256974)

о взыскании 32 936 799,62 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Деденёва А.В. по доверенности от 20.12.2022г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён;



УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-111" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 998 166,38 руб. с НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2020 г. по 21.03.2023 г. в размере 3 938 633,24 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "СУ-111" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (подрядчик) был заключен договор подряда № 78/4445/2019 от 25.10.2019 г., согласно которому, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и/или привлечёнными силами и средствами полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к договору), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ.

Работы выполнялись для создания Объекта - Детское дошкольное учреждение на 350 мест, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2101, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ, порученных ответчику/подрядчику, составила 54 777 848,35 руб. с учётом НДС.

В целях выполнения работ по договору истец оплатил ответчику аванс в совокупном размере 28 998 166,38 руб. по п/п №№ 4961 от 12.11.2019 г., 384 от 06.02.2020 г., 1363 от 27.03.2020 г., 125 от 24.03.2020 г., 236 от 02.06.2020 г.

В соответствии с п. 4.2 договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в полном объеме в срок до 26.01.2020 г.

Согласно п. 13.2 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, вручив подрядчику соответствующее уведомление в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней, и невыполнение подрядчиком требований заказчика по устранению недостатков в Работах.

В связи с невыполнением ответчиком работ, 08.05.2020 г. договор был расторгнут путём направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо исх. № 1840 от 14.04.2020 г.).

Подрядчик в течение 10-ти рабочих дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении договора/изменении договора возвращает на расчетный счет заказчика сумму аванса, неподтвержденного выполненными Работами, согласно п. 13.5 договора.

Письмом исх. № 44 от 11.06.2020 г. истец потребовал произвести возврат аванса, неподтвержденного выполненными работами в размере 28 998 166,38 руб.

Ответчиком данное требование было получено 11.06.2020 г., согласно уведомлению о вручении письма исх. № 44 от 11.06.2020 г.

Поскольку требование истца ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договорами, результат работ истцу не передал.

В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные Договором, ответчиком не представлены.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 28 998 166,38 руб. с НДС неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2020 г. по 21.03.2023 г. в размере 3 938 633,24 руб. и до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт произведён истцом с учётом действия периода моратория в период с 01.04.2022 - 01.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 08.06.2023 была допущена опечатка, а именно во вводной части резолютивной части решения была пропущена фраза «Арбитражный суд города Москвы в составе», в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1167746256974) в пользу АО "СУ-111" (ОГРН 1027739085846) 28 998 166,38рруб. – неосновательного обогащения, 3 938 633,24руб. – процентов, последующее начисление процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 22.03.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 187 684руб. –государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева