Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-236861/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16. 04. 2018 года. Дело № А40-236861/17-151-1875

Резолютивная часть решения объявлена 13. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 04. 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-236861/17

по иску ООО "ФЕНИКС" (ОГРН <***>)

к ООО "ТРЕСТСТРОЙ-2000" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 154 801, 02 руб. - убытков,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.05.2017 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 154 801, 02 руб. - убытков, на основании статей 8, 12, 15, 393 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о котором извещен в установленном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком в отсутствие истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Феникс" (заказчик) и ООО "Трестстрой-2000" (подрядчик) 01 июня 2016 года заключены договоры № ЦВО440 и № ЦВ0441 о выполнении работ по текущему ремонту складов инв.№ 294 и инв.№ 295, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, <...>, Омский гарнизон 35, в/городок, 64712.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров № ЦВО440 и № ЦВ0441 стоимость работы по каждому из них составляет 2 100 000 рублей. При этом цена работ определяется сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком (пункт 3.1 договоров). Неотъемлемыми частями договоров являются дефектные акты и перечни видов работ, на основании которых подрядчику надлежало составить смету и направить на утверждение заказчику.

Таким образом, финансирование ремонтных работ по договорам определено исходя из объемов, предусмотренных дефектными актами.

Согласно пунктам 1.4. договоров подрядные работы исполняются в рамках государственного контракта № 55/К/12 от 24 февраля 2016 года, где государственным заказчиком является АО ГУ ЖКХ, а подрядчиком ООО "Феникс". ООО "Трестстрой-2000" при выполнении ремонтных работ действовало как субподрядчик, привлеченный ООО "Феникс".

Исходя из пунктов 2.1.2 договоров в обязанности подрядчика входило предоставление заказчику в течение десяти дней с даты заключения договоров дефектных актов, смет и поденных графиков производства работ (календарный план), графиков поставки материалов.

Своих обязательств по предоставлению документации, указанной в пунктах 2.1.2. договоров подрядчик не исполнил, и работа была выполнена в отсутствие согласованных заказчиком смет.

08 февраля 2017 года в адрес ООО "Феникс" от ООО "Трестстрой-2000" поступила претензия с требованием оплаты выполненных работ по Договорам на общую сумму 3 182 490,68 рублей.

ООО "Феникс" возразило против требования подрядчика об оплате работ по причинам не представления ответчиком сметы для согласования объема работ, уведомлений о готовности выполненной работы, исполнительной документации.

В связи с неоплатой, ООО "Трестстрой-2000" обратилось с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ с ООО "Феникс" в судебном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу № А40-48528/2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ООО "Трестстрой-2000" о взыскании с ООО "Феникс" стоимости выполненных работ, признав работы по договорам № ЦВ0441 и № ЦВО440 выполненными, а результат работ переданным заказчику на основании односторонних актов КС-2 и КС-3. Решение по делу А40-48528/2017 вступило в законную силу.

Вместе с тем, согласно актам КС-2 и КС-3 стоимость выполненной работы по договору № ЦВО 440 составила 1 562 855,72 рублей, по договору № ЦВО 441 - 1 619 634,96 рублей.

В соответствии с актами КС-2 и КС-3 стоимость принятой государственным заказчиком работы в рамках государственного контракта № 55/К/12 по объектам ЦВ0441 и № ЦВО440 составила 1 404 645,99 рублей и 1 640 552,99 рублей соответственно.

Таким образом, истец указывает, что подрядчиком не исполнены обязательства по договорам № ЦВ0441 и № ЦВО440 в части объема работ, что в свою очередь повлекло невыполнение всего объема работ ООО "Феникс" в рамках государственного контракта № 55/К/12 от 24 февраля 2016 года. Разница между стоимостью работы, определенной пунктами 3.1 договоров № ЦВ0441 и № ЦВО440 и стоимостью частично выполненных ООО "Трестстрой-2000" составит убытки для ООО "Феникс" в размере 1 154 801,02 рублей.

Указанную сумму убытков истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик с требованиями истца не согласен, в отзыве указывает, что свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в Решении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 года по делу А40-48528/2017 отражено, что работы ответчиком действительно были выполнены.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 года по делу А40-48528/2017: " Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленном размере, поскольку работы ООО «Феникс» приняты без замечаний, мотивированных возражений в отношении односторонне направленных актов от ответчика не поступало. Полномочия лица, принявшего и подписавшего акты выполненных работ (ФИО2 по доверенности от 24.03.2016, являющийся работником ответчика), судами проверены и признаны надлежащими. Относимых и допустимых доказательств выявленных недостатков скрытого характера ответчиком не представлено. Судами также установлено, что истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи документации от 29.07.2016 и от 11.07.2016, в соответствии с которыми необходимые документы, а также акты освидетельствования скрытых работ, получены представителем ответчика ФИО2 Во исполнение требований п. 4.6. договоров истцом также представлены акты об окончании работ от 11.07.2016 и от 28.07.2016, полученные представителем ответчика, в соответствии с которыми истец просил согласовать дату и время приемки выполненных работ. Кроме того, истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении им работ, а именно: общие журналы производства работ и акты освидетельствования скрытых работ."

Подрядчик предоставил работнику ООО «Феникс» (как установлено вышеуказанными судебными решениями и не опровергнуто ООО "Феникс") по актам приема–передачи документации от 02.06.2016 года и от 07.06.2016 года, содержащих сведения о передаче: «1. Дефектный акт на текущий ремонт согласно Договору подряда №ЦВО 440 от 01.06.2016 в пяти экземплярах, в том числе экземпляр для согласования с районным представителем Государственного Заказчика. 2. Дефектный акт на текущий ремонт согласно Договора подряда №ЦВО 441 от 01.06.2016 в пяти экземплярах, в том числе экземпляр для согласования с районным представителем Государственного Заказчика.». Соответственно надлежащему лицу, в установленные договором сроки передана вся требуемая документация.

Условиями договоров №ЦВО 440 от 01.06.2016 и №ЦВО 441 от 01.06.2016 п. 3.1. была предусмотрена ориентировочная стоимость работ в сумме 2 100 000 рублей.

По результатам обследования объектов, сторонами подписаны и согласованы дефектные акты от 03.06.2016 года и от 02.06.2016 года на текущий ремонт по договору №ЦВО 440 от 01.06.2016 и по договору №ЦВО 441 от 01.06.2016 соответственно, которые были переданы ООО "Феникс" по акту приема-передачи документации от 07.06.2016 года по договору №ЦВО 440 от 01.06.2016 и от 02.06.2016 года по договору №ЦВО 441 от 01.06.2016, так же были переданы уточненные локальные сметные расчеты на уточненные объемы работ. Соответственно стороны согласовали объемы работ до начала их выполнения. Акт приема-передачи объектов в ремонт подписан 08.06.2016 года.

Таким образом, работы по согласованным сторонами локальным сметным расчетам выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Пунктом 8.3. договоров предусмотрено: "Если в течение гарантийного срока выявиться, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (субподрядчиками(третьими лицами) с которыми Подрядчиком заключены договоры) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик или уполномоченные Заказчиком или эксплуатирующая организация совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков."

В адрес ООО "Трестстрой-2000" не предоставлялось рекламационных актов и не было выявлено никаких недостатков.

У ООО "Трестстрой - 2000" не было возможности устранить недостатки либо же выявленное ненадлежащее исполнение условий вышеуказанных договоров, поскольку от ООО "Феникс" не поступало в порядке, установленном вышеуказанными договорами, соответствующих уведомлений об обнаруженных дефектах, ненадлежащих исполнений условий договоров.

Также следует отметить, что истцом заявлено, что у ООО "Трестстрой - 2000" была часть работ из государственного контракта №55/К/12 от 24 февраля 2016 года, а, соответственно, смета с государственным заказчиком являлась иной, отличной от работ, указанных в локальных сметных расчетах с ООО "Трестстрой - 2000" и которые исполнены в полном объеме. Относительно иных осмеченных работ государственного контракта №55/К/12 от 24 февраля 2016 года невозможно сделать вывод в какой части конкретно они не исполнены, и что их невыполнение произошло по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 года по делу А40-48528/2017 установлено и проверено, что ответчик по договорам № ЦВО440 и № ЦВ0441, заключенным с истцом, свои обязанности по выполнению работ исполнил в объеме и сроки, предусмотренные договорами, результат передал заказчику, который последним был принят без замечаний.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении требования о взыскании убытков обязательному доказыванию подлежит наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, вытекающих непосредственно из договоров между истцом и ответчиком, как и не доказан факт причинения убытков, их размер, вина ответчика, а также прямая причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Требование истца - незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 548, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв