Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А53-14902/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14902/2014
г. Краснодар
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Сатур-97"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2016 года (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-14902/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Сатур-97"» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 1 282 300 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО1 являлся директором должника. Отсутствуют доказательства использования спорных средств в хозяйственной деятельности должника. ФИО1 пропустил установленный законом срок для предъявления требования.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, его требования подтверждаются договорами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовой книгой, квитанциями банковский учреждений о сдаче денежных средств на расчетный счет. При аналогичных обстоятельствах суд удовлетворил требования ФИО1 на 3 052 650 рублей (определение суда от 19 ноября 2015 года).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 11 марта 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

ФИО1 основывает свои требования на договорах беспроцентного займа от 7 июля 2011 года № 13 на 190 тыс. рублей (приходный кассовый ордер № 31), от 28 ноября 2011 года № 51 на 508 700 рублей (приходный кассовый ордер № 82),от 28 ноября 2011 года № 58 на 583 600 рублей (приходный кассовый ордер № 85). ФИО1 на момент спорных операций являлся директором должника.

В подтверждение наличия необходимых средств ФИО1 представил договор займа с ФИО4 на 583 600 рублей, соответствующую расписку. Вместе с тем спорная сумма превышает 1,2 млн рублей.

В подтверждение реальности внесения средств ФИО1 представил расходный кассовый ордер и квитанцию о зачислении на счет (л. <...>). Суд апелляционной инстанции отказал в принятии доказательств, так как ФИО1 не пояснил причины их не представления в суд первой инстанции.

Суды установили, что в материалы дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств фактической передачи денежных средств помимо договора займа; не было представлено доказательств получения и последующего использования должником заемных денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование заемных денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности; документов о сдаче денежных средств на расчетный счет должника в кредитную организацию.

Кроме того, спорные договоры займа, на которых основано требование ФИО1, совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку ФИО1 являлся генеральным директором должника на момент заключения договоров.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылка ФИО1 на аналогичные обстоятельства по заявлению об установлении требований на 3 052 650 рублей также обоснованно отклонена судом, ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суды пришли к выводу об отсутствии основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска кредитором срока для предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что у него появилось право на включение в реестр требований кредиторов должника после принятия судом определений от 19.05.2016, которыми признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств с ФИО5 и ФИО4 и применены последствия недействительности сделок, подлежит отклонению. По указанным обособленным спорам суды установили, что по сделкам по продаже должником автотранспортных средств покупателями оплата не производилась, ссылок на договоры займа ФИО1 в договорах не имеется, спорные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника. Судами применены последствия недействительности сделок только в виде возврата в конкурсную массу спорных автотранспортных средств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года по делу № А53-14902/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова