Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А65-24918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25853/2022

Дело № А65-24918/2021
г. Казань
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Родные просторы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу № А65-24918/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к снабженческо-сбытовому перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Родные просторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (далее – ООО «Йолдыз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к снабженческо-сбытовому перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Родные просторы» (далее – кооператив «Родные просторы», ответчик) о взыскании 14 740 144 руб. убытков, 188 759,94 руб. процентов.

Решением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены частично в размере 14 740 144 руб. убытков, в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В кассационной жалобе кооператив «Родные просторы» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно оставил без удовлетворения встречное исковое заявление. Заявленный к взысканию размер убытков явно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) по делу № А65?4422/2019 ООО «Йолдыз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 23.08.2019 заключен договор хранения № 1, по условиям которого хранитель обязуется хранить крупный рогатый скот (КРС), перечень которого закреплен в приложении № 1, и имущество согласно перечню № 2, переданное ему поклажедателем, без права передачи третьим лицам и возвратить КРС и имущество в сохранности.

Пунктом 1.3 договора определено место передачи имущества и КРС на хранение – Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Пелево.

Спорное имущество 23.08.2019 передано на хранение ответчику.

Согласно пункту 4.1 договора в случае гибели или повреждения переданного на хранение имущества и КРС хранитель обязан компенсировать поклажедателю его реальный ущерб. Ущерб подлежит оплате в течение 15-ти рабочих дней со дня составления и подписания сторонами акта с соответствующей оценкой суммы ущерба.

В силу пункта 4.2 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, гибелью или повреждением КРС, возмещаются: за утрату и гибель имущества и КРС в размере ее стоимости, за повреждение имущества и КРС - в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость.

Стоимость КРС определяется на основе оценки ее рыночной стоимости на дату передачи (акт приема передачи от 23.08.2019).

Между сторонами 19.09.2019 и 01.04.2021 заключены дополнительные соглашения, на основании которых на хранение переданы: коровы 152 головы, быки 4 головы, телки 14 голов, нетели 124 головы, телята 174 головы, лошади 7 голов, жеребята 1 голова.

Согласно пункту 2 договора ответчик обязан был принимать все меры по сохранности КРС, в соответствии с пунктом 4 договора ответчик обязан компенсировать ущерб истцу в течение 15-ти рабочих дней с момента оценки ущерба.

Истец 01.12.2020 обратился к ответчику с письмом о предоставлении доступа к КРС для фотофиксации и последующей оценке имущества с целью реализации его на торгах.

Ответчик 10.12.2020 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что по состоянию на 01.04.2020 в результате падежа стада на сохранности осталось 32 головы КРС. Документы, подтверждающие потерю стада, ответчиком не были предоставлены.

ООО «Йолдыз», полагая, что действиями кооператива «Родные просторы» ему нанесен ущерб направил ответчику претензию об оплате суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 310, 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, учитывая, что размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 14 740 144 руб.

Требование о взыскании 188 759,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали не подлежащими удовлетворению в связи с недопустимостью двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» ФИО4

Согласно заключению эксперта стоимость КРС по состоянию на 23.08.2019 составляет 21 091 811 руб., а стоимость КРС по состоянию на 23.08.2019 с учетом имеющихся у них заболеваний составляет 14 740 144 руб.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением эксперт предоставил в материалы дела письменные пояснения, в которых подробно ответил на все возражения ответчика (т. 2 л. 39-40).

Исследовав заключение эксперта, письменные пояснения эксперта, исходя из того, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, учитывая, что противоречий в выводах эксперта не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды обеих инстанций признали экспертное заключение ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил.

При таких обстоятельствах размер заявленных убытков подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца в части взыскания убытков правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необоснованно оставил без удовлетворения встречное исковое заявление, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Йолдыз» обратилось в суд с исковым заявлением 05.10.2021, а встречное исковое заявление подано кооперативом «Родные просторы» лишь 25.05.2022, в связи с чем суд расценил действия ответчика как злоупотребление процессуальным правами, направленными на увеличение сроков рассмотрения дела, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения и возвратил встречное исковое заявление определением от 25.05.2022. Ответчик указанное определение не обжаловал.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А65-24918/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова