Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А47-2861/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8084/2025
г. Челябинск
11 сентября 2025 года
Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2025 по делу № А47-2861/2014.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание посредством использования систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области, явились:

ФИО1 (паспорт) его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2023, срок действия 5 лет);

ФИО2 – лично, паспорт;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2023, срок действия по 31.12.2026);

представитель Регионального Фонда «Поддержка и развитие среднего класса» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.09.2024, срок действия 1 год).

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее - ООО «НПО «Южный Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ООО «Гайский цветной прокат» 14.09.2023 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Региональный Фонд «Поддержка и развитие среднего класса» 05.04.2024 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «НПО «Южный Урал» убытки в сумме 1 595 405,00 руб.

В соответствии с определением от 14.08.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Регионального Фонда «Поддержка и развитие среднего класса» об отстранении конкурсного управляющего и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «НПО «Южный Урал» убытков в сумме 1 595 405,00 руб.

Определением арбитражного суда от 14.11.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об увеличении размера убытков до 1 694 865,00 руб.

Определением суда от 03.07.2025 заявление Регионального Фонда «Поддержка и развитие среднего класса» удовлетворено. Взыскано с ФИО1 убытки в размере 1 694 865 руб. в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что спорным решением нарушены нормы материального и процессуального права, а также решение содержит выводы противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам

Апеллянт выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 были удовлетворены требования с истекшим сроком исковой давности.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции делает выводы противоречащие доказательствам представленным в дело. В материалы дела представлены доказательства, что денежные средства были распределены в деле ООО «СП им Кирова» 16.08.2019, когда ООО «НПО Южный Урал» не являлся кредитором, он им стал лишь 24.01.2020. Кроме того, с учетом, обстоятельств аффилированности, установленных судебным актом от

09.01.2020 ООО «НПО Южный Урал» не смог бы относиться к 3 очереди реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), в связи с чем, ООО «НПО Южный Урал» не смог бы участвовать в распределении денежных средств среди кредиторов 3 очереди.

Так же апеллянт указывает, что суд делает неправомерный вывод в отношении наличия заинтересованности между ФИО1 и ФИО5

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения). Судебное заседание назначено на 04.09.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора поставки 2013г., договора поставки 2014г., судом в их приобщении отказано, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, судом в порядке статьи 262 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От Регионального Общественного Фонда «Поддержка и развитие среднего класса» 31.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, судом отказано его приобщении, ввиду незаблаговременного направления в адрес участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее - ООО «НПО «Южный Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ООО «Гайский цветной прокат» 14.09.2023 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника 26.12.2023 поступили ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с тем, что заявитель жалобы - ООО «Гайский цветной прокат» исключено из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гайский цветной прокат» приобщена судом к материалам дела.

Представителем Регионального общественного фонда «Поддержка и развитие среднего класса» (далее - РОФ «Поддержка и развитие среднего класса») в судебном заседании 19.06.2025 заявлено устное ходатайство об отказе от требования, согласно которому РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» просит (далее – первое требование):

- принять к производству заявление о вступлении РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» в качестве заявителя, произвести замену заявителя с ООО «Гайский цветной прокат» на РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» на основании п. 1 ст. 225.15 АПК РФ;

- признать наличие существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетенции, добросовестности или независимости арбитражного управляющего в связи с наличием существенных сомнений относительно незаинтересованности по отношению к кредитору ФИО5;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, Региональный Фонд «Поддержка и развитие среднего класса» 05.04.2024 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «НПО «Южный Урал» убытки в сумме 1 595 405,00 руб.

В соответствии с определением от 14.08.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Регионального Фонда «Поддержка и развитие среднего класса» об отстранении конкурсного управляющего и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «НПО «Южный Урал» убытков в сумме 1 595 405,00 руб.

Определением арбитражного суда от 14.11.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об увеличении размера убытков до 1 694 865,00 руб.

Требования о взыскании убытков кредитор мотивирует тем, что, по его мнению, ФИО1 удовлетворены требования текущего кредитора ФИО5, срок исковой давности по которым истек, в отношении предъявленной ко взысканию задолженности имеются сомнения в реальности.

Кроме того, РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» ссылается на осуществлении конкурсным управляющим осуществлял ведение дела о банкротстве ООО «СП им.Кирова» № А47-3007/2017 недобросовестно, в интересах конкурсного кредитора ФИО5

Также кредитор обращает внимание, что ФИО5 действовал в частности, через единого представителя, ФИО5 в качестве арбитражных управляющих заявляет ФИО2, ФИО1

Указанные обстоятельства, по мнению РОФ «Поддержка и развитие среднего класса», свидетельствуют о наличии существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего.

ООО «Оренсал» также ссылается на то, что ФИО5 дважды взыскал с ООО НПО «Южный Урал» 273 479,45 руб. арендной платы за период с 10.07.2019 по 31.11.2019 за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:26:0000000:872, 56:26:0000000:5244, 56:26:0717001:45, 56:26:0717001:46 в рамках дел А47-20033/2019, А47-15722/2022. В связи с чем определением от 08.08.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу № А47-15722/2022 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2024 по делу № А47-15722/2022 отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 273 479,45 руб. арендной платы.

Конкурсный управляющий с требованиями заявителя не соглашался, полагал, что не имеет заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору ФИО5, в деле о банкротстве ООО «СП имени Кирова» № А47-3007/2017 не совершал недобросовестных действий, пропуска срока исковой давности не было, так как имелся акт сверки, который прервал течение срока исковой давности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий

(бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В рамках оценки действий и бездействия управляющего, следует отличать прямой ущерб в виде порчи и (или) утраты имущества, от недобросовестного действия (бездействия) управленца, выходящего за пределы обычного делового риска.

Согласно определению ВС РФ № 305-ЭС22-2257 (13) от 10.04.2023 «противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было. Данное противоречие подлежит устранению в суде при исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела».

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, требования ФИО5 основаны на отношениях по поставке товара (без заключения договора), следовательно, к ним применимы общие положения о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Учитывая, что в рассматриваемом случае письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, товарные накладные указания на срок оплаты товара не содержат, документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа не представлено, право требовать оплаты переданного товара возникло непосредственно после передачи товара.

Следовательно, с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию об оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции признавая спорные акты сверки не надлежащими доказательствами, указал, что трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО5 на момент их предъявления (30.11.2020) истек, так как поставка товара осуществлена в 2014 (22.04.2014, 24.04.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 21.05.2014, 23.05.2014, 04.06.2023, 06.06.2014, 10.06.2014, 19.06.2014, 23.06.2014, 07.07.2023, 16.07.2014, 06.08.2014).

И соответственно правомерно пришел к выводу, что исходя из указанного подхода, рассматриваемые действия ответчика не являются добросовестными, поведение конкурного управляющего являлось неразумным (выразившиеся в погашении требований ФИО5 в 2022, 2023, 2024гг. на общую сумму 1 694 865,00 руб.).

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, спорное денежное обязательств возникло из разовых поставок обществом «Радиант Агро» в пользу должника товаров.

Общество «Радиант Агро» посчитало, что у должника сформировалась текущая задолженность, по которой право требования было уступлено ФИО6

Затем, на основании договора цессии спорное право требования уступлено ФИО5, получившему из конкурсной массы полное удовлетворение текущих требований на общую сумму 1 694 865,00 руб.

Документально подтвержден факт выплаты 1 694 865,00 руб. в пользу ФИО5, который является правопреемником ООО «Радиант Агро» на общую сумму 1 694 865,00 руб., подтверждается материалами дела.

В отношении оспариваемых актов сверки от 10.02.2017, от 17.12.2019 (т.3 л.д.70,70,копии), суд первой инстанции справедливо установил, что спорные акты сверки, согласно утверждениям конкурсного управляющего и

ФИО5 (получателя средств должника), представлены были конкурсному управляющему ФИО6 для подтверждения дебиторской задолженности по заявленным первичным документам.

При этом, акты сверок составлены ФИО6 без применения программы 1С-Бухгалтерии. Более того, копии спорных актов конкурсный управляющий не изготавливал (что позволило бы проверить давность изготовления копий в спорный период), а также конкурсным управляющим не изготавливались копии товарных накладных.

В рамках настоящего, либо другого какого-либо судебного спора, подлинники спорных актов сверки от 10.02.2017, от 17.12.2019, не представлялись.

Конкурсный управляющий помимо копий актов сверки от 10.02.2017, от 17.12.2019 представил дубликаты указанных актов сверки, изготовленные в 2024 году (т.5 л.д.9-12).

РОФ «Поддержка и развитие среднего класса», ООО «Оренсал» предполагали, что указанные акты изготовлены и подписаны не в даты, указанные в них, а в более поздний срок и одновременно.

Судом первой инстанции, рассмотрено заявление о фальсификации, путем сопоставления иных доказательств, содержащихся в материалах дела и поведения заинтересованных лиц, а именно, как установил суд первой инстанции:

1) первоначальная позиция конкурсного управляющего по обособленном спору по жалобе ООО «Гайский цветной прокат» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника была следующая «до ИП ФИО5 требования по товарным накладным не были предъявлены, следовательно, срок по требованиям не пропущен» (стр.1 отзыва ФИО1, дата принятия судом 03.11.2023г.).

2) указанные доводы ФИО1 об отсутствии обращения ФИО6 к конкурсному управляющему и, соответственно, учета его требований в феврале 2017 в реестре требований кредиторов по текущим платежам подтверждают многочисленные отчеты конкурсного управляющего ООО «НПО «Южный Урал» от 31.08.2017 (т.3 л.д.89), от 20.12.2017, от 24.05.2018 (т.3 л.д.120), письмо ФИО1 о размере текущих обязательств ООО «НПО «Южный Урал» на дату 20.04.2020.

Во всех указанных документах среди сведений о размере текущих обязательств должника отсутствует требование ООО «Радиант Агро» (правопреемник ФИО6) на сумму 1 694 865 руб. по товарным накладным 2014.

3) текущее требование к должнику на сумму 1 694 865 руб. по товарным накладным 2014 впервые появилось лишь в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2021г., когда оно перешло к ИП ФИО5 (второй правопреемник).

4) В дальнейшем правовая позиция конкурсного управляющего изменилась. Конкурсный управляющий указал на то, что в 2017 году ФИО7

М.Ю. предъявил товарные накладные, после чего были подписаны спорные акты сверок.

Последующее процессуальное поведение ФИО1 входит в противоречие с предшествующим.

5) в рассматриваемом случае требование ООО «Радиант Агро» не подтверждено судебным актом. При этом конкурсным управляющим (лично) не выявлены товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), поставленные должнику по спорным накладным.

Требование ООО «Радиант Агро» не являлось бесспорным.

В данном случае критически важным является выбор управляющим такой модели поведения, которая не свойственно независимому лицу.

Поскольку у конкурсного управляющего (директора «дебитора») отсутствовали подлинники товарных накладных, постольку такое должностное лицо должно было изготовить хотя бы собственные копии первичных документов (для восстановления бухгалтерского учета). Однако, не предприняв должных мер, конкурсный управляющий к своей выгоде ссылается возникновение таких сомнений, которые им созданы и вменяются к бремени доказывания стороны заявителя по настоящему спору.

6) поведение стороны кредитора по спорному текущему обязательству не свойственно обычным способам ведения экономической деятельности.

Кредитор по текущим платежам несет риск последствий пропуска срока исковой давности по непросуженному требованию. При этом факт отражения (либо неотражения) данного требования в реестре требований кредиторов по текущим платежам никак не влияет на течение и пропуск срока исковой давности.

Реестр требований кредиторов по текущим платежам имеет организационный характер, отражающий порядок расчетов, при этом факт отражения в нем сведений не играет никой роли в течении срока исковой давности.

Кредитор, заинтересованный в погашении своих требований, должен в течение срока исковой давности направить должнику претензию, из которой явствовала бы его воля на исполнение, а также на обращение в суд (в случае неисполнения).

Должник по итогам анализа полученной претензии выясняет ее обоснованность (наличие встречного предоставления) и судебную перспективу предъявленных требований. Тогда по общему правилу, подписание акта сверки взаимных расчетов обусловлено деловой целью, то есть отвечает интересам кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае, по доводам конкурсного управляющего, ФИО6 (первый правопреемник ООО «Радиант Агро»), без обращения с претензией, кредитор сразу потребовал от конкурсного управляющего признать долг путем подписания должником актов сверок взаимных расчетов.

Иными словами, действия кредитора были направлены исключительно на прерывание течения срока исковой давности, исчисление которого началось

заново (статья 203 Гражданского кодекса РФ). В то время как при реальном ведении экономической деятельности, кредиторы (взыскатели) принимают меры по соблюдению досудебного порядка разрешения исковых споров – то есть меры по реальному получению оплаты или взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, рассмотрено заявление о фальсификации, путем сопоставления иных доказательств, содержащихся в материалах дела и поведения заинтересованных лиц, по результатам заявления о фальсификации суд первой инстанции признал спорные акты сверки не надлежащими доказательствами, и соответственно указал, что трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО5 на момент их предъявления (30.11.2020) истек.

В отношении оспариваемого договора уступки требования (цессии) от 06.10.2014, заключенного между ОО «Радиант Агро» в лице директора ФИО6 с гражданином ФИО6 суд первой инстанции справедливо установил следующее.

По общему правилу, цедент отвечает перед цессионарием за реальность существования уступаемого права требования в части правовых последствий передачи имущественного права требования не надлежащего «качества и /или количества» (по аналогии – по правилам, подлежащим применению к договору купли-продажи).

При реальном осуществлении экономической деятельности, подобный подход означает наличие у каждого цессионария и плательщика («дебитора») деловой цели в виде проверки реальности реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ограничился формальными критериями, не проверил обоснованность долга ООО «НПО «Южный Урал» перед ООО «Радиант Агро» на сумму 1 694 865 руб.

В частности, конкурный управляющий, также последний цессионарий, не проверили существование документов (и не осуществили документирование) по следующим обстоятельствам:

- отсутствие у должника оригиналов товарных накладных ООО «Радиант- Агро»;

- отсутствие в бухгалтерском учете ООО «НПО «Южный Урал» информации о ТМЦ, перечисленных в товарных накладных ООО «Радиант Агро» (отражение по счету бухгалтерского учета 10);

- отсутствие информации в бухгалтерском учете должника о задолженности ООО «НПО «Южный Урал» перед ООО «Радиант Агро» в сумме 1 694 865 руб. по спорным товарным накладным (отражение по счету бухгалтерского учета 60);

- отсутствие актов сверки между ООО «Радиант Агро» и ООО «НПО «Южный Урал» в отношении поставок в период с 22.04.2014 по 06.08.2014 по товарным накладным ООО «Радиант Агро» на сумму 1 694 865 руб.;

- при этом, представленный оспариваемый акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 (т.8 л.д.8) между ООО «Радиант Агро» и ООО «НПО «Южный Урал» не имеет отношения к спорным товарным накладным, поскольку охватывает иные периоды поставок по другим разовым

сделкам между ООО «НПО «Южный Урал» и ООО «Радиант Агро» - с 09.01.2014 по 04.04.2014;

- установление в судебном порядке в отношении ООО «Радиант Агро» отсутствия какого-либо имущества и работников в штате ООО «Радиант Агро» (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу № А47-68/2015, завершившее конкурсное производство в отношении ООО «Радиант Агро»),

- нарушения в составлении товарных накладных ООО «Радиант Агро» (подписание в большинстве случаев неуполномоченными лицами должника, отсутствие печатей должника и ООО «Радиант Агро»):

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО1: об отражении в бухгалтерском учете должника ТМЦ, приобретенных по спорным товарным накладным ООО «Радиант Агро»; наличии у ООО «Радиант Агро» поставляемых в адрес ООО «НПО «Южный Урал» ТМЦ; об отсутствии нарушений в составлении спорных товарных накладных ООО «Радиант Агро», подписании их уполномоченными лицами, по следующим основаниям.

Представленные оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10.2, 10.7, 10.9, 10.10, 10.18, 10.72, сличительная ведомость № 1С от 26.05.2017 не подтверждают, что ТМЦ, указанные в спорных товарных накладных, были учтены в бухгалтерском учете ООО «НПО «Южный Урал» (ведомости - т.6).

Счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих организации материалов (сырья, материалов, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей).

Представленные оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10.2, 10.7, 10.10, 10.18, 10.72 не содержат информации о ТМЦ, указанных в спорных товарных накладных.

Кроме того, спорные накладные оформлялись в период с 22.04.2014 по 06.08.2014, а оборотно-сальдовые ведомости представлены за иной период -2015 год.

Согласно п. 5 Приказа Минфина России от 13.01.2023 N 4н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация», сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, сопоставление их с данными регистров бухгалтерского учета, результаты инвентаризации подлежат оформлению документами (в частности, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости) (далее - документы инвентаризации). Допускается применение документов, в которых объединены показатели документов, содержащих сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, и документов, содержащих результаты инвентаризации.

Суд первой инстанции установил, что представленная сличительная ведомость ООО «НПО «Южный Урал» № 1С от не подтверждает доводы конкурсного управляющего об отражении в бухгалтерском учете должника

ТМЦ, приобретенных у ООО «Радиант Агро» по спорным товарным накладным, поскольку:

- содержит информацию о недостачах ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у ООО «НПО «Южный Урал», тогда как ТМЦ по товарным накладным у ООО «Радиант Агро» приобретались в собственность ООО «НПО «Южный Урал»;

- отсутствует возможность идентификации поставщика по ТМЦ,

- дата составления сличительной ведомости 26.05.2017, а поставка ТМЦ осуществлялась в иной период с 22.04.2014 по 06.08.2014.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сличительная ведомость ООО «НПО «Южный Урал» не имеет отношения к ТМЦ, указанным в спорных товарных накладных ООО «Радиант Агро».

В данном случае лишь оборотно-сальдовые ведомости из бухгалтерского учета должника по счетам 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с апреля по август 2014 могут подтвердить отражение в бухгалтерском учете ТМЦ, приобретенных у ООО «Радиант Агро», а также расчеты за них, однако оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам не представлены.

Суд первой инстанции установил, что судебные акты о взыскании в пользу ООО «Радиант Агро» дебиторской задолженности, не имеют никакого отношения к спорным товарным накладным и не подтверждают реальность разовых сделок между должником и ООО «Радиант Агро» в апреле 2014 - августе 2014:

Во-первых, вся судебная практика касается, в основном, гражданско-правовых отношений, возникших не в 2014, а в более ранний период 2011, 2012, 2013гг.

Во-вторых, в большинстве случаев интересы ООО «Радиант Агро» представлял ФИО5 (доверенности от 10.06.2013, от 09.01.2014, от 09.12.2015), либо право требование ООО «Радиант Агро» уступлено ФИО5, который и взыскивал дебиторскую задолженность;

В-третьих, наличие у ООО «Радиант Агро» дебиторской задолженности не подтверждает реальность поставки и наличие ТМЦ, перечисленных в спорных накладных.

Судом первой инстанции также выявлены нарушения в составлении товарных накладных ООО «Радиант Агро» (о получении ТМЦ), которые в большинстве случаев подписаны неуполномоченными лицами должника, не имеющих доверенностей от ООО «НПО «Южный Урал» на дату получения ТМЦ по спорным товарным накладным:

ФИО8 подписал 6 (шесть) товарных накладных от 22.04.2014 №№ УТ-758, УТ-759, УТ-760, от 24.04.2014 № УТ-811, от 21.05.2014 № УТ-1128, от 23.06.2014 № УТ-1440, не имея при этом доверенности на получение ТМЦ от имени ООО «НПО «Южный Урал». Представленная доверенность на ФИО8 № 356 от 07.07.2014 выдана значительно позже, чем даты указанных товарных накладных.

ФИО9 подписал 3 (три) товарные накладные от 15.05.2014 № УТ-1023, от 16.05.2014 № УТ-1073, от 04.06.2014 № УТ-1275, не имея при этом доверенности на получение ТМЦ от имени ООО «НПО «Южный Урал». Представленная доверенность на ФИО9 № 291 от 05.06.2014 выдана значительно позже, чем даты указанных товарных накладных.

ФИО10 подписал товарную накладную от 04.06.2014 № УТ- 1285, не имея при этом доверенности на получение ТМЦ от имени ООО «НПО «Южный Урал». Представленная доверенность на ФИО10 № 308 от 10.06.2014 выдана значительно позже, чем дата указанной товарной накладной, в которой отсутствует печать должника.

ФИО11 подписал товарную накладную от 19.06.2014 № УТ-1429, не имея при этом доверенности на получение ТМЦ от имени ООО «НПО «Южный Урал».

ФИО12 подписал товарную накладную от 16.07.2014 № УТ-1699, не имея при этом доверенности на получение ТМЦ от имени ООО «НПО «Южный Урал». Представленная доверенность на ФИО12 № 376 от 17.07.2014 выдана позже, чем дата указанной товарной накладной, в которой отсутствует печать должника.

В товарной накладной от 06.08.2014 № УТ-1922 отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Радиант Агро» и печать ООО «НПО «Южный Урал».

Кроме этого судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не учел совокупность следующих косвенных обстоятельств:

- решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47- 68/2015, признавшее ООО «Радиант-Агро» банкротством;

- определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу № А47-68/2015, завершившее конкурсное производство в отношении ООО «Радиант-Агро» и установившее отсутствие какого-либо имущества и работников в штате ООО «Радиант- Агро»;

- отсутствие оригиналов ТН ООО «Радиант-Агро», информации в бухгалтерском учете ООО «НПО «Южный Урал» о приобретении должником ТМЦ по ТН и расчетов за них с ООО «Радиант-Агро» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 поставщик ООО «Радиант-Агро»);

- отсутствие актов сверки по указанным правоотношениям между ООО «Радиант- Агро» и ООО «НПО «Южный Урал» за период с 2014г. по 2016г.

Вышеизложенные обстоятельства должны были вызвать сомнения у конкурсного управляющего в обоснованности долга ООО «НПО «Южный Урал» перед ООО «Радиант Агро».

Добросовестный и разумный арбитражный управляющий посчитал бы требование ООО «Радиант Агро» спорным, не подписал бы акт сверки взаимных расчетов и не отнес его к учету в реестре требований кредиторов по текущим платежам в качестве обязательного к исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции выявлены признаки заинтересованности ответчика по отношению к текущему кредитору ФИО5, с позиции применения ретроспективного подхода (к предшествующим отношениям).

В деле о банкротстве ООО «СП им.Кирова» и ООО НПО «Южный Урал» ФИО5 и ФИО1 действовали через единого представителя - ФИО2, что является дополнительным косвенным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В рассматриваемом случае одновременное представление ФИО2:

- интересов ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «НПО «Южный Урал» (с 2017г. по настоящее время),

- интересов ФИО5, как в обособленных спорах по заявлениям ФИО1, ИП ФИО5 о признании недействительными сделок с ООО МК «Меркурий», ООО «Холдингпромцентр», ООО «ЦентрАктив» по делу о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022, постановление от 01.03.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по делу № А47-2861/2014, так и в деле о банкротстве ООО «СП им.Кирова» № А47-3007/2017, в котором ФИО2 сначала представляла интересы ООО «НПО «Южный Урал», а затем после утраты должником статуса конкурсного кредитора стала представлять интересы РОО «ПО «Порядок» (ИНН <***>, руководитель ФИО5).

Кроме того, ФИО6 выдана 04.06.2020 доверенность ФИО5 (т.5 л.д.13) на 10 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестандартных действий ФИО1 (ФИО2) и ФИО5 в конфликте интересов, подтверждают исходя из конкретных обстоятельств фактическую заинтересованность указанных лиц.

Суд первой инстанции исходя из вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу, что единственное логичное объяснение таким действиям заключается в наличии неформальных договоренностей между ФИО5 и конкурсным управляющим должника в целях осуществления мер, направленных на получение ФИО5 экономической выгоды в ущерб интересам ООО «НПО «Южный Урал».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности для обращения кредитора с рассматриваемой жалобой не пропущен. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, начало течения срока исковой давности закон связывает с фактом нарушения права.

Факт необоснованной выплаты ФИО5 произошел начиная с 14.12.2022.

Данная информация впервые была предоставлена конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 28.12.2022.

Сам по себе факт обращений ФИО5 в 2020 году не могло привести к осведомленности кредитора, так как кредитор не мог знать о том, что данные требования будут учтены управляющим в качестве текущих.

Как уже отмечено, до собрания кредиторов информация доведена лишь 28.12.2022.

Следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права 28.12.2022.

Кредитор обратился с жалобой на конкурсного управляющего 14.09.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурным кредитором не пропущен.

В данном случае критически важным является выбор управляющим такой модели поведения, которая не свойственно независимому лицу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается, что выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО1 были удовлетворены требования с истекшим сроком исковой давности.

С момента поставки товара следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию об оплате поставленного товара, поскольку поставка товара осуществлена в 2014 году, то трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО5 на момент их предъявления (30.11.2020) истек.

Первоначальная позиция конкурсного управляющего ФИО1 по обособленном спору по жалобе ООО «Гайский цветной прокат» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заключалась в том, что до ИП ФИО5 требования по товарным накладным не были предъявлены, следовательно, срок по требованиям не пропущен.

В дальнейшем позиция конкурсного управляющего ФИО1 изменилась. Конкурсным управляющим и ФИО5 (по доверенности от имени ФИО13) в материалы дела были представлены копии актов сверки от 10.02.2017, от 17.12.2019.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно с конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 истребовались оригиналы акты сверки. Однако, заинтересованные лица уклонились от предоставления оригиналов документов

Кроме того, РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы давности документов.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации и признал копии актов сверки от 10.02.2017, от 17.12.2019 ненадлежащими доказательствами, путём сопоставления с иными доказательствами и оценкой процессуального поведения стороны ответчика.

Так, ни в одном отчёте конкурсного управляющего 2017, 2018, 2019 годов, а также иных документах, в том числе письма ФИО1 о размере текущих обязательств ООО «НПО «Южный Урал» на дату 20.04.2020 среди сведений о размере текущих обязательств должника отсутствует требование

ООО «Радиант Агро» (правопреемник ФИО6) на сумму 1 694 865 руб. по товарным накладным 2014.

Не может быть признана надлежащим доказательством представленная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается, в отсутствие иных доказательств.

Согласно определению ВС РФ № 305-ЭС22-2257 (13) от 10.04.2023 «противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было. Данное противоречие подлежит устранению в суде при исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела».

Арбитражный суд самостоятельно определяет способы проверки заявления о фальсификации доказательств. (Определение ВС № 308-ЭС20-16740) Презумпция признания факта, который не выгоден уклоняющейся стороне, служит тому, чтобы пресечь препятствие правосудию и способствовать достоверному установлению обстоятельств (определение Конституционного суда РФ от 09.04.02 № 90-О).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не проявил должную проверку мнимости поставок.

Наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставки. Следует по существу проверить возражения о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки. (Определение ВС РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015).

Добросовестный и разумный управляющий в первую очередь должен был проверить наличие ресурсов у поставщика.

В то же время в судебном порядке в отношении ООО «Радиант Агро» установлено отсутствие какого-либо имущества и работников в штате ООО «Радиант Агро» (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу № А47-68/2015, завершившее конкурсное производство в отношении ООО «Радиант Агро»).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, указывающие на наличие у ООО «Радиант Агро» ресурсов.

Судебные акты о взыскании в пользу ООО «Радиант Агро» дебиторской задолженности, не доказывают наличие ресурсов, поскольку вся судебная практика касается, в основном, гражданско-правовых отношений, возникших не в 2014, а намного раньше 2011, 2012, 2013гг. Кроме того, в большинстве случаев интересы ООО «Радиант Агро» представлял ФИО5 (доверенности от 10.06.2013, от 09.01.2014, от 09.12.2015) либо право требование ООО «Радиант Агро» было уступлено ФИО5, который и взыскивал дебиторскую задолженность.

Доказательства реального использования должником полученных материалов конкурсным управляющим не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаком заинтересованности между ФИО5 и ФИО1 несостоятельны.

Суд первой инстанции проанализировал отношения между ФИО5 и ФИО1 и установил факт совершения сделок недоступных участникам рынка, то есть фактическая аффилированность. Действия через единого представителя, было учтено как дополнительное доказательство, фактической аффилированности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на спор (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу А47-2861/2014) о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований кредиторов несостоятельны.

В ходе вышеуказанного судебного спора была разрешена очередность удовлетворения ООО «НПО «Южный Урал» ФИО1 и текущими кредиторами: ООО «КХ имени Калинина» (ИП ФИО5), ООО «Глазов комбикормовый завод», ООО «ИнформправоПлюс», ООО «Юридическая фирма «Правовое решение», ООО «Оренсал».

Очередность удовлетворения ООО «Радиант Агро» (правопреемник ФИО5) в ходе указанного спора не разрешалась.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2025 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.А. Аникин

А.А. Румянцев