Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А21-9318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А21-9318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А21-9318/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литер Ф, помещения 218, 221, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СТРОЙСЕРВИС»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа», адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 19/24, литера А, помещение 10-Н, рабочее место № 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЕТМ»), о взыскании 5 216 683 руб. задолженности.

Определением суда от 23.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй», адрес: 197345, Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 8, корпус 1 литера А, помещение 13-Н, офис 1, рабочее место 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лидер Строй»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, с ООО «ЕТМ» в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС» взыскано 5 216 683 руб. задолженности и 49 083 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, временный управляющий ФИО1, действуя в интересах конкурсных кредиторов ООО «ЕТМ», в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на мнимость сделок, требования по которым послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «ЕТМ», считает, что необходимо более тщательно исследовать обстоятельства фактического исполнения договора купли-продажи от 18.11.2020 № ЛСЕ1811 и договора цессии, ссылается на аффилированность сторон. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.11.2020 ООО «Лидер Строй» (продавец) и ООО «ЕТМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи № ЛСЕ1811, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и уплатить товар.

ООО «Лидер Строй» осуществило поставку товара согласно условиям договора.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела договором с приложенными к нему спецификациями, товарными накладными от 20.11.2021 № 21 на сумму 2 113 471 руб., от 30.11.2020 № 31 на сумму 1 753 964 руб. и от 28.12.2020 № 40 на сумму 1 349 248 руб., скрепленными подписями и печатями контрагентов, и сторонами не оспаривается.

Покупатель принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего перед ООО «Лидер Строй» образовалась задолженность в размере 5 216 683 руб.

11.04.2021 между ООО «Лидер Строй» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» заключен договор уступки права требования № 169/21-юл, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности к ООО «ЕТМ» по указанному выше договору купли-продажи.

ООО «ЕТМ» было извещено новым кредитором о переходе к нему прав требования уплаты долга.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, ООО «СТРОЙСЕРВИС» 27.07.2021 направило претензию в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность.

Поскольку претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «ЕТМ» судебной коллегией применен повышенный стандарт доказывания, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела кредиторами не представлены доказательства того, что стороны не собирались исполнять спорный договор и что данная сделка является мнимой или притворной (заключена для вывода активов).

Таким образом, при принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта временный управляющий сослался на отсутствие доказательств реальности договора поставки и его фактического исполнения сторонами.

Требование ООО «СТРОЙСЕРВИС» о включении в реестр ООО «ЕТМ» основано на решении суда от 28.12.2022 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строй Лидер» и ООО «ЕТМ» заключен договор поставки.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом, целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Рассматривая апелляционную жалобу суд принял во внимание, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Проанализировав условия договора поставки и договора уступки прав, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), результатов рассмотрения требований и возражений применительно к имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальном намерении сторон договора исполнить сделку, из чего, в свою очередь, не может следовать вывод о ее мнимости.

Довод заявителя жалобы об аффилированности участников сделки на момент ее совершения апелляционной коллегией был отклонен как необоснованный, при наличии доказательств реальности его исполнения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда, а также оснований считать, что апелляционным судом при рассмотрении дела не был применен повышенный стандарт доказывания, у суда округа не имеется.

Судом с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А21-9318/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов