Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-269883/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-269883/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рентель» – ФИО1, по доверенности от 07.04.2023 № 04/23;

от Правительства Москвы – ФИО2, по доверенности от 19.07.2013;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 22.12.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (ответчика, третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в части удовлетворения исковых требований и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А40-269883/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентель»

к Правительству Москвы

о признании права собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рентель» (далее – ООО «Рентель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее – Правительство, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью 366 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120203:1589, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, п. «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, д. 35, признании отсутствующим права собственности № 77:17:0120203:1589-77/051/2022-1 от 24.08.2022 на указанное помещение.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены частично; судом признано право собственности общества на нежилое помещение; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества о признании права собственности на нежилое помещение и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 20.12.2023.

До рассмотрения кассационной жалобы от подателей жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель общества возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2022, на нежилое помещение общей площадью 366 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120203:1589, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, п. «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, д. 35, зарегистрировано право собственности города Москвы (дата внесения записи 24.08.2022).

Основанием внесения записи является акт о результатах реализации контракта от 06.06.2002 № 21, датированный 23.06.2021, в п. 9.1 которого указано на передачу спорного помещения в собственность администрации.

Акт реализации подписан только Правительством Москвы.

Иными лицами, указанными в акте, ООО «КОМ-ПРО» (правопреемник ООО «Соди.Рус»), ООО «Облстрой» (ранее – ООО «Гранель Девелопмент»), ООО «Мосрентген», Фонд развития жилищного строительства Ленинского района Московской области «Жилище», МВД России акт реализации не подписан. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию согласно разрешению Мосгосстройнадзора № RU77240000-005044 от 31.07.2013.

Застройщиком указано ООО «Гранель Девелопмент».

Истец указывает, что дополнительным соглашением от 21.02.2012 указано, что ООО «Гранель Девелопмент» является инвестором-1, которому подлежат передачи помещения в соответствии с п. 3.4 соглашения.

В соответствии в с п. 3.4 дополнительного соглашения, решение вопросов по урегулированию претензий третьих лиц по распределению площадей в рамках данного дополнительного соглашения инвестор (ООО Соди.Рус») принимает на себя.

ООО «Гранель Девелопмент» привлечено к реализации контракта на основании дополнительного соглашения от 11.01.2011, согласно п. 1.2 которого инвестором уступлены инвестору-1 права и обязанности по 3 очереди строительства в объеме 100%.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения определено, что долевое распределение сторон в 3 очереди по контракту в рамках существующего проекта и протокол распределения остается без изменения.

17.12.2013 между ООО «Гранель Девелопмент» и истцом заключен предварительный договор купли-продажи № 1, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора в отношении спорного помещения.

Согласно п. 2.2 договора цена помещения определена в размере 31 110 000 руб.

Платежными поручениями № 7 от 24.03.2014, № 1 от 28.03.2014, № 1 от 26.03.2014 истцом выплачена застройщику стоимость помещения по предварительному договору в полном объеме.

Исходя из условий инвестиционного контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу № А40-181316/2014 в удовлетворении требований ООО «Мосрентген» к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации контракта от 06.06.2002 № 21 в части строительства жилого дома по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, поселок завода Мосрентген, д. 35 отказано.

Представленная ответчиком редакция акта о результатах реализации не соответствует условиям контракта с учетом дополнительного соглашения № б/н от 21.02.2012, поскольку нежилое помещение площадью 366 кв. м в доме № 2 подлежало передаче ООО «Гранель Девелопмент».

Условиями контракта также не предусмотрена замена доли администрации в части жилых помещений в денежном выражении.

ООО «Облстрой» (ранее – ООО «Гранель Девелопмент») прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019.

ООО «КОМ-ПРО» прекратило деятельность 21.07.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 125, 131, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 52, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом имеющихся в совокупности правоустанавливающих, иных подтверждающих документов, фактических обстоятельств, установили факт законности возникновения прав ООО «Рентель», владения спорным имуществом.

Судами принято во внимание, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, застройщиком указано ООО «Гранель Девелопмент», которое привлечено к реализации контракта на основании дополнительного соглашения от 11.01.2011; дополнительным соглашением от 21.02.2012 указано, что ООО «Гранель Девелопмент» является инвестором-1, которому подлежат передаче помещения в соответствии с пунктом 3.4 соглашения; между истцом и ООО «Гранель Девелопмент» заключен предварительный договор купли-продажи от 17.12.2013, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора в отношении спорного помещения; истцом выплачена застройщику стоимость помещения по предварительному договору в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды констатировали, что представленная ответчиком редакция акта о результатах реализации не соответствует условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2012, поскольку нежилое помещение площадью 366 кв.м в доме № 2 подлежало передаче ООО «Гранель Девелопмент»; акт о результатах реализации не порождает правовых последствий в отношении указанных в нем имущественных прав на объекты, поскольку подписан только одной стороной правоотношений по контракту.

Установив, что факт владения истцом спорным помещением подтвержден, в том числе договором управления № 35-3 от 01.03.2017, заключенным истцом с управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 02.04.2016), платежными поручениями по перечислению денежных средств за содержание спорного помещения, суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные ответчиком и третьим лицом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 в обжалуемой части по делу № А40-269883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова