Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А51-9021/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9021/2016
г. Владивосток
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, публично-правового образования - Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным аукциона, заключенного по его итогам договора аренды недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3, служебное удостоверение;

от УМС: до перерыва: представитель ФИО4 по доверенности № 28/1-8297 от 30.12.2016, служебное удостоверение; после перерыва: представитель ФИО5 по доверенности № 28/1-8304 от 30.12.2016, служебное удостоверение;

от ООО «Рустур»: представитель ФИО6 по доверенности № 25АА 1815501 от 01.06.2016, паспорт;

третье лицо не явилось, извещено;

установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, публично-правового образования – Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТУР" о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, оформленного протоколом № 2 проведения открытого аукциона по извещению № 090415/0308185/01 от 14.05.2015, в части лота № 1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Рустур» победителем; о признании недействительным договор аренды недвижимого имущества от 26.05.2015 № 03-17510-001-Н-АР-7143-00, заключенного между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Рустур»; о применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Рустур» возвратить Управлению муниципальной собственности г.Владивостока нежилое помещение №№ 15,16 площадью 24,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж: цокольный.

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и обоснованы неверным определением предмета аукциона в противоречие пункту 105 Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N67, что привело к нарушению правил проведения аукциона и к заключению договора аренды не по цене, определенной по результатам торгов.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании 22.06.2017 заявитель требования поддерживал в полном объеме.

Представитель УМС поддерживал доводы отзыва.

Общество с ограниченной ответственностью «Рустур» поддержал позицию УМС, просит в иске прокурору отказать.

В судебном заседании 22.06.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2017 до 13.00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После перерыва заявитель представил в материалы дела дополнительные пояснения по иску, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители УМС, ООО «Рустур» по ходатайству о приостановлении производства по делу возразили.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по делу, установленных ч. 9 ст. 130, ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Заслушаны пояснения заявителя, который требования поддержал, возразил по доводам отзыва УМС.

Представитель УМС в удовлетворении требований просит отказать, представил в материалы дела отзыв на иск.

Из материалов дела суд установил, что в целях реализации права на заключение договора аренды муниципального имущества Управлением муниципальной собственности г. Владивостока принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества города Владивостока - нежилое помещение №№ 15, 16 площадью 24,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж: цокольный.

10.04.2015 УМС г. Владивостока на официальном сайте Российской Федерации для размещения единой информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона № 090415/0308185/01 и аукционная документация на 2 лота, где по лоту № 1 к аренде предложены указанные помещения.

Согласно извещению и документации об аукционе Управление муниципальной собственности г. Владивостока определило предметом аукциона по продаже права на заключение договора аренды цену продажи права на заключение спорных сделок. Начальная цена продаваемого права – 54 100,00 руб. шаг аукциона – 2 705,0 руб., ежемесячная ставка арендной платы – 3 228,06 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, на участие в аукционе подано 2 заявки - ООО «РУСТУР», индивидуальный предприниматель ФИО2, которые допущены к участию в открытом аукционе (протокол № 1).

Победителем открытого аукциона по лоту № 1 признан участник 1/1 - ООО «РУСТУР», о чем 14.05.2015 составлен протокол № 2 о проведении открытого аукциона по извещению № 090415/0308185/01.

26.05.2015 между УМС Владивостока и ООО «РУСТУР» заключен договор № 03-17510-001-Н-АР-7143-00 аренды недвижимого имущества. Помещения переданы по акту приема-передачи.

Заместитель прокурора Приморского края полагает, что открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, оформленный протоколом от № 2 от 14.05.2015, и заключенный по его итогам ответчиками договор аренды от 26.05.2015, противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, так как изначально неверно был определен предмет торгов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 этой же статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 муниципального правового акта №168- МПА (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление в аренду объектов, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Начальная цена продаваемого права на заключение договоров аренды устанавливается уполномоченным органом в размере пяти процентов от оценочной стоимости объекта (пункт 5 статьи 3).

При этом, в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной норме.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Согласно подпункту 4 пункта 31 указанных Правил извещение о проведении конкурса должно содержать начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

При этом подпунктом 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество).

В силу изложенного, подпункт 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов, подразумевает закрепление начальной цены арендной платы, а не начальной цены платы за заключение договора аренды. В данной норме отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом лишь права на заключение договора аренды, следовательно, в спорной ситуации предметом аукциона не могло являться приобретение права на аренду муниципального имущества в виде платы за право заключить договор аренды.

Однако согласно материалам дела, УМС г.Владивостока при установлении порядка определения цены договора аренды муниципального имущества руководствовалось муниципальным правовым актом №168-МПА, фактически возложив на участника аукциона обязанность, помимо внесения арендной платы, уплатить дополнительные денежные средства за приобретение права заключить договор аренды.

Из материалов дела следует, что ответчики по результатам аукциона заключили спорный договор аренды, без указания в нём цены купли-продажи права на заключение данного договора, не отразив условия аукциона в данном договоре.

Таким образом, при проведении аукциона были допущены нарушения подпункта 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов.

В то же время в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки прокурору с учетом Постановления Пленума №15 и требований п. 2 ст. 166 ГК необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе, что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

Заместитель прокурора ссылается на то, что обратился в суд в защиту прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов, являющихся потенциальными арендаторами муниципальных объектов недвижимости, поскольку возможность получения последних в пользование напрямую зависит не от величины арендной платы, установленной расчетным методом, а от воли организатора торгов относительно стоимости права аренды.

Также, по мнению заместителя прокурора края, обращением с настоящим иском подлежат защите права публичного образования - Владивостокский городской округ, поскольку применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.

Доводы прокурора о том, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, а допущенные при проведении торгов нарушения законодательства повлекли нарушение прав публично-правового образования, не принимается судом на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора аренды от 26.05.2015 № 03-17510-001-Н-АР-7143-00 как сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Также не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении прав и интересов третьих лиц (неопределенного круга лиц), в связи с указанием организатором торгов дополнительной обязанности по внесению непредусмотренного законом платежа за право заключения договора аренды.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что прокурор в арбитражном процессе является процессуальным, а не материальным истцом, поскольку обращается в суд в интересах публично-правового образования.

В силу положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Так из поведения публично-правового образования в лице уполномоченных органов – администрации г.Владивостока и Управления муниципальной собственности г.Владивостока явствует воля сохранить сделку в силе, в том числе, в связи с исполнением сторонами принятых на себя обязательств в рамках договора аренды от 26.05.2015 № 03-17510-001-Н-АР-7143-00.

Учитывая изложенное, положения ч. 5 ст. 166 ГК РФ, а также отсутствие оснований для признания оспариваемого аукциона и заключенного по его результатам договора аренды, ничтожной сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.