Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А75-6401/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6401/2022
17 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа - Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2001, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд.12) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2009, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.1995, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании сделки недействительной в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи,

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры ХМАО – Югры – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

от Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились,

от ООО «Концессионная коммунальная компания» - ФИО3 по доверенности от 12.04.2022 (онлайн),

от БУ ПО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» - не явились,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи – не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа - Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания», бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» (далее – ответчики) с требованием признать недействительным Приложение № 1 к договору теплоснабжения № 610т от 01.01.2022, заключенному между БУ ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания».

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи.

Бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» в отзыве полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 113).

Общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи в представленных отзывах на исковое заявление просят в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д. 128-130, т.2 л.д. 27-28).

Истец представил возражение на отзыв ответчика (т.2 л.д. 12-15).

Определением суда от 05.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022 в 15 часов 30 минут.

29.07.2022 от третьего лица в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Заападная Сибирь» (т.2 л.д. 30).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» принял участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание, просил в иске отказать по доводам отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - материально-правовая заинтересованность.

Основной интерес участия третьего лица в споре проявляется лишь в том, что в будущем должно состояться соотнесение обеспечения его прав и интересов по отношению к сторонам (истцу либо ответчику).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства о привлечении ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указывает, что в соответствии с письмом от 03.03.2022 № ЛПЭН-579, направленным ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в адрес администрации города Покачи, установлено что с 01.01.2022 права собственности на источники тепловой энергии и их централизованные системы теплоснабжения, расположенные в промышленной зоне района «Старые Покачи», были переданы в ООО «КонцессКом». По мнению третьего лица, привлечение ООО «Лукойл-Западные Сибирь» к участию в деле необходимо в целях получения информации и разъяснений о том, каким образом данные сети были переданы в ООО «КонцессКом».

Исходя из предмета и оснований иска, установленных на данный момент обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств, которые указывали бы на то, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Более того, представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факт передачи прав на спорный объект ООО «КонцессКом». Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи представил в материалы дела письмо ООО «Лукойл-Западная Сибирь» от 03.03.2022 в котором последний сообщает о передаче прав собственности на источники тепловой энергии и их централизованные системы теплоснабжения ответчику. Какие иные сведения, необходимые для рассмотрения настоящего дела может сообщить ООО «Лукойл-Западная Сибирь», Комитет не пояснил.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Заападная Сибирь».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслуша представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (теплоснабжающая организация) и бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2022 № 610т (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организации обязуется подавать (поставлять) потребителю тепловую энергию на отопление в соответствии с установленным планом теплопотребления в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать полученную энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1, п. 1.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (п.8.1 договора).

Согласно пункту 1.4. договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям потребителя и теплоснабжающей организацией определяется в Акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.5. договора местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации, определенная Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1).

Истец, полагая, что Приложение № 1 к договору «Акт о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» не соответствует законодательству Российской Федерации и, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Указанный договор был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как следует из положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является публичным договором и поэтому на него распространяются положения части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании части 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным частями 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В силу части 7 статьи 15 Закона 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным договором.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (ч. 5 ст. 15 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее - Правила № 808), совместно с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации определено:

«акт разграничения балансовой принадлежности» - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил № 808 обязательным приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно пункту 1.4. договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям Потребителя и Теплоснабжающей организацией определяется в Акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.5. договора местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации, определенная Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1).

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №1) по объектам БУ ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» - расположенным по адресу: АБК - ул.Аганская, 122/1Б, производственное здание - ул.Аганская, 122/2В, гаражи - ул.Аганская, 122/3Д г.Покачи, граница балансовой и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем устанавливается от первого стыкового соединения наружных тепловых сетей в точке УЗ до объектов потребление (в т.ч. запорная арматура и сооружения).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН по объектам, расположенным по адресу: АБК - ул.Аганская, 122/1Б, производственное здание - ул.Аганская, 122/2В, гаражи - ул.Аганская, 122/3Д г.Покачи, сведений о наличии трубопроводов, ведущих к указанным зданиям, не имеется.

Кроме того, сведения о передаче БУ ХМАО-Югры «Лангепасский политехничесский колледж» трубопроводов, идущих от теплового колодца на трубопроводе Теплосетевой организации до зданий образовательного учреждения на праве оперативного управления или ином законном основании, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах спорные трубопроводы обладают признаками бесхозяйного имущества.

Согласно части 1 и части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 4, пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

По смыслу указанных статей, правом обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на спорные объекты, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, наделены только органы местного самоуправления. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества, в данном случае спорные объекты тепло-,водоснабжения, на соответствующий на учет.

В случае, если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5 и 6 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», пункта 2 Правил № 808 точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей Абонента с бесхозяйными тепловыми сетями; при этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 № 05АП-1502/2018 по делу № А59-6158/2017.

Таким образом, отнесение к эксплуатационной ответственности БУ ХМАО- Югры «Лангепасский политехнический колледж» спорных участков сетей теплоснабжения противоречит вышеуказанным правовым положениям, т.к. данные участки на каком-либо вещном праве либо на балансе у образовательного учреждения не находятся, на праве оперативного управления или ином законном основании Учреждению также не передавались, в связи с чем БУ ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» не должно нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества.

Возложение на БУ ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорные участки сети теплоснабжения может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств.

Так, например, как указывает истец и следует из материалов дела, в 2021 году БУ ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» на проведение работ по замене участка трубопровода горячего водоснабжения на участке от ТК 7/13 в сторону здания по ул.Ленина, 52 в г.Лангепасе потрачено 84 258 рублей 78 копеек.

Доводы ответчика и третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи суд отклоняет, как несостоятельные, не соответствующие нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, соглашаясь с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв ответчика.

Таким образом, Приложение № 1 к договору теплоснабжения № 610т от 01.01.2022, заключенному между бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания, следует признать недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание договора ничтожным в вышеуказанной части не повлияет на исполнение других договорных обязательств и не влечет ничтожности прочих его условий.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Приложение № 1 к договору теплоснабжения № 610т от 01.01.2022, заключенному между бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.Ю. Яшукова