Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-184279/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184279/16
25 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.11.2015;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 07.09.2015;

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО МФО «МИЛИ»

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 14 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поповым В.И., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-184279/16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МИЛИ» (ОГРН: <***>)

о признании незаконными и отмене определения и постановления

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «МИЛИ» (далее - ООО МФО «МИЛИ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 08.08.2016 и постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 09.06.2016 № 59-05-01-78-ЮЛ-16-2512/3110-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МФО «МИЛИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФО «МИЛИ».

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Банк России поступило обращение ФИО3 от 25.12.2015 вх. № ОЭТ-6319 по факту взыскания задолженности по договору займа от 12.12.2015 № 7646645 (далее - договор).

В целях рассмотрения обращения и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ), Банком России в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 14.01.2016 № Т2-С59-5-19/702, перечень которых поименован в запросе, со сроком исполнения не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения запроса.

Письмом от 03.02.2016 исх. № 96, поступившим в Банк России 16.02.2016 вх. № 11326, общество во исполнение запроса предоставило документы и сведения.

По результатам проверки заинтересованным лицом установлено следующее.

Между ООО МФО «МИЛИ» и ФИО3 заключен договор от 12.12.2015.

В указанном договоре общество разместило полную стоимость потребительского кредита (займа) перед разделом «Информация о клиенте» и определило ее целым значением, чем нарушены требования статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Строка № 14 графы «Условие» индивидуальных условий договора содержит название «Информирование Клиента об ознакомлении с внутренней корпоративной документацией Микрофинансовой организации, определяющей ее деятельность и порядок взаимодействия с Клиентом», что является нарушением требований пункта 1 Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014 № 32915) (далее - Указание).

Учитывая изложенное, общество нарушило форму индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), установленную Банком России в соответствии с частью 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

По итогам проверки Банком России в адрес ООО МФО «МИЛИ» направлено предписание от 22.03.2016 № 11684 (далее - предписание) со сроком исполнения не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты его получения.

Обществу предписывалось устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), указанные в устанавливающей части предписания:

- принять меры, направленные на приведение табличной формы индивидуальных условий договора в соответствие с требованиями Указания и доведение данной информации до заявителя;

- принять меры, направленные на отражение информации о полной стоимости кредита (займа) по договору в соответствии с требованиями статьи 6 Закона о потребительском кредите и доведение ее до заявителя;

- предоставить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части предписания;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания и предоставить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.);

- предоставить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

С учетом получения указанного предписания обществом 31.03.2016, срок его исполнения - до 01.04.2016.

Письмом от 01.04.2016 исх. № 458, поступившим в Управление 08.04.2016 вх. № 25251, общество во исполнение предписания представило сведения и документы, в которых сообщило о том, что обществом исправлена запись о полной стоимости микрозайма до третьего знака после запятой, графа пункта 14 индивидуальных условий договора изменена в соответствии с требованиями Указания, пункт 8.1 добавлен в содержание индивидуальных условий договора.

В качестве подтверждения принятия обществом указанных мер, направленных на приведение табличной формы индивидуальных условий договора в соответствие с требованиями Указания, а не направленных на отражение информации о полной стоимости кредита по договору в соответствии с требованиями статьи 6 Закона о потребительском кредите обществом представлен проект заявки, содержащий индивидуальные условия договора.

Вместе с тем, заинтересованным лицом установлено, что обществом не устранены нарушения статьи 6 Закона о потребительском кредите, выразившиеся в размещении полной стоимости потребительского кредита (займа) перед разделом «Информация о клиенте», а также определении полной стоимости потребительского кредита целым буквенным значением.

Кроме того, обществом не представлены копии документов, подтверждающих доведение до заявителя информации о принятии мер, направленных на приведение табличной формы индивидуальных условий договора в соответствие с требованиями Указания, а также на отражение информации о полной стоимости кредита (займа) по договору в соответствии с требованиями статьи 6 Закона о потребительском кредите.

С учетом того, что обществом в полном объеме не исполнено предписание в установленный срок, 11.05.2016 должностным лицом Банка России составлен протокол № 40-16-Ю/0180/1020 об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола.

09.06.2016 должностным лицом Банка России, при участии представителя общества по доверенности, вынесено постановление № 59-05-01-78-ЮЛ-16-2512/3110-1 о привлечении ООО МФО «МИЛИ» к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначен штраф в размере 500.000 руб. Извещение законного представителя подтверждено материалами дела.

Не согласившись с постановлением от 09.06.2016 № 59-05-01-78-ЮЛ-16-2512/3110-1, общество обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой об отмене указанного постановления.

08.08.2016 Заместитель председателя Банка России вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы на постановление от 09.06.2016. Определение мотивировано подписанием неуполномоченным лицом.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 09.06.2016 и определением от 08.08.2016, ООО МФО «МИЛИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, правомерно исходили из доказанности наличия в действиях ООО МФО «МИЛИ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суды, исследовав материалы дела, правомерно указали, что в соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ, Указанием Банка России от 04.03.2014 № 3207-У (зарегистрировано в Минюсте России 13.03.2014 № 31596) протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя ООО МФО «МИЛИ» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО МФО «МИЛИ» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России.

В настоящем случае судами проверено и правомерно установлено, что предписание от 22.03.2016 № 11684 вынесено на основании норм Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статей 5, 6 Закона о потребительском кредите.

В установленном порядке предписание не оспорено, не признано недействительным.

Факт неисполнения заявителем предписания Банка России от 22.03.2016 № 11684 подтверждается материалами дела: ответом на предписание от 01.04.2016 № 458, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ООО МФО «МИЛИ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку, как верно установлено судами нижестоящих инстанций, материалами дела не подтверждается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ООО МФО «МИЛИ» не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания. Доказательств обратного заявителем не представлено. Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу № А40-184279/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФО «МИЛИ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиД.И. Дзюба

Р.Р. Латыпова