Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А57-27490/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27490/2015
г. Саратов
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года по делу № А57-27490/2015

по заявлениям ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Жилкомплекс» ФИО4 о признании долга общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 314643224600012),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт,

финансового управляющего ИП ФИО8 – ФИО5, паспорт, представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 по делу №А57-27490/2015 индивидуальный предприниматель ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестр Ассоциации:295, адрес для направления корреспонденции: 410028, Саратовская область, г.Саратов, а/я 1177), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №157 от 27.08.2016 стр. 125.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 по делу №А57-27490/2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника - индивидуального предпринимателя ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 314643224600012) утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Жилкомплекс» ФИО4 о признании общими обязательствами ФИО8 и ФИО2 задолженности перед ООО «Жилкомплекс» (ИНН <***>) в сумме 5 000 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Саратовской области 10.08.2021 поступило ходатайство Храмовой - ФИО9 о признании общими обязательствами ФИО8 и ФИО2 задолженности перед Храмовой - ФИО9 в сумме 3 848 137,30руб., включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021 ходатайства Храмовой - ФИО9 и конкурсного управляющего ООО «Жилкомплекс» ФИО4 о признании долга общим обязательством супругов объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

17 февраля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявленные требования удовлетворены частично.

Признано общим обязательством супругов ФИО8 и ФИО2 требование ФИО3 в размере 3 848 137,3 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016.

В признании общим обязательством супругов ФИО8 и ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» в размере 5 000 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 - отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, таки требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи

Как следует из материалов дела, за ФИО8 13.05.2011 были зарегистрированы объекты недвижимости два жилых дома, 3-этажных с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью по 1393,9 кв.м каждый, инв. № 63:401:003:000148850, инв. № 63:401:003:000148840, литер А, расположенные по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, ул. Питерская д. 16 и д. 16А (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2011 сделана запись регистрации № 64-6411/771/2010-214, за условным номером: 64-64-11/771/2010-214).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 по делу № 2-4/2013 в удовлетворении иска о сносе вышеуказанных объектов как самовольных построек отказано, ФИО8 обязан с привлечением специализированной организации разработать комплекс мероприятий по оборудованию очистки и отведения сточных вод по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, ул.Питерская д. 16 и д. 16А в соответствии с требованиями СанПин.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2013 решение Волжского районного суда г.Саратова от 28.12.2012 отменено, ФИО8 обязан демонтировать путем сноса вышеуказанные самовольные строения; прекращено право общей долевой собственности ФИО8 на жилые дома №16 и № 16А по ул. Питерская, г.Саратов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.01.2020 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.02.2020 решение Волжского районного суда г.Саратова от 28.12.2012 оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта 02.06.2020 осуществлена (восстановлена) государственная регистрация права собственности ФИО8 на имущество: 440/1000 доли в жилом доме, общей площадью 1393,9 кв.м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:010140:960 (номер государственной регистрации64:48:010140:960-64/001/2020-8).

Финансовым управляющим указанное имущество включено в конкурсную массу и осуществлена его реализация на торгах в процедуре банкротства должника.18.11.2020 финансовым управляющим должника с ФИО10 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества: 440/1000 доли в жилом доме, общей площадью 1393,9 кв.м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:010140:960; подземный газопровод низкого давления: 0108x4.0 1-7.63 м (изолиров.); ПЭ 80 ГАЗ SDR11-110x10.0 1 =504,5 м, стоимостью 5 679 000,00 руб. (публикация на ЕФРСБ № 5720867 от10.11.2020).

Брак между ФИО8 и ФИО8 заключен 07 июля 2007 года, расторгнут 19 марта 2015 года.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 06 июля 2021 года, суд обязал финансового управляющего ФИО8 ФИО5 перечислить ФИО2 из конкурсной массы должника (при отсутствии общих обязательств супругов) половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов - 440/1000 доли в жилом доме (до погашения текущих обязательств).

Тем самым, имущество -440/1000 доли в жилом доме, общей площадью 1393,9 кв.м, расположенном по адресу: <...>, кадастровыйномер64:48:010140:960(номер государственной регистрации 64:48:010140:960-64/001/2020-8) является совместно нажитым бывшими супругами Г-выми.

Из пояснений ФИО3 следует, что для постройки жилого дома, расположенного по адресу: <...> ФИО8 заключен договор беспроцентного займа и поставки строительных материалов б/н от 17.02.2010 с ООО Эдем».

Тем самым, ООО «Эдем» финансировало в строительство жилого дома по адресу: <...>.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу №А57-783/2015.

Для погашения задолженности перед ООО «Эдем» ФИО8 обратился к ФИО11 с предложением о заключении договора займа, что подтверждается письменным обращением ФИО8

ФИО11 заключила с ФИО8 договор займа согласно которому передала ФИО8 3 500 000 руб. под 11 % годовых.

Факт получения должником указанной суммы займа подтверждается распиской от 15.08.2014. В соответствии с данным договором займа ФИО8 обязался возвратить 2 000 000 руб. до 31.12.2014, а 1 500 000 руб. до 30.05.2015. ФИО8 сумму займа в установленные сроки не возвратил, уклонившись от исполнения обязательства по договору займа.

ФИО11 уступила дебиторскую задолженность ФИО8 в размере 3 500 000 руб. ФИО12.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу №А57-27490/2015 требования ФИО12 (зарегистрированной: <...>) в сумме основного долга - 3 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 320 833,30 руб., расходы по государственной пошлине -27 304 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 по делу №А57-27490/2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора - ФИО12 на ФИО13.

Изначально полученные денежные средства от ФИО11 были потрачены на погашение задолженности перед ООО «Эдем», т.е. на строительство жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, полученные денежные средства ФИО8 в размере 3 500 000 рублей были потрачены на семейные нужды, а именно на строительство жилого дома расположенного по адресу: <...>, который на праве общей совместной собственности принадлежал ФИО8 и ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 установлен факт строительства спорного объекта для семьи, что также подтверждается решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 по делу № 2-4/2013.

Кроме того, решением Волжского районного суда города Саратова от 18.01.2014 по делу № 2-171/2014, ФИО8, ФИО8, ФИО14, ФИО14 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что также подтверждает факт использования спорного объекта для нужд семьи Г-вых.

Финансовый управляющий поддерживает позицию заявителя, приводит следующие доводы.

Совместное имущество супругов - жилой дом, по адресу <...> было построено за счет денежных средств и имущества третьих лиц, в том числе ООО «Эдем». ФИО8 в целях реализации инвестиционного проекта по возведению жилого дома предоставлялся земельный участок.

Обязательства ФИО8 перед ООО «Эдем» в рамках договора поставки строительных материалов б/н от 17.02.2010 были погашены актом зачета взаимных требований от 30.12.2011.

Обязательства ФИО8 перед ООО «Эдем», возникшие из договора беспроцентного займа от 01.09.2010 были погашены за счет денежных средств, полученных от ФИО11 по расписке от 15.08.2014.

ООО «Эдем» также подтверждает отсутствие у ФИО8 непогашенной задолженности по договору беспроцентного займа от 01.09.2010.

При этом, доказательств наличия каких-либо обязательств должника перед ООО «Эдем» в материалы дела не представлено, в реестр требований кредиторов данное лицо не включено.

Как установлено финансовым управляющим и подтверждено материалам дела супруги Г-вы не располагали денежными средствами, позволяющими построить объекты недвижимости два жилых дома, 3-этажных с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью по 1393,9 кв.м каждый.

ФНС России предоставлены сведения о задекларированных доходах ФИО8 с 2007 года по 2021 год. Общая сумма составила 109 168,87 руб., а ФИО8 находилась в отпуске по уходу за двумя детьми -ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализ финансового состояния гражданина и ответы регистрирующих органов не выявили каких-либо иных источников доходов должника.

Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно признаны обоснованными, обязательства должника перед заявителем правомерно признаны общими обязательствами должника и его супруги.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.09.2014 между ФИО8 и ООО «Жилкомплекс» заключен договор купли -продажи объекта незавершенного строительства, состоящего из двух корпусов трехэтажных зданий с мансардой и с одним подземным этажом каждый, общей площадью 2 848,3 кв.м, расположенный на земельных участках по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, д. б/н, имеющий кадастровые номера: № 64:48:010140:130 и №64:48:010140:129.

Согласно платежным поручениям №13 от 24.09.2014, №14 от 25.09.2014, № 15 от 26.09.2014, ООО «Жилкомплекс» перечислило на счет ФИО8 денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб.

ФИО8 свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 по делу №А57-27490/2015 требования ООО «Жилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410031, <...>) на сумму 5 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Жилкомплекс» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование ФИО8 денежных средств в сумме 5 000 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 24.09.2014 на общие семейные нужды.

ФИО8 представлены сведения о раздельном проживании с супругом с 20.03.2013 (с. Пристанное, СНТ «Спутник 1», д. 42).

Таким образом, правовых оснований для признании требований ООО «Жилкомплекс» общими обязательствами супругов, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ФИО8 о пропуске срока для обращения с требованием о признании общими обязательствами задолженности перед ООО «Жилкомплекс» и ФИО3 отклоняется, поскольку требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Применительно к законодательно установленному порядку реализации механизма формирования конкурсной массы должника, в том числе, и за счет общего имущества супругов посредством порядка признания по ходатайству кредитора обязательства общим, для чего имеют значение не сами по себе сделки, повлекшие возникновение такого обязательства, а основания для признания обязательства общим, в отношении чего законом не установлены сроки исковой давности, поскольку реализовать свое право кредитор может или при установлении его требования, или в рамках отдельного обособленного спора, но не ранее.

Таким образом, законодательно установленный срок предъявления заявления о признании общими обязательствами ФИО8 и ФИО8 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года по делу № А57-27490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова