Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А56-44605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2021 года

Дело №

А56-44605/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья «Луч» ФИО1 (доверенность от 01.02.2020), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Луч» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-44605/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Луч», адрес: 187403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), об урегулировании разногласий по пунктам 1.3, 2.2, 4.1.7, 4.2.8, 4.1.10, 5.1.11, 5.1.16, 5.1.19, 6.1, 6.4, 6.6, 6.8, 9.6.2, 9.8, 13.1 и приложениям № 1 и № 2, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.12.2020 № Влх-ТСЖ-001/20-ВК (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алина».

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 разногласия сторон, возникшие при заключении Договора, урегулированы следующим образом: пункты 1.3, 2.2, 4.1.7, 4.2.8, 4.1.10, 5.1.11, 5.1.16, 6.1, 6.8, 9.8, 13.1 и приложение № 2 приняты в редакции Предприятия; пункты 5.1.19, 6.4, 6.6, 9.6.2 и абзац 1 пункта 6.4 приняты в редакции Товарищества; приложение № 1 принято в редакции Товарищества с внесением судом изменений в графу «Дата начала поставки коммунального ресурса» - 01.02.2020.



Постановлением апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции изменено в части урегулирования разногласий по пункту 6.1 Договора. Пункт 6.1 Договора изложен в редакции суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части урегулирования разногласий по пунктам 1.3, 2.2, 4.2.8 и приложения № 2 Договора и в отмененной части принять по делу новое решение об урегулировании разногласий по спорным пунктам Договора в редакции Товарищества.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отклонили предложенные Товариществом редакции спорных пунктов Договора.

По мнению подателя жалобы, в пункт 1.3 Договора, содержащий закрытый перечень нормативных правовых актов, которыми стороны будут руководствоваться при исполнении Договора, должно быть добавлено указание на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Податель жалобы также ссылается на то, что пункт 2.2 Договора и приложение № 2 к Договору подлежали принятию в редакции Товарищества, поскольку место исполнения Предприятием своих обязательств по Договору, а также граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности исполнителя и ресурсоснабжающей организации должны определяться по внешней стене многоквартирного дома (МКД).

Кроме того, податель жалобы считает подлежащим исключению из Договора пункта 4.2.8, указывая на отсутствие у Товарищества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В возражениях Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) предложило Товариществу (исполнитель) заключить Договор на условиях, определенных в проекте Договора, для целей надлежащего оказания Товариществом коммунальных услуг в МКД по адресу: <...>.

Товарищество, не согласившись с условиями Договора, подписало его с протоколом разногласий от 22.04.2020.

Предприятие в протоколе согласования разногласий от 24.04.2020 не приняло предложенную Товариществом редакцию спорных пунктов Договора.

Поскольку стороны не согласовали имеющиеся разногласия по Договору, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении Договора, приняв пункты 1.3, 2.2, 4.2.8 и приложение № 2 в редакции ответчика. Апелляционный суд в этой части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Товарищество не согласилось с принятой судами редакцией пунктов 1.3, 2.2, 4.2.8 Договора и приложения № 2 к нему и обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – Постановление № 645).

Возникшие между сторонами разногласия по пункту 2.2 Договора и приложению № 2 к Договору касаются вопроса об определении места исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по подаче в МКД питьевой воды и приему от МКД сточных вод, а также границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по канализационным сетям.

Предприятие предложило изложить пункт 2.2 Договора в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации по подаче в многоквартирный дом питьевой воды (далее – точка подачи воды) и приему от многоквартирного дома сточных вод (далее – точка приема сточных вод) является место подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации, если иное не предусмотрено актом разграничения эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности».

В соответствии с предложенной Предприятием редакции приложения № 2 к Договору границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя сторона наружной стены здания с восточной стороны объекта, тогда как границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации являются точки присоединения к колодцам КК № 1667, 1668, 1669, 1670.

Товарищество полагало, что пункт 2.2 Договора должен быть изложен следующим образом: «Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по подаче в многоквартирный дом питьевой воды (далее – точка подачи воды) и приему от многоквартирного дома сточных вод (далее – точка приема сточных вод) является внешняя сторона наружной стены здания с восточной стороны дома».

В соответствии с предложенной Товариществом редакцией приложения № 2 к Договору границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены дома с восточной стороны.

В соответствии с частью 7 статьи 13 и частью 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения; местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Предложенная Товариществом редакция пункта 2.2 Договора и Приложения № 2 к Договору отклонена судами как не соответствующая типовой форме договора, утвержденной Постановлением № 645, и Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Между тем судами не учтено следующее.

В типовой форме единого договора водоснабжения и водоотведения отсутствует указание на конкретное место исполнения обязательств по договору, стороны должны самостоятельно заполнить соответствующий пункт договора.

В пункте 1 Правил № 644 указано, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

С учетом того, что Договор заключается Товариществом с целью предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, приоритет имеют нормы жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения.



Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. Однако в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по приему от МКД сточных вод (точкой приема сточных вод) является внешняя стена МКД. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также должна быть установлена по внешней стене МКД.

Приведенные судами ссылки на Правила № 644 и Постановление № 645 не могли быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае услуги водоотведения оказываются в отношении жилого дома и применению подлежат Правила № 491.

Учитывая изложенное, судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 2.2 Договора и приложения № 2 к Договору подлежат изменению с принятием пункта 2.2 Договора и приложения № 2 к Договору в редакции Товарищества.

Несогласие ответчика с редакцией пунктов 1.3 и 4.2.8 Договора, разногласия по которым урегулированы судами, не может служить основанием для отмены судебных актов в этой части, поскольку принятая судами редакция указанных пунктов не нарушает права и законные интересы истца.


Определение подлежащих применению нормативных актов, регулирующих отношения Товарищества и Предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения, происходит без специального указания на их перечень в тексте Договора и независимо от содержания этого перечня.

Содержание обязанности Товарищества возместить ущерб в случае негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения в любом случае определяется с учетом жилищного законодательства (пункт 1 Правил № 644).

Учитывая, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 6.1 Договора и в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, по результатам рассмотрения кассационной жалобы следует изменить судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 2.2 Договора и приложения № 2 к Договору и в остальной части оставить в силе постановление апелляционного суда.

Судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные Товариществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, остаются на Товариществе, поскольку по результатам кассационного рассмотрения дела обжалуемый судебный акт изменен только в части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-44605/2020 в части урегулирования разногласий по пункту 2.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2020 № Влх-ТСЖ-001/20-ВК и приложению № 2 к договору изменить.

Пункт 2.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2020 № Влх-ТСЖ-001/20-ВК и приложение № 2 к договору изложить в редакции абонента – товарищества собственников жилья «Луч».

В остальной части оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-44605/2020.



Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


Е.А. Михайловская

В.К. Серова