Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А75-2960/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2960/2019
11 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Юнипро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Точность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 211 311,60 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точность» к публичному акционерному обществу «Юнипро» об определении даты расторжения договора и даты, по которую подлежит начислению неустойка,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 151 от 24.05.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Точность» (далее - ответчик) о взыскании 211 311 рублей 60 копеек неустойки по договору подряда № Су-18-0516//П/579 от 23.07.2018.

Определением от 10.04.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Точность» к публичному акционерному обществу «Юнипро» об определении даты расторжения договора и даты, по которую подлежит начислению неустойка.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.05.2019 судебное заседание по делу назначено на 04 июня 2019 года в 11 часов 30 минут (л.д. 161-162 т. 3).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы первоначального искового заявления поддержал, встречные исковые требованияне признал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на первоначальный иск, в котором не отрицает допущенную со стороны подрядчика просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № Су-18-0516//П/579 от 23.07.2018 (л.д. 28-49 т. 1, далее – договор),по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации по техническому перевооружению склада кислоты и щелочи ХВО-1.

Срок выполнения работ: начало – 30 июня 2018 года, окончание – 10 октября 2021 года. Содержание и сроки выполнения этапов определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018 (л.д. 95 т. 3).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков окончания выполнения каждого этапа работ, определенного календарным планом выполнения работ (приложение № 2к договору) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Стороны договорились, что в случае, если нарушение срока начала выполнения работ и/или окончания выполнения любого из этапов работ, определенного календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору), явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора (далее – просрочка), явившаяся основанием для расторжения договора), то неустойка за такую просрочку, явившуюся основанием для расторжения договора, рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 или пунктом 6.4 договора, соответственно, но в любом случае размер такой неустойки составит не менее 10% от цены договора (пункт 6.5 договора).

Как указывает истец, работы подрядчиком в установленный договором срокне выполнены, результат работ не передан заказчику.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик претензией № 04879/суот 17.09.2018 потребовал от подрядчика уплаты неустойки (л.д. 58-62 т. 1), указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком первого и второго этапов работ, письмом № 07299/Су от 19.12.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с момента получения ООО «Точность» настоящего уведомления (л.д. 63-71 т. 1).

Отказ подрядчика уплатить начисленную заказчиком неустойку послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Срок выполнения работ: начало – 30 июня 2018 года, окончание – 10 октября 2021 года. Содержание и сроки выполнения этапов определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018, л.д. 95 т. 3). Так, срок выполнения первого этапа работ «Разработка проекта «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1» филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» согласован сторонами с 30.06.2018 по 31.08.2018, второго - «Экспертиза промышленной безопасности проекта по теме: «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1» - с 01.09.2018 по 30.09.2018 (л.д. 96 т. 3).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по рассматриваемому договорув части первого и второго этапов работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору в части первого и второго этапов работ, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки,вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по первому и второму этапам заказчиком произведен расчет неустойки на основании пункта 6.5 договора за общий период с 01.09.2018 по 25.12.2018.

Согласно пункту 6.5 договора стороны договорились, что в случае, если нарушение срока начала выполнения работ и/или окончания выполнения любого из этапов работ, определенного календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.5. договора (далее – просрочка), явившаяся основанием для расторжения договора), то неустойка за такую просрочку, явившуюся основанием для расторжения договора, рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 или пунктом 6.4 договора, соответственно, но в любом случае размер такой неустойки составит не менее 10% от цены договора (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 9.5 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если подрядчик допустил одно из следующих существенных нарушений условий договора:

- подрядчик в течение 30 календарных дней со дня, который установлен как день начала выполнения работ не приступил к выполнению работ;

- просрочка в выполнении любого этапа работ, определенного календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) или всего объема работ, определенных календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) превысит 30 календарных дней.

Как уже отмечалось судом, ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком первого и второго этапов работ, письмом № 07299/Су от 19.12.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с момента получения ООО «Точность» настоящего уведомления (л.д. 63-71 т. 1).

Правомерность одностороннего отказа заказчика от договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, иного из материалов дела не следует.

Спор между сторонами возник относительно даты расторжения договора, что послужило основанием для предъявления ответчиком соответствующего встречного требования.

По мнению истца, договор расторгнут 25.12.2018 (дата прибытия почтового уведомления в отделение почтовой связи ответчика), ответчик считает датой расторжения договора – 26.01.2019 (возвращение почтового уведомления по истечении срока хранения).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.5 договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если более поздний срок не указан в таком уведомлении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, получатель почтового отправления имеет право обеспечить получение указанного отправления в течение 30 дней, в рассматриваемом случае -до 26.01.2019 (25.12.2018 - дата прибытия почтового уведомления в отделение почтовой связи ответчика).

Подтверждая факт направления подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, истец представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленного по юридическому адресу ответчика, с отметкой о неудачных попытках вручения и возвратом за истечением срока хранения 26.01.2019.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенных норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление заказчика может считаться доставленным 26.01.2019, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части, встречное требование о признании договора расторгнутым с 26.01.2019 подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки арифметически верный, соответствует условиям договора, в том числе пункту 6.5 договора в части ограничения минимального размера взыскиваемой неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрассчет неустойки не представлен.

Во встречном исковом заявлении ответчиком заявлено требование о признании датой, по которую должна начисляться неустойка, – 04 января 2019 года. В обоснование пояснил, что в указанную дату подрядчик передал результат работ по договору заказчику.

Проанализировав и сопоставив предмет и основания исков, суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал самостоятельный материально-правовой интерес в споре, а фактически оспаривает требования заказчика о взыскании неустойки.

Между тем, начисление неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе до даты фактического исполнения обязательства, является правом заказчика, согласованным сторонами в договоре.

Обоснованность периода начисления неустойки проверяется судом при рассмотрении соответствующего требования заказчика с учетом с возражений со стороны подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что удовлетворение данного требования (пункт 2 просительной части иска о признании датой, по которую должна начисляться неустойка за просрочку – 04 января 2019 года) само по себе не способно восстановить нарушенные или защитить оспариваемые законные права и интересы ответчика; заявленное требование направлено на установление обстоятельства, имеющего юридическое значение, положенного в обоснование первоначального иска, сопряженного со спором о праве, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требования.

Кроме того, суд учитывает, что истцом расчет неустойки произведен за период с 01.09.2018 по 25.12.2018, то есть за меньший период, чем просит признать обоснованным ответчик.

Помимо этого, как указывает подрядчик, проектные работы сданы заказчику 04.01.2019, следовательно, расчет неустойки произведен истцом до фактической сдачи результата работ по договору, что является правом заказчика, не противоречит условиям договора, закону и прав подрядчика не нарушает.

При данных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в данной части.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 211 311 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлиныза рассмотрение первоначального и встречного исков относятся судом на соответствующие стороны. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу, ответчикуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Юнипро» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точность» в пользу публичного акционерного общества «Юнипро» 211 311 рублей 60 копеек – сумму неустойки, а также 7 226 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Юнипро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 781 рубля, уплаченную по платежному поручению № 2785 от 26.07.2018. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Точность» удовлетворить частично.

Признать договор № Су-18-0516//П/579 от 23.07.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Юнипро» и обществом с ограниченной ответственностью «Точность», расторгнутым с 26.01.2019.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Точность» 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Точность»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 274 от 27.03.2019. Возврат произвести МРИ ФНС России№ 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина