Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А76-3185/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3185/2017
03 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Магистр», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 136 309 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 07.07.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (далее – истец) 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Магистр» (далее – ответчик) о взыскании 136 309 руб. 21 коп. за содержание придомовой территории, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, за период с 24.12.2014 по 30.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполняется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и содержание придомовой территории.

Определением суда от 20.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с расчетом исковых требований не согласен, поскольку расчет выполнен с нарушением действующего законодательства, в частности, на основании противоречащего федеральному законодательству решения Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/13 (л.д. 90-91).

Определением от 16.05.2017 судебное разбирательство отложено на 26.06.2017.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца.

От истца 23.05.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение № 1 общей площадью 76 кв. м, нежилое помещение № 2 общей площадью 108,3 кв. м, нежилое помещение № 3 общей площадью 245,6 кв. м, расположенные по адресу <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 03.12.2016 № 90-29700149, от 03.12.2016 № 90-29700150, от 03.12.2016 № 90-29700153 (л.д. 36-41).

Согласно данным официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www/reformagkh.ru) управляющей организацией МКД № 47 В по ул. Цвиллинга в г. Челябинске является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие».

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2014, расположенном по адресу <...>, собственниками избран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК «Созвездие». Размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается не ниже размера платы, установленного органами местного самоуправления г. Челябинска (л.д.17-19).

Судом также установлено, что письменный договор на управление указанным многоквартирным домом между сторонами не заключался.

Истец в период с 24.12.2014 по 30.11.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 24.12.2014 по 30.11.2016 не вносил.

Тарифы на услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги утверждены решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13.

Претензией от 22.12.2016 № 12-4641 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 8-10).

Ответом на претензию ответчик сообщил, что 10-дневный срок исполнения претензии приходится на новогодние праздники и просил продлить срок ответа на претензию (л.д. 11).

Письмом от 18.01.2017 № 12-152 истец продлил срок ответа на претензию до 31.01.2017 (л.д. 12-16).

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не оплачивал оказанные в период с 24.12.2014 по 30.11.2016 услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 1 общей площадью 76 кв. м, нежилое помещение № 2 общей площадью 108,3 кв. м, нежилое помещение № 3 общей площадью 245,6 кв. м, расположенные по адресу <...>.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в спорном МКД, и соответствующих тарифов установленных решениями Челябинской городской думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг истцу не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 24.12.2014 по 30.11.2016 составила 136 309 руб. 21 коп.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом, исходя из тарифов, установленных решениями Челябинской городской думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13, за период с 24.12.2014 по 31.05.2015 – 12 руб. 33 коп., за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 – 13 руб. 56 коп., с 01.06.2016 по 30.11.2016 – 12 руб. 35 коп.

Ответчик ссылается, что в период с 27.10.2016 по 30.11.2016 истцом при расчете задолженности за содержание придомовой территории неправомерно применены тарифы, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/13 (2 руб. 57 коп.), так как дополнительным решением Челябинского областного суда от 01.11.2016 по делу № 3а-253/2016 пункт 2 решения Челябинской городской думы от 29.03.2016 № 19/13 в части установления размера платы за содержание придомовой территории и контейнерных площадок признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим. Мотивированная часть решения суда по делу № 3а-253/2016, рассмотренного в порядке административного судопроизводства, изготовлена 26.09.2016. Решение суда по делу № 3а-253/2016 вступило в законную силу 27.10.2016.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом в составе задолженности платы за содержание придомовой территории за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

По расчету суда общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 129 680 руб. 15 коп. (136 309 руб. 21 коп. – 6 629 руб. 06 коп. за содержание придомовой территории (1 104 руб. 84 коп. (2,57 × 429,9) × 6)) за период с 24.12.2014 по 30.11.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном МКД иным лицом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 129 680 руб. 15 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 089 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 № 4055 (л.д.5).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 136 309 руб. 21 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 089 руб.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно в сумме 129 680 руб. 15 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 842 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Магистр» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» 129 680 руб. 15 коп. задолженности, а также 4 842 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.