Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А76-27130/2023

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27130/2023
29 февраля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория», Челябинская область, Чебаркульский район, Спутник поселок, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о возмещении вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Главное управление МЧС России по Челябинской области

2. Министерство финансов Российской Федерации

3. Общество с ограниченной ответственностью «УТИ»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении вреда, в котором просит:

1. Обязать Российскую Федерацию в лице МЧС России возместить ООО «Испытательная пожарная лаборатория» вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц ГУ МЧС России по Челябинской области, в размере 47 000 рублей 00 копеек.

2. Возместить 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченные ООО «Испытательная пожарная лаборатория» при подаче искового заявления на расчетный счет, указанный в п. 3.

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В отзыве на исковое заявление ответчик считает оплату услуг чрезмерными, просит уменьшить взыскиваемую сумму до 5 000 руб. (л.д. 29, 43, 45).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора письменных мнений на исковое заявление не представили.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 40-41).

В судебном заседании 31.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебном заседании извещены надлежащим образом (л.д.. 54-57).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках предоставления государственной услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Испытательная пожарная лаборатория» направлен запрос от 16.06.2020 о предоставлении информации.

Надзорным органом 14.07.2020 составлен протокол № 36 об административном правонарушении, предусмотренные ст. 19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.

09.09.2020 Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по делу №3-613/2020 вынесено постановление о признании ООО «Испытательная пожарная лаборатория» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска о т 28.10.2020 по делу №12-599/2020 постановление об административном правонарушении от 09.09.2020 мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Испытательная пожарная лаборатория» оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 по делу №16-1558/2021 постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Испытательная пожарная лаборатория» отменено. Производство по делу прекращено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с неправомерными действиями и решениями должностных лиц ГУ МЧС России по Челябинской области ООО «Испытательная пожарная лаборатория» вынуждено понести убытки по оплате юридических услуг на представление интересов Общества в рамках рассмотрения дела №3-613/2020 по заявлению ГУ МЧС России по Челябинской области о привлечении ООО «Испытательная пожарная лаборатория» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7. КоАП РФ.

ООО «Испытательная пожарная лаборатория» вынуждено обратиться за оказанием юридических услуг по представлению интересов Общества в рамках судебного разбирательства к ООО «Уральский технологический институт» (далее - ООО «УТИ»).

Таким образом, между ООО «УТИ» (Исполнитель) и ООО «Испытательная пожарная лаборатория» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 28/5 от 19.06.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в рамках судебного процесса по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договром составляет:

- 15 000 руб. – за представление интересов заказчика в каждой инстанции;

- 3 000 руб. – за сбор, подготовку и приобщение документов к одному судебному заседанию;

- 7 000 руб. – за подготовку и направление апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на жалобу;

- 20 000 руб. – ведение исполнительного производства.

Согласно представленному расчету истца в рамках договора № 28/5 об оказании юридических услуг от 19.06.2020 ООО «УТИ» оказаны следующие услуги:

1. Представление интересов ООО «Испытательная пожарная лаборатория» по делу об административном правонарушении, рассматриваемому в Судебном участке № 2 Центрального района г. Челябинска по делу № 3-613/2020. Стоимость составила 15 000 руб.

2. Сбор и подготовка документов к судебному заседанию в первой инстанции. Стоимость составила 3 000 руб.

3. Подготовка и подача апелляционной жалобы. Стоимость составила 7 000 руб.

4. Представление интересов ООО «Испытательная пожарная лаборатория» по делу об административном правонарушении, рассматриваемому в Центральном районом суде г. Челябинска по делу № 12-599/2020/2020. Стоимость составила 15 000 руб.

5. Подготовка и подача кассационной жалобы. Стоимость составила 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма за оказанные юридические услуги ООО «УТИ» составила 47 000 руб.

ООО «УТИ» в полном объеме исполнило обязательства по договору перед ООО «Испытательная пожарная лаборатория» и направило в адрес заказчика акт от 22.06.2023 № 26, счет на оплату от 22.06.2023 № 20 (л.д. 11-12).

В соответствии с платежным поручением от 30.06.2023 № 27 на сумму 17 000 руб. (л.д.14), квитанцией от 22.06.2023 №15 на сумму 30 000 руб. (л..д 13) ООО «Испытательная пожарная лаборатория» оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, ООО «Испытательная пожарная лаборатория» были понесены убытки в размере 47 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

Истцом доказан факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 47 000 руб. 00 коп.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д. 35).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации устные – от 1 200 рублей;

- консультации письменные – от 2 750 рублей;

- составление искового заявления – от 4 700 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 4 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 800 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 5 000 рублей;

- составление апелляционной (кассационной) жалобы – от 4 700 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу от 4 150 рублей;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 400 рублей.

Суд, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу.

1. Представление интересов ООО «Испытательная пожарная лаборатория» по делу об административном правонарушении, рассматриваемому в Судебном участке № 2 Центрального района г. Челябинска по делу № 3-613/2020. Стоимость составила 4 700 руб.

2. Сбор и подготовка документов к судебному заседанию в первой инстанции. Стоимость составила 3 000 руб.

3. Подготовка и подача апелляционной жалобы. Стоимость составила 4 700 руб.

4. Представление интересов ООО «Испытательная пожарная лаборатория» по делу об административном правонарушении, рассматриваемому в Центральном районом суде г. Челябинска по делу № 12-599/2020/2020. Стоимость составила 4 700 руб.

5. Подготовка и подача кассационной жалобы. Стоимость составила 4 700 руб.

Таким образом, общая сумма расходов составила 21 800 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оказание юридических услуг по договору № 28/5 от 19.06.2020 подлежат удовлетворению в размере 21 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 47 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 35 от 25.08.2023 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 927 руб. 66 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» за счет казны Российской Федерации убытки в размере 21 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 927 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова