Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А27-3105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-3105/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 декабря 2024 года                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи      Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Симоненко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ООО «ФПБ» по доверенности от 01.11.2024                                ФИО1,

ООО «Томь» по доверенности от 10.01.2023                                ФИО2,

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое бюро", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое бюро", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, 4205165804); индивидуальный предприниматель ФИО3, Кемеровская область, Крапивинский район, п. Каменный (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ИНТ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое бюро" (ООО «ФПБ», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Томь» (ответчик) с иском (с учетом принятых определением от 21.10.2024 уточнений) о взыскании 169733,38 руб., из которых: 60000 руб. – расходы на оплату оказанных  ФИО3 услуг по перевозке офисного оборудования и имущества, принадлежащего Обществу; 12000 руб. - сумма понесенных в связи с переездом  расходов по оплате ООО «ИНТ» услуг на адаптацию рекламных материалов, смену адресной информации в плакатах, визитках, документах организации; 35550,18 руб. – сумма переплаты по арендной плате по состоянию на 19.10.2023; 4879,43 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы переплаты по договору аренды; 57303,95 руб. - сумма фактически упущенной выгоды в связи с простоем работы ввиду переезда в новый офис. Кроме того, ООО «ФПБ» заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2-16/02-2021 от 25.02.2021.

Судом также принят к производству встречный иск ООО «Томь» к ООО «ФПБ» о взыскании (с учетом принятых определением от 16.09.2024 уточнений) денежных средств в общей сумме 83588 руб., из которых: 66588 руб. – это стоимость восстановительного ремонта арендованного ООО «ФПБ» помещения; 17000 руб. – это половина стоимости приобретенного сторонами совместно кондиционера, демонтированного арендатором при переезде.

К участию в деле привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» (далее – ООО «УК «Томь»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3); ООО «ИНТ».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, с 20.11.2024 в заседании судом объявлялся перерыв до 28.11.2024.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «ФПБ» поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов, включая пояснения относительно перечня перевезенного имущества, а также отсутствия на бухгалтерском балансе Общества транспортных средств.

От ООО «Томь» поступили дополнительные пояснения с возражениями на доводы ООО «ФПБ», а также позицией относительно того, что установление факта и объема перевезенного имущества не имеет значения для разрешения спора.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных ранее в представленных в суд многочисленных процессуальных документах.

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «ФПБ» заявило письменное ходатайство об отказе от требований о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Отказ от иска в указанной части принят судом согласно ст.49 АПК РФ, поскольку данные действия истца по первоначальному иску не противоречат закону, не нарушают права других лиц. Заявление подписано представителем ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.11.2024.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от требования о расторжении договора является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Представители сторон ходатайствовали о завершении исследования доказательств и разрешении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

25.02.2021 между ООО «ФПБ» (далее – арендатор) и ООО «Томь» (далее – арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2-16/02-2021 (далее – Договор аренды № 2-16/02-2021), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 5, номер на поэтажном плане 16, общей площадью 67,6 кв. м., кадастровый номер 42:24:0101002:4039, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 650055, Кемеровская область-Кузбасс, <...> (далее - нежилое помещение), находящееся в собственности арендодателя.

Факт передачи помещения подтверждает акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2021.

Размер арендной платы составляет 43940 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6. Договора аренды № 2-16/02-2021 настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в одностороннем внесудебном порядке с обязательным предупреждением другой стороны в срок не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения путем направления письменного Уведомления, подписанного уполномоченным лицом, об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 5.3. Договора аренды № 2-16/02-2021 Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, а также при нарушении Арендатором обязанностей, предусмотренных п. п. 3.3.2. – 3.3.18. договора аренды № 2-16/02-2021 от 25.02.2021.

Из искового заявления ООО «ФПБ» следует, что 19.10.2023 от управляющей организации - ООО «УК «Томь» им получено уведомление о необходимости освобождения арендуемого помещения в связи с постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о наложении обеспечительных мер, выданным в отношении ООО «Томь» и ООО «УК «Томь» в рамках гражданского дела в Заводском районном суде г. Кемерово (дело № 2-3748/2023 М-3863/2023), возбужденного по иску прокурора Заводского района г. Кемерово об обязании устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объектов массового пребывания граждан, а также об обязании ФССП совершить действия в виде приостановления деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.3.14. Договора аренды № 2-16/02-2021 Арендатор обязан обеспечивать своевременное комплексное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных указаний государственных инспекторов по пожарному надзору, проведение инструктажа по пожарной безопасности, охране труда и технике безопасности своих работников.

С учетом полученного уведомления, а также в связи с прибытием в здание, расположенное по адресу: <...>, сотрудников Федеральной службы судебных приставов ООО «ФПБ» было вынуждено срочно покинуть арендуемое у ООО «Томь» помещение.

Обеспечительные меры, принятые 18.10.2023, были отменены определением Заводского районного суда города Кемерово от 04.12.2023.

Таким образом, ООО «ФПБ» не могло пользоваться помещением с 19.10.2023  по 04.12.2023, было вынуждено в срочном порядке найти новое подходящее помещение для продолжения осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности.

04.12.2023 ООО «Томь» направило Арендатору уведомление о расторжении договора аренды № 2-16/02-2021 с момента фактического освобождения нежилого помещения – с 19.10.2023. 

20.12.2023 ООО «ФПБ» направило в адрес ООО «Томь» письмо с сообщением о том, что оно согласно расторгнуть договор аренды № 2-16/02-2021 с 19.12.2023.

В ответном письме от 25.12.2023 ООО «Томь» указало на то, что своими действиями по переезду из арендуемого помещения ООО «ФПБ» фактически прекратило договор аренды.

В связи со сменой офиса ООО «ФПБ» понесло расходы на перевозку офисного оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также расходы на адаптацию рекламных материалов, смену адресной информации в плакатах, визитках, документах организации.

29.12.2023 ООО «ФПБ» направило ООО «Томь» претензию о добровольном возмещении убытков, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Помимо реального ущерба (60000 руб. – расходы на перевозку офисного оборудования и имущества, принадлежащего Обществу; 12000 руб. - сумма понесенных убытков на адаптацию рекламных материалов, смену адресной информации в плакатах, визитках, документах организации), ООО «ФПБ» заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 57303,95 руб. за три дня, в которые общество не могло вести свою деятельность в связи с переездом, установкой оборудования, подключением к сети Интернет, исходя из средней выручки компании за день в октябре 2023 года.

Расчет произведен на основании выписки из книги доходов и расходов.

ООО «ФПБ» просило суд взыскать с ООО «Томь» 35550,18 руб. – сумму переплаты по Договору по арендным платежам по состоянию на 04.12.2023, а также 4879,43 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с невозвратом своевременно суммы переплаты по Договору.

ООО «Томь», выражая свое несогласие с суммой заявленных убытков, одновременно просило удовлетворить встречный иск о взыскании с ООО «ФПБ» 66588 руб. понесенных расходов на ремонт арендованного помещения, а также 17000 руб. стоимости демонтированного арендатором кондиционера.

ООО «ФПБ» не согласилось с требованием об оплате 66588 руб. расходов на ремонт арендованного помещения, указав на отсутствие данной обязанности,  относительно возмещения 17000 руб. стоимости демонтированного арендатором кондиционера возражений не заявило.

Оба иска подлежат частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 2, 21. 22, 25 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Абзацем 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).      

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности нарушения обеими сторонами принятых ими на себя обязательств по Договору аренды, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением другой стороне заявленных к возмещению убытков.

Суд полагает, что ООО «ФПБ» доказало, что в результате вынужденного переезда из арендуемого нежилого помещения оно понесло убытки. Надлежащим лицом, ответственным за причинение данных убытков, является ООО «Томь» как арендодатель нежилого помещения.

Возражая на предъявление к ООО «Томь» иска как к ненадлежащему ответчику, ООО «Томь» указало на то, что лицом, непосредственно ответственным за неисполнение в Деловом центре «Томь» правил пожарной безопасности, является ООО «УК «Томь». Указанный вывод, по мнению ООО «Томь»,  подтверждается представленным в рамках дела Заводского районного суда г.Кемерово № 2-3748/2023 заявлением прокурора об изменении предмета иска от 13.11.2023. В представленном скриншоте заявления указано, что «из анализа договора 08/11-4 от 23.09.2011 года на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, согласно пункту 2.1.15 обязанность по обеспечению безопасности арендаторов и посетителей, а также соблюдению правил пожарной безопасности в зданиях по адресу: <...> возложена на ООО «Управляющая компания «Томь»…».

Между тем, ООО «Томь» не учтено, что предметом рассматриваемого Заводским районным судом г. Кемерово дела № 2-3748/2023 являлось требование об обязании лица совершить действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу являлось то лицо, в обязанности которого непосредственно входило обеспечение пожарной безопасности и устранение соответствующих нарушений.

В рассматриваемом споре стороной по Договору аренды и лицом, принявшим на себя обязанность обеспечить арендатору возможность свободно пользоваться помещением в Деловом центре «Томь», является ООО «Томь», а не ООО «УК «Томь».

ООО «Томь» как собственник и арендодатель нежилого помещения было обязано обеспечивать комплексное выполнение требований пожарной безопасности (в том, числе в соответствии с пунктом 3.3.14 договора). В данном случае механизмом исполнения соответствующей обязанности послужило заключение с ООО «Управляющая компания «Томь» договора на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости. Ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности собственным контрагентом ООО «Томь» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности.

В связи с чем, ООО «Томь» является лицом, ответственным за причинение убытков ООО «ФПБ».

В обоснование понесенных расходов на перевозку офисного оборудования и имущества ООО «ФПБ» представлены: договор перевозки груза № 143 от 19.10.2023, заключенный между ООО «ФПБ» и ИП ФИО3; акт № 98 от 19.10.2023 на сумму 60 000 руб. об оказании транспортных услуг, услуг грузчиков, подписанный ООО «ФПБ» и ИП ФИО3

Возражая относительно данного требования, ООО «Томь» указало на то, что ФИО3 является аффилированным с ООО «ФПБ» лицом, поскольку является его работником; содержание акта не позволяет определить его относимость к спорным обстоятельствам, поскольку не содержит необходимых сведений о маршруте перевозки, месте погрузки, виде и объеме перевозимого груза; отсутствуют доказательства фактической оплаты (собственно несения расходов) по акту. ООО «Томь» предполагает, что услуги по перевозке могли быть оказаны безвозмездно.

Из пояснений ИП ФИО3 (представлены по системе «Мой Арбитр 26.08.2024) следует, что она действительно является с 01.04.2020 работником ООО «ФПБ», однако, помимо этого, с 04.10.2021 она также является индивидуальным предпринимателем, оказывавшем услуги по перевозке грузов. ФИО3 представлены доказательства наличия в её собственности двух грузовых автомобилей.

            Таким образом, по мнению суда, сам факт существования у ФИО3 возможности по предоставлению ООО «ФПБ» комплекса услуг, связанных с погрузкой, перевозом и последующей разгрузкой мебели, иного офисного имущества, нашел свое надлежащее подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Довод ООО «Томь» о безвозмездном характере оказываемых услуг по перевозке мебели и оборудования основан исключительно на предположениях в связи с аффилированностью ФИО3 и ООО «ФПБ». Между тем, сама по себе аффилированность при недоказанности отсутствия реального исполнения обязательств (реальных правоотношений), а также недобросовестности сторон при их осуществлении, не является основанием для признания довода ООО «Томь» обоснованным.

Основным видом деятельности ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) согласно сведениям из ЕГРИП является деятельность автомобильного грузового транспорта. Также в материалы дела представлены: доказательства наличия в собственности ФИО3 транспортных средств, используемых для осуществления перевозок груза; заключенный договор перевозки груза № 143 от 19.10.2023 и подписанный его сторонами акт оказанных услуг; сведения об имеющемся офисном имуществе ООО «ФПБ», в связи с чем суд приходит к выводу о реальности правоотношений по оказанию услуг по перевозке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1.3 договора перевозки груза № 143 от 19.10.2023 установлена плата за перевозку груза в размере 60 000 руб. Перевозка груза оплачивается путем наличной передачи денежных средств перевозчику (пункт 1.4 договора № 143 от 19.10.2023).

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 13.06.2024) "О правилах наличных расчетов" установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

В рассматриваемом случае осуществление расчетов наличными являлось допустимым. В связи с чем, каких-либо убедительных доказательств безвозмездности договора не представлено.

Однако одновременно суд критически оценивает доводы и доказательства, представленные ООО «ФПБ» в подтверждение реального ущерба именно в размере 60000 руб.

Пояснения ФИО3 не являются надлежащими допустимыми доказательствами собственно несения ООО «ФПБ» расходов по оплате услуг перевозки, то есть не подтверждают передачу денег заказчиком исполнителю. При этом объяснения ФИО3 как аффилированного с ООО «ФПБ» лица не могут быть оценены как правдивые и достаточные в отсутствие иных надлежащих доказательств. Кроме того, указанные доказательства в совокупности с отсутствием объективного подтверждения оформленных отношений ИП ФИО3 с привлеченными водителем и грузчиками не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт оказания услуг по перевозке на заявленную сумму.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению суда, срочный характер потребности в услуге переезда предполагает в первую очередь обращение к открытым (проверяемым) источникам информации о предложениях соответствующих услуг.

ООО «Томь» представлены сведения о нескольких постоянных предложениях профессиональных услуг переезда (перевозка с погрузкой) в г.Кемерово, а также о стоимости аналогичных услуг, оказываемых независимыми организациям, средний размер которых составляет 14100 руб., что ООО «ФПБ» никоим образом не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая объективную потребность в перевозке офисной техники и иного имущества, при этом незначительный по расстоянию путь переезда ООО «ФПБ» (по проспекту Ленина от здания дом № 33 к зданию дом № 71), вышеуказанные разъяснения, суд полагает необходимым признать расходы по переезду частично на сумму 14100 руб. как разумные и соответствующие  установленным обстоятельствам дела.

Требование ООО «ФПБ» суд удовлетворяет частично в указанной сумме.

Взыскание расходов на изготовление визиток в размере 3700 руб., а также на изготовление режимника (вывески) в размере 8300 руб. суд полагает в полном размере правомерным, поскольку указанные расходы, во-первых, обусловлены необходимостью смены арендатором по независящей от него причине адреса офиса, понесены в связи с объективной необходимостью в переезде, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ООО «Томь» указанной выше главной обязанности как арендодателя; во-вторых, данные подтверждены представленными УПД № 595 от 31.10.2023 на сумму 8300 руб., УПД и актом № ПЭ-0053700 от 31.10.2023 на сумму 3700 руб. (без НДС).

Доводы возражений ООО «Томь» относительно отсутствия необходимости у ООО «ФПБ» в изготовлении (печати) визиток с изображением ФИО3 не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку все визитки имеют отношение исключительно к деятельности ООО «ФПБ», на них отсутствует личная информация (помимо ФИО работника) ФИО3 (том числе касательно оказания данным лицом как ИП услуг по перевозке грузов).  Дизайн визиток (помещение на них изображения работника) определяется исключительно ООО «ФПБ» по своей свободной воле, исходя из собственных интересов развития коммерческой деятельности.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В связи с чем, размещение «режимника» с указанием режима работы и нового адреса является обязанностью ООО «ФПБ».

Довод ООО «Томь» о возможности внесения ООО «ФПБ» изменений в уже имеющийся «режимник» отклоняется судом, поскольку лицо, чье право было нарушено, свободно в избрании им самим способа восстановления нарушенного права. В данном случае из пояснений ООО «ФПБ» следует, что на момент переезда (19.10.2023) у ООО «ФПБ» имелось намерение вернуться в арендованное у ООО «Томь» помещение (в материалах дела также не содержится какая-либо переписка сторон, свидетельствующая об обратном), в связи с чем, сохранение старого «режимника», по мнению суда, являлось абсолютно разумным решением. Более того, внесение исправлений в имеющийся «режимник», связанное с его частичной порчей или нанесением информации поверх имеющейся, могло негативным образом отразиться на внешнем виде «режимника» и его восприятии потенциальными клиентами  ООО «ФПБ».

В данной части требование суд удовлетворяет полностью.

Помимо реального ущерба, ООО «ФПБ» заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 57 303,95 руб.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд соглашается с доводами ООО «Томь» о том, что в данном случае ООО  «ФПБ» не приведены доводы и доказательства, которые подтверждали бы разумную степень вероятности получения дохода в сумме 57303,95 руб. именно в три дня переезда, свидетельством чему могли бы явиться сведения о несостоявшихся новых клиентах или о неисполненных запросах от постоянных клиентов.

Между тем, как следует из анализа «Доходов и расходов» ООО «ФПБ» за октябрь 2023 года, какой-либо устоявшейся закономерности с регулярной ежедневной выручкой не прослеживается, напротив, именно для периода октября 2023 года характерно наличие периодов в несколько дней (помимо спорного периода) без получения какой-либо выручки.

Доказательства, представленные ООО «ФПБ» в подтверждение факта и заявленного размера упущенной выгоды, содержат пороки, недостатки, включая противоречия содержащихся в них  сведений. В частности, величины, указанные в колонках 4 и 5 Доходов и расходов, не соотносятся с элементарной логикой: величина колонки 5 (как частное) не может превышать величину колонки 4 (как целое). При этом в расчете, представленном в бухгалтерской справке, используется именно величина колонки 5, что заведомо делает расчет недостоверным (ошибочным). В бухгалтерской справке действие по установлению разницы между величиной колонки 5 Доходов и расходов и величиной колонки 7 вместо величины колонки 6 необъяснимы, нарушают обычную математическую логику.

Из открытых источников (сайт ООО «ФПБ» https://fpburo.ru), а также пояснений  ООО «ФПБ» следует, что организация функционирует в составе 10 подразделений (Санкт-Петербург, Новокузнецк, Владивосток, Кемерово, Хабаровск, Барнаул, Южно-Сахалинск, Томск, Самара, Абакан). Спорные обстоятельства, касающиеся невозможности использования арендуемого офиса, относятся лишь к одному из десяти подразделений – Кемеровскому.

Между тем, для расчета неполученного дохода ООО «ФПБ» оперирует консолидированными учетными данными, как если бы приносящей доход деятельностью занимался только лишь один Кемеровский офис, что заведомо и в существенной степени недостоверно.

Оценивая представленные доказательства наличия упущенной выгоды, суд не считает их достаточными для установления в заявленном размере с необходимой степенью достоверности.

Суд отмечает, что ООО «ФПБ» не представило опровержение критических замечаний ООО «Томь» касательно отсутствия возможности проверить достоверность сведений, отображенных в указанной таблице, которая составлена ООО «ФПБ» в одностороннем порядке. Кроме того, ООО «ФПБ» не доказало, что приведенные в таблице сведения имеют отношения именно к Кемеровскому филиалу, а не к ООО «ФПБ» в целом, функционировавшему в составе десяти иногородних подразделений.

В официальных открытых источниках (сервис «Прозрачный бизнес» сайта ФНС РФ) имеются сведения о финансовых показателях деятельности ООО «ФПБ» за 2023 год. Из приведенных данных следует, что за год доход компании составил 25098000 руб., расход - 24313000 руб. Соответственно, разница составляет 785000 руб. При общем количестве рабочих дней в 2023 году 247 среднедневной доход всей компании составляет 3178,14 руб. При этом на кемеровский офис как 1/10 часть всей компании приходится 317,81 руб. среднедневного дохода.

Учитывая недоказанность наличия упущенной выгоды в заявленном размере, суд признает обоснованным и полагает возможным принять предложенный ООО «Томь» подход к расчету упущенной выгоды, исходя из открытых сведений бухгалтерской отчетность. В связи с чем, размер упущенной выгоды за три дня будет составлять 953,43 руб. (317,81 руб. * 3 дня). Иск ООО «ФПБ» в данной части подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Также в составе требований ООО «ФПБ» заявлена сумма переплаты по Договору аренды № 2-16/02-2021 по состоянию на 19.10.2023 (дату освобождения арендатором помещения) в размере 35550,18 руб. Указанная переплата подтверждена ООО «Томь» при подведении баланса расчетов на 19.10.2023 и в ходе рассмотрения настоящего спора.

На указанную сумму задолженности по переплате ООО «ФПБ» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня (20.12.2023), следующего за днем расторжения договора (19.12.2023), в общем размере 4879,43 руб.

ООО «Томь», соглашаясь с суммой переплаты по Договору и частично с расчетом процентов, указало на наличие на стороне неисполненного встречного денежного обязательства ООО «ФПБ» по оплате в размере 66588 руб. понесенных расходов на ремонт арендованного помещения, а также оплате 17000 руб. стоимости кондиционера.

При этом ООО «Томь» полагает, что при расчете итогового размера неосновательного обогащения должен применяться принцип сальдирования взаимных (связанных) обязательств.

В письменной позиции ООО «ФПБ» (представлена по системе «Мой Арбитр» 08.11.2024) не возражает относительно применения сальдирования в части обязательств, связанных с компенсацией 17000 руб. стоимости кондиционера. В отношении требования ООО «Томь» о компенсации 66588 руб. понесенных расходов на ремонт ООО «ФПБ» возражает, поскольку считает  их необоснованными.

Пунктом 3.3.17 Договора аренды № 2-16/02-2021 предусмотрено, что не позднее 3-х дней после истечения срока действия договора или даты его расторжения вернуть Арендодателю нежилое помещение по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, в том же состоянии, в котором его получил с произведенными улучшениями, без права на возмещение их стоимости с учетом естественного износа. До передачи нежилого помещения Арендодателю, Арендатор обязуется произвести за свой счет косметический ремонт нежилого помещения и устранить обнаруженные в нем повреждения, либо оплатить ремонт и возместить стоимость расходов на устранение повреждений, в размере, стоимости косметического ремонта (побелка, шпатлевка стен при наличии отверстий, целостность линолеума, плитки, ж/б покрытия) по действующим ценам данного периода.

В пункте 4 акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2021 (приложение № 2 к Договору аренды № 2-16/02-2021) стороны оговорили условие о том, что в случае, если Арендатор сохранит офис в приятном состоянии (без изъянов и загрязнений), Арендодатель обязуется принять офис без косметического ремонта.

Одновременно данным актом приема-передачи зафиксировано состояние помещения как удовлетворительное с указанием следующих недостатков: пятно на линолеуме у окна, заплатка; две трещины внизу на стеклянной перегородке.

Не опровергая положения Договора аренды об установлении обязанности арендатора по окончании пользования помещением произвести самостоятельно текущий ремонт освобожденного помещения или компенсировать арендодателю стоимость такого ремонта, ООО «ФПБ» обосновывает свою позицию состоянием освобождённого 19.10.2023 помещения, которое указывало на отсутствие необходимости в проведении ремонта, а также ссылкой на невыполнение ООО «Томь» требования арендатора о необходимости перекраски в белый цвет помещения при передаче в пользование.

Между тем, суд не может согласиться с ООО «ФПБ» в том, что, выезжая из арендованного помещения, оно оставило его якобы в «приятном», то есть в удовлетворительном состоянии, не требующем косметического ремонта. Такая позиция ООО «ФПБ» опровергается представленными ООО «Томь» доказательствами, а именно, Актом № 1 осмотра офиса 108 пр. Ленина 33 корп. 2 от 12.12.2023 (в указании года опечатка) с прилагающимися фотоизображениями (т.1 л.д. 132-147), из которых следует наличие в помещении значительного числа нарушений целостности отделки, требующих устранения (проведения текущего ремонта) для обеспечения в дальнейшем нормальной эксплуатации офиса.

Само по себе отсутствие извещения ООО «ФПБ» о состоявшемся 12.12.2023 осмотре не лишает указанные документальные доказательства силы, поскольку Договором аренды ООО «Томь» с ООО «ФПБ» не предусмотрена обязательность участия арендатора в осмотре, а участие в произведенном осмотре и фиксации его результатов управляющей компании не оставляет сомнений в объективности отображенных в Акте осмотра сведений. Кроме того, в ходе рассмотрения спора ООО «ФПБ» не поставило под сомнение и не опровергло тот факт, что представленные акт осмотра от 12.12.2023 имеет непосредственное отношение именно к помещению, находившемуся в пользовании ООО «ФПБ».

Указание в акте приема-передачи помещения от 01.03.2021 на невыполнение Арендодателем требования Арендатора о перекраске помещения в белый цвет не доказывает, что на момент принятия ООО «ФПБ» помещения оно имело какие-либо недостатки в отделке. Указанное требование, как считает суд, носило исключительно эстетический характер. Более того, несмотря на данное обстоятельство, ООО «ФПБ» приняло помещение, использовало его в своей деятельности, следовательно, не вправе ссылаться на него в дальнейшем.

В подтверждение размера расходов ООО «Томь» представило уточненную смету к акту осмотра № 1 от 12.12.2023 на косметический ремонт офиса № 108 с учетом материалов на общую сумму 66588 руб.; бухгалтерскую справку на ремонт офиса 108 на приобретение строительных материалов на сумму 27603 руб. с приложенными чеками на покупку материалов; акт выполненных работ № 2 от 16.04.2024 на сумму 38985 руб. и платежное поручение № 43 от 16.04.2024 на оплату ремонтных работ.

Объем и стоимость произведенных ООО «Томь» ремонтных работ по восстановлению помещения ООО «ФПБ» прямо не оспорило, о проверке данных обстоятельств путем назначения судебной экспертизы не заявило (несмотря на неоднократные предложения суда).

Относительно оплаты в пользу ООО «Томь» денежных средств в сумме 17000 руб., составляющих ? стоимости кондиционера, ООО «ФПБ» не возразило.

При таких обстоятельствах требования ООО «Томь» на общую сумму 83588 руб. следует считать доказанными, обоснованными, подлежащим удовлетворению с учетом положений п.2 ст.616, п.1 ст.1102 ГК РФ.

Прекращение договорных отношений между сторонами предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений по сделке и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым отношениям, по мнению суда, стороны, ошибочно ссылаясь на необходимость сальдирования первоначальных и встречных обязательств, подразумевали правила именно о ретроспективном применении зачета.

Сложившаяся судебная практика допускает применение сальдирования с учетом того, что оно направлено на констатацию сформировавшейся к настоящему моменту завершающей обязанности одной из сторон договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020). Тем самым, применение принципа сальдирования на настоящий момент исключает возможность изменения и прекращения ранее сложившихся обязательств.

И, напротив, исходя из смысла разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при предъявлении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, ответчик фактически заявляет о зачете своего активного встречного однородного требования против пассивного требования, заявленного в первоначальном иске.

Поскольку подобное заявление ответчик в ходе рассмотрения дела вправе сделать в любой форме (путем предъявления встречного иска, представления в суд возражения на иск, направления истцу заявления о зачете), то юридический эффект зачета наступает в момент доведения до истца содержания встречного искового заявления (волеизъявления) ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При этом из двух сторон кондикционного обязательства лишь одна может считаться обогатившейся за счет другой. Одновременно (в один и тот же период времени) обе стороны в кондикционном обязательстве не могут считаться обогатившимися за счет друг друга.

В связи с вывозом ООО «ФПБ» кондиционера как принадлежности арендованного помещения на стороне последнего в пользу ООО «Томь» возникло обязательство из неосновательного обогащения в размере 17000 руб.

Между тем, доказательств того, что ООО «ФПБ» выразило волю на расторжение договора ранее, чем с 19.12.2023, в материалах дела не имеется. Переезд ООО «ФПБ» был связан исключительно с объективной временной невозможностью продолжать финансово-хозяйственную деятельность в арендуемом у ООО «Томь» помещении.

Учитывая волю обеих сторон на прекращение арендных отношений, а также несоблюдение Арендодателем положений о заблаговременном уведомлении Арендатора об отказе от договора, в силу ст.450, ст.450.1 ГК РФ датой расторжения Договора аренды следует считать 19.12.2023.

Следовательно, именно 19.12.2023 в связи с расторжением Договора аренды на стороне ООО «Томь» возникла обязанность возвратить ООО «ФПБ» переплату по арендной плате в размере 35550,18 руб.

По состоянию на 19.12.2023 в результате зачета размер требований составил 18550,18 руб. (35550,18 руб. – 17000 руб.) в пользу ООО «ФПБ».

23.12.2023 возникла обязанность ООО «ФПБ» в пользу ООО «Томь» выплатить стоимость ремонта помещения в размере 66588 руб. в соответствии с положениями пункта 3.3.17 Договора.

По состоянию на 23.12.2023 размер требований составил 48037,82 (66588 - 18550,18) руб. в пользу ООО «Томь», которые сохраняются до настоящего времени без учета требований ООО «ФПБ» о возмещении убытков, которые являются мерой ответственности, применяемой исключительно судом (как по основаниям, так и по размеру), не имеют природу неосновательного обогащения в обстоятельствах исполнения и прекращения договора аренды помещения, и поэтому не охватываются механизмом ретроспективного зачета, а могут погашаться лишь в результате применения процессуального зачета.

Таким образом, произведенный ООО «ФПБ» согласно ст.395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный за период с 20.12.2023 по 16.10.2024 на сумму 35550,18 руб., судом признан неверным, поскольку проценты могут быть рассчитаны только лишь на сумму 18550,18 руб. и лишь за четыре дня (с 20 по 23 декабря 2023 года). В связи с чем, взысканию подлежат проценты в размере 32,53 руб. в соответствии с произведенным судом расчетом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

18 550,18

20.12.2023

23.12.2023

4
16%

365

32,53

С учетом изложенного взысканию с ООО «Томь» в пользу ООО «ФПБ» подлежит: 14100 руб. расходы на перевозку офисного оборудования и имущества, 12000 руб. расходов на изготовление визиток и на изготовление «режимника» (вывески), 953,43 руб. упущенной выгоды, 32,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части суд отказывает ООО «ФПБ» в удовлетворении первоначального иска.

Взысканию с ООО «ФПБ» в пользу ООО «Томь» подлежат 48037,82 руб. безосновательно сэкономленных средств на ремонт помещения. В остальной части суд отказывает ООО «Томь» в удовлетворении встречного иска.

 Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины производится с учетом пропорционального удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в связи с ходатайствами об увеличении размера заявленных требований была уплачена сторонами не в полном объеме. Недоплата по первоначальному иску составила 554 руб., по встречному иску – 1344 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований по первоначальному иску (15,95%) с ООО «ФПБ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 465,64 руб. государственной пошлины, с  ООО «Томь» подлежит взысканию 88,36 руб. государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований по встречному иску (57,47%) с ООО «ФПБ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 772,40 руб. государственной пошлины, с  ООО «Томь» подлежит взысканию 571,60 руб. государственной пошлины.

При этом в связи с отказом ООО «ФПБ» от требования о расторжении договора и прекращением производства по делу в указанной части суд на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвращает ООО «ФПБ» 70 % суммы уплаченной госпошлины за данное требование, что составляет 4200 руб. В результате произведенного зачета возврату ООО «ФПБ» из федерального бюджета подлежит оставшаяся сумма госпошлины в размере 2961,96  руб. 

Принятые по заявлению ООО «ФПБ» 20.03.2024 обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента вступления решения суда в законную силу (ст.96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ и прекратить производство по первоначальному иску по требованию о расторжении договора.

Первоначальный  иск удовлетворить частично.

Судебные расходы за рассмотрение первоначального иска отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27053 руб. 43 коп. убытков, 32 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 27085 руб. 96 коп., 1450 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48037 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 1149 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20650 руб. 36 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2961 руб. 96  коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению №238 от 05.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 659 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко