Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А65-7643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7768/2021

Дело № А65-7643/2021
г. Казань
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонов В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «УК «Территория уюта» – ФИО1, доверенность от 14.03.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Нерудвест» – ФИО2, доверенность от 06.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «УК «Территория уюта»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А65-7643/2021

по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройРесурс» (далее – общество «АфотаСтройРесурс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «АльфаСтройРесурс» в размере 3 354 257,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма долга по договору от 22.05.2018 № 11/18-Л в размере 158 593,48 руб., неустойка в размере 48 688,20 руб.; сумма долга по договору № 12/18-Л от 22.05.2018 в размере 2 114 434,85 руб., неустойка в размере 500 000 руб. В остальной части отказано.

Этим же определением судом с ИП ФИО3 в пользу ООО «УК «Территория уюта» взысканы расходы по экспертизе в размере 40 293,15 руб. Согласно выставленному счету 116-11/22КС от 28.02.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечислены денежные средства в сумме 125 000 руб. на соответствующий счет ООО «БТЭ «Эксперт». ООО «УК «Территория уюта» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в размере 75 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение суда первой инстанции от 31.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во включении её требований в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просила определение суда первой инстанции от 31.08.2023 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023 в части отказа во включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отменить и вынести новый судебный акт о включении требований ИП ФИО3 в полном объеме, то есть в сумме 3 354 257,10 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка выводам судебной экспертизы, во многом носящим предположительный характер; судами не принято во внимание то обстоятельство, что экспертом не дан четкий ответ об отсутствии доказательств выполнения скрытых работ, являющихся предметом дополнительных соглашений к договору подряда.

Конкурсный кредитор должника - общество «»Управляющая компания «Территория Уюта» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 31.08.2023 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы общество «УК «Территория Уюта» ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении заявления кредитора о фальсификации ИП ФИО3 доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также не дана надлежащая оценка доводам об аффилированности ИП ФИО3 с должником, свидетельствущим о наличии оснований для понижения очередности заявленных ИП ФИО3 требований; не рассмотрено заявление конкурсного кредитора – ООО «Нерудвест» о применении исковой давности к заявленным ИП ФИО3 требованиям; неверно распределены судебные расходы в виде необоснованного возложения на общество «УК «Территория Уюта» расходов на проведение судебной экспертизы.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «УК «Территория Уюта» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, одновременно возражая против удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО3

Общество «Нерудвест» представило мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором поддержало доводы кассационной жалобы общества «УК «Территория Уюта» и возражало против удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО3 В судебном заседании представитель общества «Нерудвест» озвучил доводы своего отзыва.

ИП ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя по причине его болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного разбирательства судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств болезни своего представителя, а также невозможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции иного представителя заявителя жалобы ИП ФИО3 не представлено, явка указанного лица судом обязательной не признана, при этом, как отмечено выше, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, ИП ФИО3 в качестве правовых оснований заявленного требований ссылалась на заключенные между ИП ФИО3 (подрядчик) и должником (генподрядчик) договоры подряда от 22.05.2018 № 11/18-Л и № 12/18-Л, по условиям которых ИП ФИО3 приняла на себя обязательства выполнить для общества «АфльаСтройРесурс» работы на 1-ом этаже 10-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенном по адресу РТ, <...> а именно: поставку и монтаж воздуховодом систем вентиляции и дымоудаления.

Общая стоимость работ по договору № 11/18-Л составляет 2 058 593,48 руб., по договору № 12/18-Л - 2 144 434,85 руб., при этом расчет за выполненные работы должен был осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 14 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании своевременно выставленных последним оригиналов счетов, оформленных надлежащим образом.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 11/18-Л ИП ФИО3 в материалы дела представлены акты по форме КС-2 № 1 от 05.10.2018 на сумму 1 552 023,56 руб., № 2 от 02.12.2019 на сумму 506 569,92 руб.

Заявитель также указал, что им были выполнены дополнительные работы на объекте на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2018, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 01.09.2019, № 4 от 10.12.2019 к договорам подряда, в подтверждение чего сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Должником произведена оплата выполненных работ по договору № 11/18-Л в сумме 1 900 000 руб., по расчету заявителя задолженность по договору № 11/18-Л с учетом дополнительных соглашений составила 1 214 560,23 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору № 12/18-Л представлены акты по форме КС-2 № 1 от 05.10.2018 на сумму 1 298 066,02 руб., № 2 от 03.12.2019 на сумму 841 630,85 руб. Задолженность по договору составляет 2 139 696,87 руб. и должником не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с целью определения объема фактически выполненной ИП ФИО3 работы на объекте заказчика (должника) своим определением от 20.10.2022 назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли договору № 11/18-Л от 22.05.2018, дополнительным соглашениям к договору № 1 от 01.08.2018, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 01.09.2019, № 4 от 10.12.2019, договору № 12/18-Л от 22.05.2018 объем работ, выполненных ИП ФИО3?

- какова с учетом ответа на первый вопрос стоимость выполненных ИП ФИО3 работ по договорам № 11/18-Л от 22.05.2018, дополнительным соглашениям к договору № 1 от 01.08.2018, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 01.09.2019, № 4 от 10.12.2019, договору № 12/18-Л от 22.05.2018 работ на поставку и монтаж воздуховодов систем вентиляции и дымоудаления на объекте «10-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже» по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул.2-ая Ленинградская, на дату выполнения, с учетом цены, установленной указанными соглашениями и договорами.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что объем работ, выполненных ИП ФИО3, соответствует договорам подряда № 11/18-Л и № 12/18-Л от 22.05.2018 и не соответствует дополнительным соглашениям № 1 от 01.08.2018, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 01.09.2019, № 4 от 10.12.2019 к указанным договорам. При этом стоимость выполненных ИП ФИО3 работ по договорам подряда № 11/18-Л и № 12/18-Л от 22.05.2018 на дату выполнения с учетом цены, установленной указанными договорами, составляет 4 173 028,33 руб. (2 058 593,48 руб. + 2 114 434,85 руб.).

Представленное экспертное заключение с учетом данных судебным экспертом пояснений, согласно которым никакая исполнительная документация, чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета работ подрядчиком в материалы дела либо в распоряжение экспертов не представлялась, сам объект является сданным и функционирует, в связи с чем сделать выводы относительно факта выполнения скрытых работ без предоставления исполнительной документации невозможно, признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

С учетом результатов судебной экспертизы, не установившей факта выполнения ИП ФИО3 работ, согласованных в дополнительных соглашениях № 1 от 01.08.2018, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 01.09.2019, № 4 от 10.12.2019 к договорам подряда, суд первой инстанции отклонил заявление общества УК «Территория Уюта» о фальсификации представленных ИП ФИО3 актов выполненных работ № 1 от 20.09.2018 на сумму 198 438, 82 руб., № 1 от 10.09.2019 на сумму 559 311, 96 руб., № 1 от 15.11.2019 на сумму 178 321,64 руб., № 2 от 15.11.2019 на сумму 81 963,58 руб., № 1 от 31.12.2019 на сумму 37 930,75 руб., составленных к вышеуказанным дополнительным соглашениям к договорам подряда, указав, что общество УК «Территория Уюта» о подделке подписей либо печатей на данных документах не заявляло, а факт (а также объем) выполнения работ проверен судом в ходе назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие доказательств выполнения ИП ФИО3 работ, указанных в актах приема-передачи по форме КС-2, о фальсификации которых заявлено обществом УК «Территория Уюта».

Рассмотрев требование ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника также неустойки в размере 1 074 412,50 руб. по договору № 11/18-Л и 1 793 786,59 руб. по договору № 12/18-Л, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных ИП ФИО3 работ по договорам подряда признал частично обоснованными требования заявителя в части неустойки, одновременно применив положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем признал обоснованными требования заявителя в части неустойки в размере 48 688,20 руб. по договору № 11-18/Л и 500 000 руб. по договору № 12/18-Л.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела первичными документами, суд первой инстанции признал заявленные ИП ФИО3 требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 273 028 руб., в том числе 158 593,48 руб. долга по договору № 11/18-Л и 2 114 434,85 руб. по договору 12/18-Л (стоимость, установленная экспертами), а также неустойки в размере 48 688,20 руб. по договору № 11-18/Л и 500 000 руб. по договору № 12/18-Л.

Распределяя в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, суд с учетом частичного удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований отнес на общество УК «Территория Уюта» как сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, часть стоимость этой экспертизы в размере 84 706,85 руб., на ИП А.Н. ФИО3 часть стоимости экспертизы в размере 40 293,15 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы как ИП ФИО3, так и общества УК «Территория Уюта».

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы ИП ФИО3 оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований не усматривает.

Доводы ИП ФИО3 о неверной оценке судами результатов судебной экспертизы, выводы которой противоречат представленным заявителем актам сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов.

Из материалов дела видно, что суды исследовали представленное в дело заключение судебной экспертизы, приняли его в качестве надлежащего доказательства, подлежащего судебной оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку не нашли противоречий в этом заключении и нарушений при проведении экспертизы, установили, что эксперты обладали необходимой квалификацией для проведения экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем в деле имеется соответствующая подписка.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части у суда округа не имеется.

Ссылка общества УК «Территория Уюта» на неправомерный отказ судов в удовлетворении заявления о фальсификации актов приема-передачи выполненных по дополнительным соглашениям к договорам подряда работ также подлежит отклонению судом округа с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку именно то обстоятельство, что указанные в оспариваемых актах выполненных работ к дополнительным соглашениям объемы работ не нашли своего подтверждения по результатам судебной экспертизы, явилось основанием для отказа судов во включении заявленных ИП ФИО3 требований в этой части, вследствие чего вопрос о фальсификации этих актов выполненных работ не имеет правового значения для настоящего спора, при этом судами учтена совокупность иных документов и обстоятельств, в том числе отсутствия какой-либо проектной, сметной или документации, позволяющей определить необходимость и объем дополнительных работ.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные ИП ФИО3 требований, суды не приняли во внимание следующее.

Так, возражая против заявленных ИП ФИО3 требований общество «Нерудвест» как конкурсный кредитор должника в суде первой инстанции и в апелляционном суде указывало на пропуск ИП ФИО3 срока исковой давности по данному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсные кредиторы в целях реализации указанных прав не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Однако указанное заявление кредитора должника о пропуске ИП ФИО3 исковой давности по заявленным требованиям судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено не было и правовой оценки не получило.

Кроме того, обществом УК «Территория Уюта» и обществом «Нерудвест» как кредиторами должника заявлялось о наличии признаков фактической аффилированности ИП ФИО3 с должником, а также оснований для субординации требований заявителя по основаниям пункта 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор о субординации).

Так, кредиторы обращали внимание судов на то, что общество «Строительная компания «АСТ», единственным участником которой является ФИО3, и компания «Строительная компания «РОСТ», входящая в одну группу компаний с должником, располагаются по одному адресу: <...>. Кроме того, условия заключенных между ИП ФИО3 и должником договоров подряда предусматривали отсрочку в оплате выполненных работ, а сама ИП ФИО3, несмотря на возникновение задолженности перед ней по договорам подряда в 2018-2019 годы, вплоть до января 2022 года не обращалась к должнику с претензией и не требовала погасить образовавшуюся задолженность по оплате за выполненные работы, что свидетельствует о нетипичном для независимых контрагентов поведении, а также о предоставлении ИП ФИО3 таким образом финансирования должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Указанные обстоятельства судами также не исследованы, правовая оценка им не дана.

С учетом этого выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия считает преждевременными, сделанными без полного исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора.

Кроме того, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами в долях пропорционально удовлетворенным требованиям ИП ФИО3 и возлагая часть расходов по оплате экспертизы на общество УК «Территория Уюта» как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101 АПК РФ, исходил из частичного удовлетворения заявленных ИП ФИО3

Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было подано обществом УК «Территория Уюта» как конкурсным кредитором должника, имеющим право заявлять возражений относительно заявленных требований, а также в связи с его заявлением о фальсификации представленных ИП ФИО3 актов приемки выполненных работ в рамках дополнительных соглашений к договорам подряда. Таким образом, ходатайство общества УК «Территория Уюта» о назначении экспертизы было обоснованным.

В итоге экспертом установлено превышение размера предъявленных ИП ФИО3 требований над стоимостью фактически выполненных работ, установленную в экспертном заключении. Таким образом, экспертное заключение подтвердило доводы общества УК «Территория Уюта» об отсутствии доказательств выполнения ИП ФИО3 работ, указанных в дополнительных соглашений к договорам подряда, и это экспертное заключение было положено в основу принятого судом решения о частичном удовлетворении требований ИП ФИО3

Поскольку совершение процессуальных действий по установлению обстоятельств обособленного спора выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в части удовлетворения заявления ИП ФИО3 о включении требований в сумме 2 821 716 руб. и распределении судебных расходов на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, дать оценку заявлению о пропуске ИП ФИО3 исковой давности, доводам кредиторов должника о наличии фактической аффилированности и оснований для субординации заявленных требований, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, а также с учетом результатов рассмотрения обособленного спора правильно распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А65-7643/2021 отменить в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в сумме 2 821 716 руб. и распределения судебных расходов, обособленный спор в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова