Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А60-27519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7459/22

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.


Дело № А60-27519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-24519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.10.2022 № 5);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.06.2021 серия 66 АА № 6510701).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

ФИО1 11.07.2022 обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего, в которой просил (с учетом принятых судом уточнений от 31.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несовершении действий по проверке требования кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) по заявлению должника ФИО1 от 24.06.2022, в несовершении действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 16.02.2015, заключенного между должником и ФИО4;

2. обязать финансового управляющего ФИО2 совершить действия по проверке требования кредитора ФИО4 по заявлению должника ФИО1 от 24.06.2022, а именно:

2.1. запросить в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения:

– о собственниках автомобиля MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года, VIN <***>, с момента постановки на учет по 2018 год включительно;

– о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года, VIN <***> за период с 2014 года по 2018 год включительно;

– о привлечении лиц, управляющих автомобилем MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года, VIN <***> (с указанием ФИО), к административной? ответственности за нарушения правил дорожного движения в период с 2014 года по 2018 год, включительно;

2.2. запросить в Российском союзе автостраховщиков (РСА) сведения о страховых полисах ОСАГО на транспортное средство MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года, VIN <***> за период с 2014 года по 2018 год включительно;

2.3. запросить в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения об уплате ФИО6 (далее – ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортного налога за период с 2014 года по 2018 год включительно (с расшифровкой сумм начисленного налога и указанием имущества);

2.4. запросить у ФИО4:

– копию договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 19.05.2014, о котором имеется запись в ЕГРН от 23.05.2014 №66-66-01/634/2014-377;

– сведения о произведенных расчетах по вышеуказанному договору;

3. обязать финансового управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.02.2015, заключенного между должником и ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда первой инстанции от 13.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 21.12.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Заявитель кассационной жалобы отрицает факт наличие задолженности должника перед ФИО4 (далее – кредитор) по договору займа. Податель жалобы отмечает, что спор по установлению задолженности по договору займа в общеисковом производстве рассмотрен без учета повышенных стандартов доказывания, предусмотренных в рамках дела о банкротстве. По этой причине должник обратился к управляющему с предложением оспорить договор займа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что управляющим не выполнено. Заявитель жалобы также указывает на то, что материалы дела не содержат пояснения кредитора, о том в какой части денежные средства, вырученные от реализации квартиры и автомобиля, были выданы должнику в качестве займа на сумму 1 817 237 руб. 80 коп. Кроме того подателем жалобы предоставлены пояснения относительно фиктивности договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2015 в пользу ФИО6 Должник указал, что по истечению девяти дней после заключения названной сделки право собственности перерегистрировано на должника, на имя должника оформлены страховые полисы, за ним сохранялся доступ к транспортному средству. При этом в материалы дела должником предоставлены документы, получены из налогового органа, опровергающие финансовую возможность ФИО6 приобрести автомобиль. Судами обеих инстанций, по мнению подателя жалобы, не исследован вопрос дальнейшего движения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Должник утверждает, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, в связи с чем вывод судов о действительности договора займа ошибочный. Должник в кассационной жалобы также пояснил, что представленные в материалы дела налоговые декларации содержат ошибки, однако судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка приведенным возражениям. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что кредитор на дату заключения договора займа не обладал достаточной финансовой возможностью предоставить заем. Должник выразил несогласие с решением управляющего о бесперспективности оспаривания сделки о выдаче должнику займа и непринятием им действий по ее оспариванию.

Финансовый управляющий ФИО2 и ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением суда первой инстанции от 18.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Общаясь с жалобой на действия (бездействие) управляющего, должник ссылался на следующие нарушения:

– не совершены действия по проверке требования кредитора ФИО4 по заявлению должника ФИО1 от 24.06.2022;

– не совершены действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.02.2015, заключенного между должником и ФИО4

Помимо этого ФИО1 просил обязать управляющего совершить вышеприведенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавшая его выводы апелляционная коллегия исходили из недоказанности в данном случае неправомерного поведения конкурсного управляющего по заявленным основаниям, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судами обеих инстанций установлено, что должник 24.06.2022 обратился к финансовому управляющему ФИО2 с заявлением о необходимости совершения действий. Полный перечень запрашиваемых действий приведен в обжалуемых судебных актах.

Управляющий 07.07.2022 направил в адрес ФИО4 запрос о предоставлении соответствующих пояснений по изложенным в заявлении должника обстоятельствам.

Далее 21.07.2022 финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес должника ответ на требование о проведении проверки.

ФИО4 в ответ на запрос управляющего 11.08.2022 направил пояснения по вышеизложенным обстоятельствам, из которых следовало, что заявленные требования по получению сведений в отношении него и третьих лиц по уже установленным судебными актами обстоятельствам не подлежат повторному изучению. Ответ кредитора также 17.08.2022 направлен в адрес ФИО1

Обращаясь с заявлением о проведении проверки, должник ссылался на необходимость получения соответствующих сведений в целях пересмотра судебных актов по установлению требования кредитора ФИО4, так как договор займа от 16.02.2015 и расписки к нему являются мнимыми сделками, финансовая возможность выдать заем на соответствующую сумму у ФИО4 на дату заключения названного договора отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив возражения и доводы участвующих в названном обособленном споре лиц, руководствуясь положениями статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, приняв во внимание, что доводы ФИО1 об отсутствии на дату заключения договора займа от 16.02.2015 и расписок к нему у кредитора финансовой возможности являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-386/2017, выводы судов по данному спорному вопросу нашли отражение в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 и апелляционном определении Свердловского областного суда от 26.10.2017, в рамках которого ФИО4 присуждены денежные средства в сумме 2 074 130 руб., в том числе сумма займа в размере 1 817 237 руб. 80 коп., неустойка в сумме 200 000 руб., судебные расходы, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, по исполнительному производству с должника взыскано денежные средства в сумме 32 руб. 80 коп., вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействие) управляющего дополнительно проверены доводы должника о реальности заемных правоотношений с кредитором ФИО4, тем самым фактически применен повышенный стандарт доказывания к требованиям кредитора ФИО4, финансовая возможность по выдаче займа в указанном размере должником не опровергнута, в отсутствии доказательств совершения управляющим действий (бездействий), противоречащих законодательству или нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания рассматриваемой жалобы обоснованной, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы должника, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые ФИО1 при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства о заключения и исполнения сторонами договора займа, применив повышенный стандарт доказывания, должнику предоставлена возможность повторно представить доказательства ничтожности названного договора, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Материалы обособленного спора содержат документальное подтверждение получения ФИО4 в день заключения договора денежных средств от реализации транспортного средства и квартиры, в размере достаточном для предоставления должнику займа, в том числе вопрос о движении денежных средств после их получения кредитором.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-24519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи К.А. Савицкая

В.Ю. Калугин