Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А37-1505/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3329/2021
09 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Падина Э.Э., Серги Д.Г.

при участии:

от ФГУП «ВГСЧ»: Малашенко О.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 № 2;

от МБУ «Техконтроль»: Красовский С.Е., представитель по доверенности от 30.06.2021 № 482;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана»

на решение от 11.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А37-1505/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока»

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба технического контроля города Магадана»

о взыскании 3 274 581 руб. 57 коп.



Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» (ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797, адрес: 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1; далее – ФГУП «ВГСЧ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба технического контроля города Магадана» (ОГРН 1024900967365, ИНН 4900001685, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д. 9/12; далее – МБУ «Техконтроль», учреждение) о взыскании 3 274 581, 57 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта кровли от 13.09.2016 № 25/16 ПУ-СК (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МБУ «Техконтроль», в обоснование которой учреждение выражает несогласие с выводами экспертного заключения, принятого в качестве надлежащего доказательства в рамках дела № А37-221/2018 Арбитражного суда Магаданской области, положенного в основу настоящего дела. Отмечает, что доводы учреждения о несостоятельности экспертизы судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы и не оценены, при этом пояснил, что в ходе проведения осмотра в присутствии представителей истца и ответчика выявлен факт наличия недостатков капитального ремонта кровли, что свидетельствует о скрытых дефектах проведенного ремонта, однако, экспертом причины протечек не обнаружены, места замены материалов не определялись. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности ввиду невозможности применения положений части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществление строительного контроля по объекту не предусматривает наличие гарантийного срока на результат оказанной услуги, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по договору истек 26.01.2020. Считает, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2016 между ФГУП «ВГСЧ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗевС» (далее – ООО «ЗевС», подрядчик) заключен договор подряда № 16/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок по 30.11.2016 выполнить капитальный ремонт кровли одноэтажного служебного здания, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 5а. Состав, объем работ и требования к их выполнению указаны в техническом задании (приложение № 1) и рабочей документации шифр 1/16ПУ-П-КМ (приложение № 2), разработанной МБУ «Техконтроль».

Во исполнение договора подряда от 16.08.2016 № 16/2016, 13.09.2016 между ФГУП «ВГСЧ» (заказчик) и МБУ «Техконтроль» (исполнитель) заключен договор № 25/16ПУ-СК по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта кровли одноэтажного служебного здания, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 5а, по договору подряда от 16.08.2016 № 16/2016 «На выполнение работ по капитальному ремонту кровли», заключенного с ООО «ЗевС», согласно условиям договора и рабочей документации шифр 1/16ПУ-П-КМ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы признаются выполненными после подписания исполнителем и заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора каждая сторона должна исполнять свои обязательства, вытекающие из договора, надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в выполнении ею своих обязательств.

В процессе эксплуатации объекта обнаружены недостатки выполненных работ в связи с чем ФГУП «ВГСЧ» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «ЗевС» с требованием исполнить гарантийные обязательства.

В ходе рассмотрения дела № А37-221/2018 Арбитражного суда Магаданской области к участию в качестве третьего лица привлечено МБУ «Техконтроль», назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 08.06.2018 № 055/05-2018 подтверждена некачественность выполненных ООО «ЗевС» по договору подряда работ, а также определена стоимость работ выполненных с нарушением с учетом аукционного коэффициента в размере 3 274 581, 57 руб.

Вступившим в законную силу решение от 22.08.2018 по делу № А37- 221/2018 удовлетворен иск ФГУП «ВГСЧ» об обязании ООО «ЗевС» в рамках гарантийных обязательств по договору подряда устранить своими силами и за свой счет в срок до 01.11.2018 замечания и недостатки капитального ремонта кровли.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом исполнителем установлено, что ООО «ЗевС» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительное производство № 21150/18/49002-ИП прекращено.

Впоследствии ФГУП «ВГСЧ», полагая, что возникшие у предприятия убытки должны быть возмещены по договору оказания услуг стройконтроля, направило в адрес МБУ «Техконтроль» претензию от 08.06.2020 № 911-10-1-12 с требованием об их уплате.

Отказ МБУ «Техконтроль» в удовлетворении вышеуказанной претензии послужил основанием для обращения ФГУП «ВГСЧ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание преюдициально установленные в рамках дела № А37-221/2018 Арбитражного суда Магаданской области обстоятельства, в том числе заключение эксперта, согласно которому услуги по строительному контролю оказаны некачественно, а значительная часть работ по капитальному ремонту кровли принята с нарушением требований нормативно-технической документации в строительстве, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению строительного контроля, наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и возникшими убытками, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно признали исковые требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза, проведенная в рамках дела № А37-221/2018 Арбитражного суда Магаданской области, является для настоящего дела недопустимым доказательством, а также имеет ряд существенных недостатков, фактически сводятся к несогласию заявителя с ее результатами и сделанными на ее основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем в рамках дела № А37-221/2018 Арбитражного суда Магаданской области выводы эксперта заявителем не опровергнуты.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что судебная экспертиза, вопреки доводу МБУ «Техконтроль», проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта является всесторонним, полным, объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суды обоснованно использовали данные указанного заключения при разрешении в том числе и настоящего спора.

Заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие МБУ «Техконтроль» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Его же доводы о пропуске истцом срока исковой давности ввиду невозможности применения положений части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования и оц

Судом округа отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вместе с тем суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание, что ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Новых доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дело, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А37-1505/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Э.Э. Падин

Д.Г. Серга