Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А60-25703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25703/2024
23 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2001 № 3-358 в размере 222 073 руб. 92 коп., в том числе 77 095 руб. 45 коп. – основной долг за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года, 136 309 руб. 31 коп. – неустойка за период с 13.12.2016 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 08.05.2024, 8 669 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № а60-61486/2017, за период с 10.12.2016 по 08.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.07.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 16.07.2024 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока, изготовлено мотивированное решение.


Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2001 № 3-358 в размере 222 073 руб. 92 коп., в том числе 77 095 руб. 45 коп. – основной долг за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года, 136 309 руб. 31 коп. – неустойка за период с 13.12.2016 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 08.05.2024, 8 669 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-61486/2017, за период с 10.12.2016 по 08.05.2018.

От ответчика 07.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией и ГП «Свердловский кустовой вычислительный центр» заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2001 № 3-358, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304011:0003, площадью 7 058 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 9.1 договора договор аренды заключен на определенный срок - с 01.11.2000 по 30.10.2015.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 23.08.2004 № 66-01/01-216/2004-397).

После окончания срока действия договора в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, Администрация не возражала, в силу ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

11.07.2011 в связи с регистрацией права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304026:3089, площадью 35,9 кв. м. в договор в качестве арендатора вступил предприниматель ФИО1

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу № А60-61486/2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 28 969 руб. 04 коп., в том числе долг за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 16 833 руб. 33 коп., пени 12 921 руб. 41 коп.

Истцом ответчику начислена плата за пользование земельным участком в размере 77 095 руб. 45 коп. за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года, а также начислена неустойка за период с 13.12.2016 по 31.12.2021, 01.01.2023 по 08.05.2024 в размере 136 309 руб. 31 коп., неустойка, начисленная на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по


делу № А60-61486/2017 за период с 10.12.2016 по 08.05.2018 в размере 8 669 руб. 16 коп.

В адрес ответчика направлено требование от 28.03.2024 № 2400 об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Расчет арендной платы по договору аренды от 11.03.2001 № 3-358 для ответчика начисляется следующим образом: 35,9/7948 кв.м. от 7 058 кв.м=31, 88 кв.м (доля земельного участка).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по внесению арендной платы за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года составила 77 095 руб. 45 коп.


Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Администрация 02.04.2024 направила в адрес предпринимателя ФИО1 требование от 28.03.2024 № 2400 об оплате по договору аренды земельного участка от 11.03.2001 № 3-358, в свою очередь, ответчик 15.04.2024 направил истцу письмо № 01/15-04, в котором отказал в удовлетворении требования истца.

Таким образом, с учетом срока внесения арендной платы, принимая во внимание переписку сторон в части досудебного урегулирования спора, учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года истец обратился 16.05.2024, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части


взыскания арендной платы, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка за период с 13.12.2016 по 31.12.2021, а также за период с 01.01.2023 по 08.05.2024 в размере 136 309 руб. 31 коп.

Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу № А60-61486/2017, с ответчика взыскана задолженность, которая уплачена 08.05.2018, истцом начислена неустойка за период с 10.12.2016 по 08.05.2018 в размере 8 669 руб. 16 коп.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 207 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 08.05.2024, начисленной на задолженность за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года, а также неустойки начисленной на задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу № А60-61486/2017 за период с 10.12.2016 по 08.05.2018 в размере 8 669 руб. 16 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, с учетом нарушения сроков внесения арендной платы за последующие периоды (с мая 2021 по июль 2023) суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 08.05.2024, в связи с чем, рассчитав размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 18 636 руб. 51 коп..

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 18 636 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец нарушил условия п. 2.3 договора и несвоевременно направил расчеты арендной платы, судом отклоняются.


Факт неполучения расчетов не освобождает должника от уплаты арендной платы, поскольку все составляющие, необходимые для расчета арендной платы, носят открытый характер в силу открытости сведений относительно размера ставок арендной платы и формулы для расчета арендной платы, предусмотренные Постановлением Правительства Свердловской области № 1855-ПП от 30.12.2011 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», а также открытости сведений относительно размера кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренного Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом сроков исковой давности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании ст. 199, 200, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 18 636 руб. 51 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 624 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.Ф. Нестерова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2024 6:26:02

Кому выдана Нестерова Екатерина Федоровна