Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-26384/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26384/2022
13 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Ожерельевский плодолесопитомник» - ФИО1, представитель по доверенности от 12 апреля 2024 года;

от ответчиков: Федерального агентства лесного хозяйства – извещено, представитель не явился;

Администрации городского округа Кашира – извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Управления Росреестра по МО, ГКУ Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 5 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства лесного хозяйства

на решение от 6 мая 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-26384/2022

по иску открытого акционерного общества «Ожерельевский плодолесопитомник»

к Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации городского округа

Кашира

третьи лица: Управление Росреестра по МО, ГКУ Московской области

«Мособллес»

об установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ожерельевский плодолесопитомник»  (далее – ОАО «Ожерельевский плодолесопитомник», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – агентство), Администрации городского округа Кашира (далее – администрация) (с учетом уточнения):

- признать недействительными сведения о границах и характерных точках земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:9306/4, исключить из реестра сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:37:0000000:9306/4, Московская область, Каширский район, Ступинское лесничество, Ступинское сельское участковое лесничество (Каширский район), часть квартал № 2 выделы № 68, № 70, № 71, части выделов № 67, № 69, часть квартала № 4 часть выделов № 4, № 24, № 63 с КН 50:37:0000000:9306/4;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:37:0040114:7 на основании заключения эксперта от 14.07.2023 г. N 42/23 ЭК;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами 50:37:0040114:7 в координатах поворотных точек по внешним границам по фактическому пользованию на момент экспертного обследования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по МО, ГКУ Московской области «Мособллес».

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:37:0040114:7 на основании заключения эксперта от 14 июля 2023 года № 42/23 ЭК (судебная экспертиза) в координатах поворотных точек, установленных экспертом, согласно таблице. Указанным решением исключены из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:9306/4, Московская область, Каширский район, Ступинское лесничество, Ступинское сельское участковое лесничество (Каширский район), часть квартал № 2 выделы № 68, № 70, № 71, части выделов № 67, № 69, часть квартала № 4 часть выделов № 4, № 24 в части их наложения на установленные судом границы земельного участка с кадастровым номером 50:37:0040114:7 по каталогу координат, согласно таблице. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Ожерельевский плодолесопитомник» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В суд от агентства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1975 году Министерством лесного хозяйства РСФСР был утвержден План организации территории ОАО «Ожерельевский плодолесопитомник» площадью 175 га.

Распоряжением Главы Каширского района Московской области предоставлен ОАО «Ожерельевский плодолесопитомник» в пользование земельный участок площадью 162,4 га.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ОАО «Ожерельевский плодолесопитомник» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит многоконтурный (5 контуров) земельный участок с кадастровым номером 50:37:0040114:7, площадью 1 624 000 кв. м, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 февраля 2007 года. Граница земельного участка не установлена на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пределах границ указанного земельного участка имеются нежилые сооружения, принадлежащие ОАО «Ожерельевский плодолесопитомник» на праве собственности, что подтверждается заключением эксперта.

Приказом комитета лесного хозяйства Московской области №29п-1703 от 16 мая 2019 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории схема.

На основании изложенного 9 сентября 2019 года на кадастровый учет поставлен земельный участок КН 50:37:0000000:9306, площадью 99 660 кв. м, категория земель: земли лесного фонда, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, Ступинское лесничество, Ступинское сельское участковое лесничество (Каширский район), часть квартала № 2 выделы № 68, 70, 71, части выделов № 67, 69, части квартала № 4 часть выделов № 4, 24, 63 07 октября 2019 года в ЕГРН внесена запись о том, что собственником указанного земельного участка является ТУ Росимущества в Московской области.

Границы многоконтурного (6 контуров) земельного участка лесного фонда установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства.

При формировании границ земельного участка КН 50:37:0040114:7 кадастровым инженером было установлено, что фактические границы земельного участка истца налагаются на установленные на местности границы земельного участка лесного фонда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Ожерельевский плодолесопитомник» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон №172-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее – Закон № 280-ФЗ) пришли к выводу о наличии оснований для установления иных границ земельного участка, в том числе с учетом экспертного заключения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

На основании части 3 статьи 14 Закона №172-ФЗ  в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Правила указанной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Согласно пункту 2 части  6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ  положения части 3 указанной статьи не распространяются на земельные участки:

1) расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения;

2) земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;

3) земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о результатах проведения федерального государственного земельного контроля (надзора), подтверждающих факты, указанные в пункте 1 статьи 6 указанного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков.

Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от 21 сентября 2017 года № 1793-О, 1794-О, 1795-О, от 24 февраля 2022 года № 423-О).

Пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ предусмотрено указание в актах органов власти о предоставлении земельных участков, договорах, государственном кадастре недвижимости и иных документах категории земельных участков, однако по смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП).

При этом, при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Соответственно не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.

Соответствующие правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 301-ЭС21-25438.

Судами установлено, что право ОАО «Ожерельевский плодолесопитомник» на земельный участок КН 50:37:0040114:7 возникло до 1 января 2016 года, следовательно к спорным правоотношениям применимы положения части 3 статьи 14 Закона №172-ФЗ.

Суды правомерно согласились с выводами эксперта о том, что конфигурация границ общего земельного участка КН 50:37:0040114:7 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования практически полностью соответствует конфигурации границ по Плану организации территории от 1975 года за исключением границ земельного участка в поворотных точках 16 - 17,17 - 18, 18 - 19, 154 - 155, 147 - 148, 95 - 1, которые по фактическому пользованию выходят за границы по Плану организации территории на расстояние от 8 м до 30 м.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание вывод эксперта о том, что выявленное наложение (пересечение) границ земельных участков является следствием того, что при составлении схемы земельного участка лесного хозяйства не были учтены, утвержденные границы земельного участка ОАО «Ожерельевский плодолесопитомник»в 1975 году.

Вопреки доводам агентства о том, что земельный участок с КН 50:37:0040114:7 в части пересечения границ с границами земель лесного фонда не может находится в собственности истца в силу прямого указания закона, судами сделан правомерный вывод, что спорный земельный участок не относится к категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, доказательств того, что земельный участок расположен в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены и доказательства того (не заявлены возражения), что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о результатах проведения федерального государственного земельного контроля (надзора), подтверждающих факт неиспользования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что из представленного заключения эксперта, пояснений ответчиков, третьих лиц не следует, что спорный земельный участок состоит преимущественно из многолетних лесных насаждений и при его предоставлении ОАО «Ожерельевский плодолесопитомник» должно было знать, что земельный участок относится к землям лесного фонда, следовательно, принадлежность земельного участка с кадастровым номером 50:37:0040114:7 к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0040114:7 на основании заключения эксперта от 14 июля 2023 года № 42/23 ЭК (судебная экспертиза), исключении из ЕГРН сведений о наложении установленных судом границ на границы земельного участка лесного фонда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие агентства с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А41-26384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Ю.С. Петропавловская