Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А24-297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-297/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Солид Банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 808 559 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности №25АА 2070217 от 13.01.2017 (сроком по 31.01.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», истец; место нахождения: 683024, <...>) обратилось по правилам статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» (далее – ООО «СК Амур», ответчик; место нахождения: 680028, <...>) о взыскании 5 808 559 руб. 32 коп., из которых: 5 756 932 руб. 73 коп. задолженности по банковской гарантии № ЭБГ-0000-2014-2019 от 19.12.2014 и 51 626 руб. 59 коп. взысканной по решению суда государственной пошлины в порядке регресса.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО (ныне АО) «Солид Банк» (гарант, Банк) на основании Соглашения № ЭБГ-0000-2014-2019 о предоставлении банковской гарантии от 19.12.2014, заключенного с ООО «СК Амур» (принципал), выступило гарантом принципала перед отделом образования администрации Смидовичского муниципального образования (бенефициар) на основании Банковской гарантии № ЭБГ-0000-2014-2019 от 19.12.2014.

Настоящая банковская гарантия в сумме 7 174 521 руб. 00 коп. обеспечивает со стороны гаранта надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по заключению государственного контракта на выполнение общестроительных работ по объекту «Реконструкции здания для устройства детского сада на 80 мест в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО» на основании протокола 0378300005714000006 от 15.12.2014 и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах указанной суммы (пункт 1 банковской гарантии).

Пунктом 6 банковской гарантии установлено, что в случае просрочки удовлетворения требований бенефициара, гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате денежной сумме за каждый день просрочки.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 19.12.2014 и действует по 15.05.2015 (пункт 12 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 13 Гарантии, передача принципалом банковской гарантии бенефициару, размещение ее на электронной площадке или любое ее другое использование в качестве обеспечения обязательств принципала является согласием принципала на предоставление гаранту права требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по настоящей банковской гарантии.

В связи с неисполнением ООО «СК Амур» своих обязательств по выполнению работ по государственному контракту, бенефициар – Отдел образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к гаранту – ЗАО «Солид Банк» о взыскании 4 980 045 руб. 61 коп. долга, составляющего банковскую гарантию № ЭБГ-0000-2014-2019 от 19.12.2014, предоставленную ЗАО «Солид Банк» в обеспечение исполнения обязательства ООО «СК Амур» по государственному контракту на выполнение общестроительных работ по объекту «Реконструкция здания для устройства детского сада на 80 мест в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО» и 816 727 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.05.2015 по 30.10.2015 (с учетом принятого протокольным определением суда уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015 по делу № А24-2973/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016, с ЗАО «Солид Банк» в пользу Отдела образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взыскано 4 980 045 руб. 61 коп. долга и 776 887 руб. 12 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ЗАО «Солид Банк» взыскано 51 626 руб. 59 коп.

08.07.2016 АО «Солид Банк» платежным поручением № 140 перечислило 5 756 932 руб. 73 коп. (платеж по банковской гарантии № ЭБГ-0000-2014-2019 от 19.12.2014) и платежным поручением № 99 – 51 626 руб. 59 коп. сумму государственной пошлины, взысканной по решению суда от 28.12.2015 по делу № А24-2973/2015.

13.12.2016 истец (гарант) направил в адрес ответчика (принципала) требование, в котором уведомил его о произведенном платеже бенефициару по банковской гарантии № ЭБГ-0000-2014-2019 от 19.12.2014 в сумме 5 756 932 руб. 73 коп. и необходимости в течение 15 рабочих дней уплатить в порядке регресса указанную сумму.

Поскольку ООО «СК Амур» не возместило истцу суммы, выплаченные по банковской гарантии, АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант имеет право регрессного требования к принципалу только после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Факт оплаты долга истцом за ответчика в сумме 5 756 932 руб. 73 коп., а также суммы государственной пошлины, взысканной по решению суда от 28.12.2015 по делу № А24-2973/2015, в размере 51 626 руб. 59 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Однако, ответчик обязательство по возмещению истцу выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм не исполнил, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнул.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 5 756 932 руб. 73 коп. задолженности по банковской гарантии № ЭБГ-0000-2014-2019 от 19.12.2014 и 51 626 руб. 59 коп. взысканной по решению суда государственной пошлины в порядке регресса, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 379 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 042 руб. 79 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» в пользу акционерного общества «Солид Банк» 5 860 602 руб. 11 коп., из них: 5 808 559 руб. 32 коп. задолженности, 52 042 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов