Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-42945/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

28 июля 2021 г. Дело № А40-42945/21-87-221

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО «Модуль Ойл» к ГАУК г. Москвы ПкиО «Лианозовский»

третье лицо – ПАО «Банк УралСиб»

о взыскании 504 357 руб. 26 коп.

при участи представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 г. № 17/21

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 г. № 14/21

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль Ойл» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Лианозовский парк культуры и отдыха» (далее – ответчик, учреждение, ГАУК г. Москвы ПкиО «Лианозовский) суммы неосновательного обогащения по договору о выдачи независимой банковской гарантии в размере 500 102 руб. 78 коп. из них: по сумме регресса – 381 000 руб.; по процентам – 14 327 руб. 78 коп.; по неустойкам на сумму регресса – 104 775 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими средствами размере 4 254 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельство необоснованного, по его мнению, получения ответчиком, как бенефициаром, выплаты по банковской гарантии, выданной ПАО «Банк УралСиб» в обеспечение надлежащего исполнения истцом (принципалом) обязательств из договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку, как считает истец, им надлежащим образом и в полном объеме были выполнены обязательства из данного договора, в то время как ответчик уклонялся от приемки товара, поставляемого истцом.

Определением от 29.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «Банк УралСиб» (далее – третье лицо, банк), в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 20.07.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.07.2021 г. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных деле на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск, ссылаясь на представленные сторонами доказательства по делу.

Стороны заявили о предоставлении в материалы дела всех имеющихся по рассматриваемому спору доказательств.

В судебное заседание не явилось третье лицо, представило письменную позицию по спору, в порядке ст. 81 АПК РФ, по сути, оставив вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда . Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося третьего лица, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223 ФЗ) и иного законодательства РФ и города Москвы на основании результатов определения поставщика способом закупки открытый конкурс в электронной форме, реестровый номер торгов 32009038550, протокол от 27.05.2020 г. № 32009038550-3 был заключен договор № 32009038550 (далее – договор) на поставку и установку модульного туалета в количестве двух штук и комнаты матери и ребенка в количестве двух штук (далее – товар).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить и установить модульные туалеты и комнаты матери и ребенка на подведомственных территориях ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» (усадьба «Алтуфьево», парк «Ангарские пруды») в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4 419 600 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 736 600 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение пяти календарных дней с даты заключение договора т.е., с учетом даты подписания договора ответчиком, а также положений ст. 193 ГК РФ, не позднее 22.06.2020г.

Условия технического задания предусматривают обязанность поставщика помимо поставки товара заказчику, также осуществление сборки товара, размещения (установки) товара, в сроки, согласованные с заказчиком за пять дней до поставки товара (п. 3 технического задания).

Исходя из условий п. 7.4.1 договора, стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а именно: в случае, если цена договора не превышает начальную (максимальную) цену договора: 10 процентов начальной (максимальной) цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены договора, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и 1 процент начальной (максимальной) цены договора, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом, исходя из цены договора (4 419 600 руб.), а также зафиксированной в аукционной документации на поставку модульного туалета и комнаты матери и ребенка на подведомственных территориях ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» (усадьба «Алтуфьево», парк «Ангарские пруды») начальной (максимальной) цены договора (7 620 000 руб.), согласованный сторонами размер штрафа в соответствии с п. 7.4.1 составляет 381 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 17.08.2020 г. спорный товар был оставлен и установлен в указанных в договоре объектах.

Из материалов дела следует, в результате приемки товара, 18.08.2020 г. 19.08.2020 г. были выявлены и зафиксированы в актах освидетельствования модулей, недостатки, которые, как полагает истец, были им устранены в полном объеме, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом от 04.09.2020 г. №178/09 об устранении выявленных недостатков и о необходимости повторной приемки товара, от которой ответчик необоснованно, по мнению истца уклонился. В связи с изложенным, истцом были направлены повторные письма от 09.09.2020 г. №180/9, от 10.09.2020 г. №181/09 и от 14.09.2020 г. №189/09, а впоследствии, по заказу истца была проведена строительно-техническая экспертиза поставленного товара, по результатам которой были составлены, представленные в материалы дела заключения специалиста: от 12.10.2020 г. № 74-10/2020, от 14.10.2020 г. № 75-10/2020, от 15.10.2020 г. № 76-10/2020 и от 16.10.2020 г. № 77-10/2020, по состоянию на дату осмотра объектов экспертизы 08.10.2020 г. В данных заключениях отражено в частности, что товар соответствует требованиям договора от 15.06.2020 г. № 32009038550, дальнейшая эксплуатация модульных туалетов в количестве двух штук и комнаты матери и ребенка в количестве двух штук, возможна.

Таким образом, истец считает, что полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара. Неустойка за просрочку поставки товара была выплачена истцом 18.11.2020 г. в добровольном порядке в размере 30 279 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №202 и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества, истцом в материалы дела были представлены следующие документы, не оспоренные ответчиком:

- уведомление о готовности принять и оплатить товар от 12.11.2020 г. № ПЛ-И-05-2141/20, согласно которому ответчик сообщает, что в ответ на письма истца от 29.10.2020 г. № М-289/2020, от 06.11.2020 г. № М-199/11 и от 09.11.2020 г. № М-202/11 ответчик готов осуществить приемку поставленного товара по договору, с просьбой направить в адрес учреждения надлежаще оформленные на текущую дату (10.11.2020 г.) отчетные документы, предусмотренные пп. 5.2.3 договора;

- товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 от 10.11.2020 г. № 9 на всю сумму договора, подписанная без замечаний и возражений со стороны ответчика;

- подписанный без замечаний со стороны ответчика акт от 10.11.2020 г. №1 приемки-передачи товара, не содержащий. также, сведений о начислении какой-либо неустойки за нарушение условий договора;

Кроме того, истец указывает на произведенную в полном объеме 09.12.2020 г. оплату поставленного спорного товара на сумму 4 419 600 руб., что также не было оспорено ответчиком.

Вместе с тем, истец указывает на то, что ответчик, приняв без возражений, по сути, спорный товар и оплатив его, злоупотребляя своим правом, одновременно с актом приемки-передачи товара от 10.11.2020 г., обратился в банк с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 01.06.2020 г. № 9991-ON1/18001 на сумму 432 967 руб. 13 коп., за нарушение обязательств по поставке товара в срок, а также за допущенные нарушения по качеству товара, которая впоследствии была уменьшена до суммы 381 000 руб. по основанию нарушения условий договора поставки о качестве товара.

Обстоятельства заключения между истцом (принципал) и третьим лицом (гарант) договора о выдаче независимой банковской гарантии, а также выдача банком банковской гарантии от 01.06.2020 г. № 9991-ON1/18001 на определенных условиях, подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что третьим лицом была осуществлена выплата по требованию ответчика в соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, п. 4.2.2 договора о выдаче независимой банковской гарантии от 01.06.2020 г. № 9991-ON1/18001 на сумму 381 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2020 г., в связи с чем, банк обратился к истцу с требование о возмещении данной суммы в порядке регресса, которая, как подтвердил сам истец, на момент рассмотрения данного спора не была выплачена банку в добровольном порядке. Соответствующее требование ПАО «Банк УралСиб» к ООО «Модуль Ойл» находится в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело № А07-2205/21).

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что истец, обращаясь за выплатой суммы неосновательного обогащения за счет в сумме регресса в размере 381 000 руб., не представил доказательств фактического возмещения банку данной выплаченной суммы. В связи с чем, требование истца в данной части, является преждевременным.

Кроме того, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения суммы по процентам – 14 327 руб. 78 коп. и по неустойкам на сумму регресса – 104 775 руб. по сути не могут быть неосновательным обогащением ответчика, поскольку ГАУК г. Москвы ПКиО «Лианозовский» данные денежные средства не получал. Указанные суммы процентов и неустойки являются предметом рассмотрения в рамках дела № А07-2205/21, как предъявленные ко взысканию банком истцу по настоящему спору, в качестве выплаты предусмотренных договором о выдаче независимой банковской гарантии от 01.06.2020 г. № 9991-ON1/18001 процентов, причитающихся банку за произведенную выплату бенефициару, а также неустойки, начисленной банком за нарушение принципалом своего обязательства по возмещению в порядке регресса произведенной бенефициару выплаты по банковской гарантии.

В отношении обстоятельств отсутствия нарушений со сторона истца условий по качеству поставленного товара, суд также не находит обоснованными заявленные требования с учетом следующего.

В материалы дела истцом представлена копия акта от 10.11.2020 г. №1 приемки-передачи товара, подлинник которого обозревался в судебном заседании 21.07.2021 г. Факт подписания данного акта ответчиком не был оспорен.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, истец указывает, что подписывая акт от 10.11.2020 г. содержащий отметку об отсутствии замечаний по исполнению договора, в том числе, по качеству поставленного товара и, одновременно, 10.11.2020 г., обращаясь в банк с требование о выплате по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств по поставке товара соответствующего качества, ответчик допустил злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлен аналогичный акт . №1 приемки-передачи спорного товара, подписанный тем же представителем от имени истца (ФИО4), но датированный 25.11.2021 г. и также не оспоренный истцом.

Сторонами какого-либо правового обоснования существования двух подлинных актов от разных дат не приведено и пояснения на этот счет представителями сторон представлены не были. При этом суд учитывает, отсутствие между сторонами какой-либо переписки в период с 10 по 25.11.2020 г. обосновывающей необходимость повторного подписания данного акта, в связи с чем, материалами дела подтверждается, что итоговой датой подписания акта приемки-передачи спорного товара сторонами является 25.11.2020 г.

Таким образом, при наличии обстоятельств необходимости повторного подписания акта приемки-передачи товара, суд не усматривает признаков противоречивого поведения со стороны ответчика в действия по обращению с требование о выплате по банковской гарантии 10.11.2020 г.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из материалов дела, сторонами в последующих актах освидетельствования модулей от 17.02.2021 г., с приложенными материалами фотофиксации, подписанных без возражения со стороны истца и не оспоренных истцом были зафиксированы конкретные существенные недостатки качества спорного товара, а также установлен срок для их устранения (24.02.2021 г.), которые на момент рассмотрения спора, как пояснил истец, так и не были устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, заключив с истцом 15.06.2020 г. договор № 32009038550 (далее – договор) на поставку спорного товара, не достиг итоговой цели заключения сделки – получение товара, отвечающего конкретным требованиям по качеству с учетом целевого назначения использования данного товара, в связи с чем, доводы истца об исполнении надлежащим образом обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными самим истцом.

При этом, с учетом совокупности, представленных в материалы дела доказательств, суд усматривает, что представленные в материалы дела заключения специалиста: от 12.10.2020 г. № 74-10/2020, от 14.10.2020 г. № 75-10/2020, от 15.10.2020 г. № 76-10/2020 и от 16.10.2020 г. № 77-10/2020 не отвечают признаку полноты доказательств, поскольку, согласно выводам специалиста, в данных заключениях были оценены технические характеристики и качество выполненных работ по договору, в то время как выводов о качестве самого товара и его соответствии условиям договора данные заключения не содержат.

Сторонами, несмотря на предложение суда о рассмотрении вопроса о проведении судебной экспертизы по оценке качества поставленного товара и его соответствия условиям договора и обязательным нормативным требованиям, соответствующих ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было.

Согласно положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 381 000 руб. не подлежит удовлетворению, как не обоснованное и опровергнутое представленными в материалы дела доказательствам.

Признаков злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ со стороны ответчика судом не усматривается.

В обоснование добросовестности своих действий по поставке товара в рамках договора истец также сослался на то, что во время участия в конкурсе на право заключения указанного договора он не раз указывал на невозможные сроки поставки, на что ответчик, в свою очередь, сообщал, что внесет изменения в сроки поставки.

Данный довод истца не имеет правового значения, с учетом основания произведенной выплаты по банковской гарантии (нарушение условия о качестве товара), а также с учетом следующего.

Заключив договор с ответчиком на определенных условиях истец принял на себя обязательства осуществить поставку спорного товара на условиях, предусмотренных данным договором, без каких-либо оговорок об исполнении обязательств поставщика под условием.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, истец, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, несет риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Также, суд учитывает, что в силу особенностей регулирования правоотношений сторон по сделкам, заключенным на основе положений Закона № 223-ФЗ, данным законом предусмотрены определенные ограничения по изменению условий заключенных сделок, в частности, ч. 5 ст. 4 названного закона предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки. Изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт обращения истца к ответчику с просьбой об увеличении сроков поставки до завершения конкурса на право заключить договор поставки спорного товара с ответчиком. Представленные в материалы дела письма об увеличении сроков датированы, самое раннее, 27.05.2020 г. (№ 146-05/20) и уже содержат ссылку на обстоятельства выигрыша истцом данного конкурса. Доказательств какого-либо выраженного в допустимой форме одобрения со стороны ответчика предложения истца по увеличениям срока поставки материалы дела также не содержат.

При этом суд учитывает, основания, по которым истец просил изменить сроки поставки товара, а именно: связи с происходящей ситуацией в стране - пандемия коронавируса, введенный режим самоизоляции. В то время как, согласно конкурсной документации, датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе определено 13.04.2020 г., т.е. по истечении более двух недель с момента принятия Президентом Российской Федерации мер по ограничению распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 и от 02.04.2020 г. № 239). Таким образом, принимая решение об участии в конкурсе на право заключения договора поставки с ответчиком, истец принял на себя определенные риски, связанные с осуществление предпринимательской деятельности при очевидных объективных условиях.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, суд не находит и оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются на истце, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10-12, 193, 314, 330, 375.1, 393, 469, 469, 470, 475, 506, ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева