Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А56-26018/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26018/2020
02 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: посредством системы «веб-конференция» представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10449/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-26018/2020 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2020 года и 270 250 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 01.02.2015.

Определением суда от 25.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 о взыскании 404 110 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате необоснованного отказа ФИО5 от исполнения договора коммерческой концессии от 01.01.2017 № 3/01.

Решением суда от 08.08.2020 первоначальные требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 600 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, 20 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 28.10.2020 по делу № А56-26018/2020 оставлены без изменения.

Решением от 01.03.2021 суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу № А56-26018/2020 по новым обстоятельствам.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.06.2021 и 09.09.2021, соответственно, названное решение оставлено без изменения, а жалобы ФИО5 без удовлетворения.

Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 600 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, и 20 242 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 180 632 руб. государственной пошлины.

03.11.2022 (зарегистрировано 04.11.2022) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.02.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку из шести судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу в суде первой инстанции, четыре заседания носили технический характер, при этом в одном судебном заседании представитель ФИО5 не участвовал, более того, данное количество судебных заседаний обусловлено действиями представителя истца. Также ответчик ссылается на неверное указание суда первой инстанции на неоднократное уточнение и изменение ответчиком оснований заявленных встречных требований, так как заявление об изменении оснований встречных исковых требований подано ответчиком только 16.11.2021, которое было отклонено судом.

ФИО4 полагает, что судом не учтены разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 по вопросу взыскания судебных расходов, а также стоимость аналогичных юридических услуг на территории Санкт-Петербурга.

18.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, ей были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 350 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2021 №1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2022 №2, платежное поручение от 28.10.2022 №1223.

Из заключенного между ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 10.03.2020 следует, что исполнитель обязался оказать услуги заказчику по представлению его интересов в суде по спорному делу. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика составляет:

- участие в составлении, подаче и рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 01.03.2021 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде – 50 000 руб.;

- участие в составлении, подаче и рассмотрении кассационной жалобы на решение от 01.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 – 25 000 руб.;

- участие в новом рассмотрении дела в Арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 150 000 руб.;

- участие в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде – 75 000 руб.;

- участие в рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа – 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе, участием представителя истца в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов по делу

Таким образом, истец подтвердил размер расходов и факт их несения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Ссылка подателя жалобы на несоответствие взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя стоимости аналогичных услуг при ведении дел данной категории не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каждое конкретное дело имеет свою специфику и обстоятельства, подлежащие оценке, при этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы об отложении судебных заседаний вследствие действий истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 28.06.2021 судебное заседание отложено на иную дату в связи с болезнью судьи, определением от 27.07.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на решение от 01.03.2021 об отмене по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ссылка ответчика на неверное указание суда первой инстанции на неоднократное уточнение и изменение ответчиком оснований заявленных встречных требований, так как заявление об изменении оснований встречных исковых требований подано ответчиком только 16.11.2021 и судом было отказано в его удовлетворении, отклоняется апелляционным судом, поскольку первоначально во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с истца убытки в размере 404 110 руб., впоследствии – 16.11.2021 ФИО4 заявил об уточнении встречного иска, 23.11.2021 ответчик также заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-26018/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина