Решение от 8 августа 2020 г. по делу № А56-26018/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26018/2020
08 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 19.07.2019 №78 АБ 6983046,

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.11.2019 №78 АБ 7134601,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2020 года и 64 125 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 01.02.2015 .

В суд от ИП ФИО3 поступил встречный иск о взыскании 404 110 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате необоснованного отказа ИП ФИО2 от исполнения договора коммерческой концессии.

Определением суда от 25.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии судом уточнения исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика: 1183333 руб., задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 10.06.2020, неустойку (пени) за просрочку оплаты аренды по Договору аренды нежилого помещения №б/н от 01 февраля 2015 в размере 270 250 руб.

Уточненное заявление в части увеличения неустойки (пеней) до 270 250 руб.за просрочку оплаты арендной платы за январь- март 2020 года принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований путем увеличения периода взыскания арендной платы за период с января 2020 года по 10.06.2020, судом отказано, поскольку при изменении размера исковых требований путем увеличения периода взыскания арендной платы происходит одновременное изменение предмета и оснований заявленных исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае период пользования, указанный в уточненном исковом заявлении касается периода введении на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности с введением соответствующих ограничений по осуществлению различных видов деятельности, в связи с чем подлежащие исследованию обстоятельства в значительной степени отличаются.

Представитель ИП ФИО3 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-50086/2019, возражал против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает в том числе иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

ИП ФИО3 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела № А56-50086/2019.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, в силу положений статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку судебный акт по делу № А56-50086/2019 вступил в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-50086/2019 не имеется.

Согласно условиям Договора аренды от 01 февраля 2015 года (далее - Договор аренды, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Арендодатель») и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Арендатор»), Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование части нежилого Помещения, расположенным по адресу: <...>, лит. А, помещение 81-Н (далее - Помещение), в рамках вышеуказанного Договора аренды.

В соответствие с п. 3.2. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2017 года общий размер постоянной части арендной платы за пользование Помещением составлял 250 000 рублей в месяц.

При этом в соответствии с п. 3.1. Договора аренды, Ответчик обязался ежемесячно (не позднее 10-го числа месяца, оплачиваемого месяца) выплачивать постоянную часть арендной платы за пользование Помещением Арендодателю на его банковский счет.

В силу п. 4.2. Договора аренды при нарушении сроков оплаты платежей, установленных Договором аренды, Арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,25 % от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки,

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы в период января по март 2020 года, арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием о погашении задолженности. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Вместе с тем, произведенный истцом расчет задолженности не может быть признан судом арифметически верным.

В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц. Расчет произведен за три месяца (январь, февраль и март 2020года). Размер арендной платы, подлежавшей внесению в названный период составляет 750 000 руб.

В своем расчете ИП ФИО2 указывает, что арендатором внесено 100 000 руб. 28.02.2020 и 50 000 руб. 28.04.2020. Указанные платежи разнесены как оплата 50 000 руб. за февраль, 50 000 руб. за февраль и 50 000 руб. за март.

Таким образом, из 750 000 руб., подлежавших внесению в спорном периоде, арендатором оплачено 150 000 руб., следовательно, общая сумма задолженности составляет 600 000 руб., а не 650 000 руб., как указывает арендодатель.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что платеж 28.04.2020 в назначении платежа имеет иной период в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. В судебном заседании 30.07.2020 стороны указали, что все имеющиеся у них доказательства представлены суду.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, а в остальной части первоначальные исковые требования о взыскания основной задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным (расчет неустойки произведен исходя из верной суммы долга по арендной плате 600 000 руб.), требования истца о взыскании 270 500 руб. являются обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию суммы до 200 000 руб.

Доводы арендатора о том, что он наравне с арендодателем является собственником арендуемого помещения не могут являться основанием для отказа в иске. Из материалов дела усматривается, что помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика по первоначальному иску. По договору аренды передана часть помещения, площадь которого соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности, определение сособственниками такого порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности действующим законодательством не запрещено.

ИП ФИО3 также заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате необоснованного отказа ИП ФИО2 от исполнения договора коммерческой концессии, в размере 404 110 рублей.

В обоснование встречного иска в этой части ИП ФИО3 указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора аренды от 01.02.2015 и Договора коммерческой концессии от 01.01.2017 ИП ФИО3 в указанном помещении было организовано кафе «Север-Метрополь».

25.02.2019 ИП ФИО3 получил письмо № 04, в котором ИП ФИО2 сообщила об одностороннем расторжении Договора коммерческой концессии №3/01 от 01.01.2017 и потребовала прекращения любого дальнейшего использования соответствующих товарных знаков.

01.02.2019 ООО «Север-Метрополь», контролируемое, в том числе ФИО2, направило в адрес ИП ФИО3 письмо №62, в котором уведомило о прекращении отгрузки продукции Общества по требованию Правообладателя.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного отказа ИП ФИО2 от исполнения договора коммерческой концессии ИП ФИО3 были причинены убытки, последний обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ИП ФИО2

Доводы о необоснованном отказе от исполнения договора коммерческой концессии и действиях при этом со злоупотреблением правом не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-50086/2019 установлено, что односторонний отказ от исполнения договора соответствовали требованиям закона и самого договора коммерческой концессии. Обстоятельства, установленные названным судебным актом имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании убытков удовлетворению не полежит.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в приостановлении производства по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 000 рублей задолженности, 200 000 рублей пеней, и 20 242 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.