Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А15-4437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4437/2017
30 марта 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества НПК «Русская радиоэлектроника» к ФИО2 о взыскании 478071 руб. 41 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца – ген.директор ФИО3 (паспорт), от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность), в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество НПК «Русская радиоэлектроника» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 402858 руб. 73 коп. основного долга, 75212 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание на 04.09.2017.

Определением от 04.09.2017 дело к судебному разбирательству назначено на 19.10.2017.

Определением от 19.10.2017 рассмотрение дела отложено на 23.11.2017.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, в котором просил: принять уточненный расчет исковых требований в части уменьшения взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами и уплаченной государственной пошлины и взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества НПК «Русская радиоэлектроника» 402858 руб. 73 коп. основного долга, 35283 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 11763 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 798 руб.

Определением от 23.11.2017 рассмотрение дела отложено на 06.12.2017. Определением от 06.12.2017 рассмотрение дела отложено на 11.01.2018.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 09 часов 30 минут 18.01.2018.

17.01.2017 от представителя ответчика ФИО4 поступило в суд ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, и проведение судебной экспертизы

поручить ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», расположенное по адресу: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Магомедтагирова, дом 61.

Определением от 18.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 26.02.2018 производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 21.03.2018.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 15 часов 10 минут 26.03.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил уменьшить сумму иска до 166672 руб. 51 коп., и просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в уточненной части признал.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования с учетом уточнений следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания совета директоров ОАО НПК «Русская радиоэлектроника» (далее- общество, истец) № 2 от 23.06.2014 ФИО2 (далее- ответчик) был назначен на должность генерального директора общества по совместительству с 24.06.2014.

На основании протокола заседания совета директоров общества № 03/2016 от 14.12.2016, ответчик освобожден от занимаемой должности генерального директора, в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей.

Данное обстоятельство является доказанным и подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 02.06.2017 по делу № 33- 2110/2017.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям ч.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) и ч.1 ст.71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих трав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положения п.4 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-

АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или

входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными,

дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и

подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным

исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В ходе проведения финансовой проверки бухгалтерских документов общества

установлено, что за период с 01.08.2014 по 17.06.2015 из кассы и расчетного счета

общества ответчиком (период работы в качестве генерального директора с 24.06.2014 по

14.12.2016 были получены денежные средства под отчет в сумме 610 405 руб. 14 коп.

Из них денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены на банковский

счет ответчика платежным поручением № 11 от 05.02.2015, а денежные средства в сумме

510 405 руб. 14 коп., были получены по следующим расходным кассовым ордерам:

- расходный кассовый ордер № 84 от 08.08.2014 на сумму 30 000 рублей, - расходный кассовый ордер № 93 от 28.08.2014 на сумму 20 000 рублей, - расходный кассовый ордер № 111 от 20.10.2014 на сумму 21 000 рублей, - расходный кассовый ордер № 119 от 06.11.2014 на сумму 40 000 рублей, - расходный кассовый ордер № 136 от 05.12.2014 на сумму 77 895 рублей, - расходный кассовый ордер № 2 от 12.01.2015 на сумму 92 754 рублей, - расходный кассовый ордер № 30 от 03.03.2015 на сумму 200 000 рублей, - расходный кассовый ордер № 54 от 21.04.2015 на сумму 10 000 рублей, - расходный кассовый ордер № 55 от 22.04.2015 на сумму 8 000 рублей, - расходный кассовый ордер № 66 от 08.06.2015 на сумму 10 756,14 рублей.

Расходные кассовые ордера № 93 от 28.08.2014 на сумму 20 000 рублей, № 30 от

03.03.2015 на сумму 200 000 рублей, № 55 от 22.04.2015 на сумму 8 000 рублей ответчик

подписывать отказался.

Данный факт подтвержден актами об отказе подписи, которые прилагаются к

настоящему заявлению.

За вышеуказанный период ответчик вернул в кассу общества либо предоставил

документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств на сумму

207546 руб. 41 коп., их них частично возвратил неиспользованные денежные средства,

взятые под отчет в сумме 29 332 руб.:

- приходный кассовый ордер № 47 от 05.12.2014 на сумму 27 895 рублей; - приходный кассовый ордер № 59 от 29.12.2014 на сумму 1 440 рублей,

а также предоставил авансовые отчеты с приложением подтверждающих

документов по израсходованным денежным средствам на сумму 178 211 руб. 41 коп.:

- авансовый отчет № 55 от 01.08.2014 на сумму 17 500 рублей, - авансовый отчет № 65 от 29.08.2014 на сумму 14 000 рублей, - авансовый отчет № 76 от 19.09.2014 на сумму 8 400 рублей,

- авансовый отчет № 83 от 17.10.2014 на сумму 14 400 рублей, - авансовый отчет № 85 от 18.10.2014 на сумму 1 000 рублей,

- авансовый отчет № 88 от 28.10.2014 на сумму 5 000 рублей, - авансовый отчет № 93 от 06.11.2014 на сумму 3 705,27 рублей;

- авансовый отчет № 94 от 06.11.2014 на сумму 2 300 рублей, - авансовый отчет № 110 от 01.12.2014 на сумму 16 800 рублей,

- авансовый отчет № 116 от 12.12.2014 на сумму 4 900 рублей,

- авансовый отчет № 130 от 29.12.2014 на сумму 8 800 рублей, - авансовый отчет № 4 от 16.01.2015 на сумму 2 900 рублей,

- авансовый отчет № 12 от 16.02.2015 на сумму 13 850 рублей, - авансовый отчет № 25 от 20.03.2015 на сумму 12 350 рублей, - авансовый отчет № 32 от 20.04.2015 на сумму 12 350 рублей, - авансовый отчет № 34 от 08.06.2015 на сумму 35 956,14 рублей,

- авансовый отчет № 37 от 17.06.2015 на сумму 4000 рублей.

В отношении оставшейся части денежных средств взятых под отчет в сумме 402858 руб. 73 коп., ответчиком не были предоставлены авансовые отчеты или какие-либо иные оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В целях восстановления нарушенного права истец неоднократно обращался к ответчику с требованием, предоставить оправдательные документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм либо возместить причиненный убыток.

Так 15.12.2016 в адрес ответчика было направлено требование № 02-12 о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств, предоставленных под отчет.

Ответчик данное требование получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но ответа на требование или каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств, не представил, денежные средства в кассу общества не возвратил.

19.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 13/п с требованием возместить причиненный обществу ущерб в виде неизрасходованных денежных средств, полученных под отчет. Ответа на данную претензию со стороны ответчика также не последовало.

Действия бывшего генерального директора общества по не возврату подотчетных денежных средств, а также бездействие в рамках досудебного урегулирования спора свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом с намерением причинить имущественный вред обществу.

Ответчик как единоличный исполнительный орган не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу.

Следовательно, действовал недобросовестно и неразумно.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимыми и относящимися к изложенным обстоятельствам, доказательствами, подтверждающими изложенные доводы истца, являются первичные документы бухгалтерского учета, копии которых прилагаются к настоящему заявлению: вышеуказанные расходные и приходные кассовые ордера, заявления ответчика на выдачу денежных средств под отчет, авансовые отчеты с приложением документов, платежное поручение, а также бухгалтерская отчетность.

Доказательствами наличия причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками истца являются бухгалтерская отчетность общества за 2014 г. и 2015 г., согласно которой убытки в 2014 году составляли 15 105 000 руб., а в 2015 году составили 15 784 000 руб.

Противоправность поведения ответчика по отношению к обществу, также выразилось в длительном отсутствии на рабочем месте с 25.06.2015 и не исполнение своих должностных обязанностей в сложный для общества период (Апелляционное определение Верховного суда РД от 02.06.2017 по делу № 33-2110/2017), доведение до состояния банкротства (Определение Арбитражного суда РД от 09.02.2017 по делу № А 15-3986/2016), привлечение к уголовной ответственности ответчика (Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.10.2016 по делу № 10- 12/16) за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев), игнорирование требований акционера о возврате документации по выполненных контрактам, экземпляра печати.

Ответчик, причиненный обществу ущерб в виде неизрасходованных денежных средств, не исполнил, что послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требований представил в суд документы, подтверждающие причиненный обществу ущерб в виде неизрасходованных денежных средств, из которых усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 166672 руб. 51 коп.

Согласно ч.1 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 23.11.2017 в сумме 12569 руб. 92 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЭ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет 12569 руб. 92 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебно-бухгалтерской экспертиза для определения нарушены ли правила бухгалтерского учета при оформлении расходных кассовых ордеров № 93 от 28.08.2014 на сумму 20000 руб., № 30 от 03.03.2015 на сумму 200000 руб., № 54 от 21.04.2015 на сумму 10000 руб., № 55 от 22.04.2015 на сумму 8000 руб., № 66 от 08.06.2015 на сумму 10756 руб. 14 коп.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По данным экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 12.02.2018 № 108/1-3, оформление расходных кассовых ордеров № 93 от 28.08.2014 на сумму 20000 руб., № 30 от 03.03.2015 на сумму 200000 руб., № 54 от 21.04.2015 на сумму 10000 руб., № 55 от 22.04.2015 на сумму 8000 руб., № 66 от 08.06.2015 на сумму 10756 руб. 14 коп., не соответствует правилам бухгалтерского учета.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования общества в соответствии со статьями 64, 65, 68 АПК РФ подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а потому подлежат удовлетворению полностью в размере 154102 руб. 59 коп. основного долга и 12569 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1261 руб. по чеку-ордеру от 27.07.2017, а следовало 6000 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6561 руб. следует возвратить истцу.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб.

Представитель ФИО2 – ФИО4 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан платежным поручением № 769252 от 13.03.2018 19250 руб. за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебно- бухгалтерская экспертиза, по результатам которой выставлен счет № 00000006 от 14.02.2018 на сумму 19250 руб.

Определением от 14.03.2018 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в размере 19250 руб., согласно выставленному счету № 00000006 от 14.02.2018 за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу № А15-4437/2017 (отчет эксперта от 12.02.2018 № 108/1-3).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества НПК «Русская радиоэлектроника» в пользу ФИО2 19250 руб. судебные расходы по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявление открытого акционерного общества НПК «Русская радиоэлектроника» от 26.03.2018 об уменьшении суммы иска до 166672 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества НПК «Русская радиоэлектроника» 154102 руб. 59 коп. основного долга, 12569 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 172672 руб. 51 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу НПК «Русская радиоэлектроника» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6561 руб. по чеку-ордеру от 27.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества НПК «Русская радиоэлектроника» в пользу ФИО2 19250 руб. судебные расходы по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки.

Судья Ф.С. Лачинов